juist ja
niet noodzakelijk ... maar het omgekeerd ( doorgesneden riem ) is wel een mooie garantie voor een nakend proces :-)

tjah ... als ge het zo bedoelde
Dat klopt dan was ze ( steeds de veronderstelling dat ze moordenaar is .. wat ze ook is in juridische zin) ermee weg gekomen

ahzo
Maar er zijn nog tal van andere getuigenissen geweest die mede het algemeen beeld rond haar gevormd hebben, dat naast het fysisch materiaal dat naar haar kon/kan wijzen.
Dus in die zin vind ik dat die getuigenissen wel veel draagkracht hebben geleverd maar dan wel in de gegeven context van feiten

als dat zoo is dan is dat zo hé... big deal...vergelijkbaar met 1001 andere van zulke rotzooi
Dus we wachten nog steeds op jou want gij vindt het blijkbaar spectaculair.

...dan ga je nog lang moeten wachten
Ik zei je al dat ik dat spelletje niet meespeel.
Dat het bovendien geen enkel bijdrage levert of ik dat nu wel of niet kan verklaren
Het maakt het er niet meer of minder speciaal op

We willen nog wel van die veronderstelling uitgaan.

Is het geheel ook waarheidsgetrouw, ed ?
Dat zijn zaken die gij moet nagaan hé
Op z'n minst zou je moeten gaan zoeken naar die beelden en de comment op de officiële site en er naast plaatsen

Von Däniken (en nog enkele anderen) was een kind van zijn tijd. Gewoon iemand die een boek schreef dat buiten de lijntjes kleurde van de traditionele archeologie en geschiedenis. Buiten de traditionele lijntjes kleuren was toen een nationale sport.

Het was wel een boek dat een geweldig succes kende. Én het was tevens een boek dat heel wat mensen deed nadenken. Of het allemaal waar was wat in het boek stond , is weer een andere zaak.

Deze mensen echter die wat pienter waren of wat kritisch , lazen ook het boek dat een antwoord was op Van Däniken en dat als titel droeg 'Hebben ze gelijk??' . Een boek waarin heel wat hypotheses van Von Däniken ontzenuwd werden. Maar niet alle hypotheses.

Ik vermoed dat hij net hetzelfde bedoelt als ik
Ge wordt voor de zot gehouden omdat het geheel gewoon zelfbedruipend is geworden.
Ge ziet een getuigenis en daar komt van alles in voor wat al eerder gezegd of verteld is geweest... en ge ziet dat als een eventuele extra bevestiging dat deze getuigenis toch op z'n minst een grond van waarheid moet hebben.

Net hetzelfde als met die filmpjes.
Omdat ge nu al door al die rotzooi geïndoctrineerd zijt zijt ge rotsvast van overtuigd dat er wel één of ander filmpje een écht filmpje ( ik bedoel daarmee ... een UFO (geen doodgewone ufo dus ) ) is.

Daar is totaal geen reden voor als je het louter kritisch en niet bevooroordeeld zou bekijken.
dan zou je gewoon zeggen :
wauw, knap als dit niet getrukeerd of fake zou zijn
What the hell kan dat zijn ?
... en daar stop het normaliter... want elke uitspraak :
Dat moet wel 'bestuurd' zijn, geen gewone aardse technologie, etc is in feite al speculatie van de bovenste plank... al zeker op basis van gewoon maar een filmpje

Hoe kan dat nu in godsnaam een dooddoener zijn als je zelf zegt dat ze triviaal zijn ?
Moet ge mij eens uitleggen

Dat is pas een dooddoener
Al wat dei piloot kan zeggen is dat hij/zij een vliegend object waargenomen heeft dat hij niet kan thuisbrengen.
Piloten (niemand zelfs ) zijn geen deskundigen inzake 'niet-aards' tuig dat ze dat derhalve zo kunnen gaan classificeren
En over de 'betrouwbaarheid' van zulke lui zijn al boeken versleten maar statistieken bewijzen het tegendeel... ze worden evengoed en evenveel in de maling genomen door hun zintuigen, instrumentarium, etc

Omwille van de twee bovenstaande stukjes

Er werd heel wat gezien die periode aan lichten al dan niet in een driehoek formatie... dus dat is cherrypicking
Er staat helemaal niet vast dat het om een tuig ging ( dat van de getuigen)... als het er geen was is het nogal wiedes dat er ook geen geluid bij te pas kwam
Dus ook hier doe je aan ergens aan cherry-picking door de aanvankelijke radarwaarnemingen te combineren met de grondwaarnemingen.
En van die radar-waarnemingen bleek achteraf niet veel van te kloppen.

Ge weet toch wat dat inhoudt ? Een stelling ?
Wat gij in feite doet is een hypothese introduceren... en niet zomar eentje maar eentje dat volledig zelfbedruipend en vooral niet te falsifiëren.

Illustraties ( zoals ge ze elf noemt) vormen geen bijdrage...die junnen enkel dienen om de zaak die je wilt betogen duidelijker te maken/illustreren moest men het nog niet goed door hebben.

ik dacht het wel

mensen met een verstandelijke beperking lezen inderdaad 'planeet' waar 'debris' staat.

ja ik weet het, 'debris' is Engels (tip: translate.google.com)

en dus ook de bevestiging dat je er niets van kent. Ik heb je nochtans een link gegeven waar het staat uitgelegd.

ps: als je denkt dat dit enkel voor planeten geldt: :rofl:

waarom eist gij iets van anderen wat ge zelf niet kunt?

En ik geloof u niet. Gij gelooft dat de aliens onder ons zijn en de wereld hebben overgenomen.

Tuurlijk, dat zeggen alle gelovigen toch ook. iedereen moet maar uitmaken of ze in Jezus geloven, en ondertussen gaan ze van deur tot deur om zijn boodschap uit te dragen. net zoals gij dat doet.
Nope, ik heb nog nooit iemand aan mijn deur gehad die mij probeerde te overtuigen om niet in opperwezens te geloven. U wel?
Nog nooit heeft een forummer een YouTube filmpke gepost met bewijs dat opperwezens niet bestaan.
Ik uit mij enkel als atheist als ik last heb van gelovigen.

/

Uw post is natuurlijk voor een goed stuk waar: er zijn natuurlijk heel wat filmpjes die niet echt zijn.

Maar uw uitleg is ook voor een goed stuk helaas ook wat simplistisch. En dit wegens een eenvoudige reden. Het kan niet zo zijn dat alle filmpjes of alle getuigenissen gewoon fake zouden zijn.

allez gij.. nu pas
Dus ge vat het ?

Oei neen toch niet helemaal gevat

De kans is niet groter... dat is het 't 'm nu net... dat bewijzen de statistieken
Wat wel is... piloten kunnen een aantal zaken ( die voor jan-met-de-pet) al heel bijzonder lijken makkelijker uitsluiten net omdat ze ervaring hebben.
Wat zij niet kunnen is iets vertellen waar ze helemaal geen ervaring mee hebben.
Of is er soms een specialisatiecursus 'hoe herken ik een alien-tuig' ?

En voor de rest wordn ze evenveel en evenzeer door hun zintuigen bedot, sterker nog ... ze kunnen ook bedot worden door hun instrumenten waar ze 99,99% op vertrouwen.
Ik heb je ooit het voorbeeld van een piloot gegeven die een ufo zag die boven hem aan het stalken was.
Bleek dat de arme man ondersteboven vloog, het niet eens door had en naar een reflectie van zijn eigen vliegtuig op de zeespiegel tuurde

...dan wordt het natuurlijk een ander verhaal.
Maar op één of twee na... is dat bijzonder zeldzaam
Denk eraan dat die drie soorten waarnemingen niet zomaar vereenzelvigd mogen worden gewoon omdat ze er zijn en ook alle drie op zich gecheckt moeten worden hé

Nu goed, gezien sommigen hier zgn 'debris' de eigenschappen toemeten van wat zelfs onze beste ruimtetuigen nog niet kunnen en anderen dit 'perfect verklaarbaar' vinden maar dat verder niet kunnen uitleggen, heb ik de website van NASA eens zelf bezocht, in de hoop iets meer te weten te komen over die onverklaarbare verschijnselen aka ufo's en wat blijkt ?
Het ruimteagentschap NASA heeft blijkbaar ‘geen behoefte’, om het publiek in te lichten over de niet-identificeerbare objecten, die veelvuldig door hun eigenste camera’s worden gefilmd.
Op die betreffende ufo-page:

“Disclaimer: This material is being kept online for historical purposes. Though accurate at the time of publication, it is no longer being updated. The page may contain broken links or outdated information, and parts may not function in current web browsers. Visit NASA.gov for current information”

https://www.nasa.gov/vision/space/tr...ce/no_ufo.html

En het strafste van al ? Onderaan die link staat het volgende bericht: Page Last Updated:November 30, 2007

Sorry jongens en meisjes, maar als 'n hightech-bedrijf dat al 50 jaar actief is in de ruimte, zo'n stuitend gebrek aan info ter zake tentoonspreid, heb ik slechts 1 reactie veil: :rofl::rofl::rofl:

ah neen ... want je kwan net te stellen : dit stukje is overbodig om het nuanceren: Het is het één of het ander
Als ze het niet kunnen thuisbrengen dan hebben ze per definitie een ufo waargenomen... punt uit
Maar als ze stellen dat het tuig dat ze achtervolgden ongelofelijke bewegingen uitvoeren wat volgens hen wees op superieure, eventueel buitenaardse, technologie...gaan ze hun rol van louter rapporteren vér voorbij

Wie zegt dat ze bestuurd worden ? Wie zegt dat ze zijn in de zin van een tuig of een werkelijk object ?
Allemaal vergaande hypothesen over iets waar iedereen net van komt te stellen dat ze er niks van weten

Er zijn ruwweg 3 categorieën van filmpjes:

- fake filmpjes en/of leugenachtige verklaringen

- verkeerd geïnterpreteerde filmpjes

- filmpjes waar niets zinnigs over te vertellen valt wegens te weinig informatie, te vaag, te klein, te donker, te snel, te wazig, te onverifieerbaar

Al je filmpjes vallen onder één van de bovenstaande categorieën.

[quote=Diego Raga;8527607]ooit anders beweerd ?

Nu jij weer...
Wat maakt dat ene filmpje zo bijzonder, Diego
Blijkbaar heb jij daar wel een gedacht van.
Lucht je hart even

Subjectieve onderverdelingen maken is u niet echt vreemd.

erg subjectief zou ik dat niet durven noemen daar ze alle drie kunnen vastgesteld worden

Is het niet waar hetgeen ik schrijf ? Heb je nog een andere categorie ? Zo ja, dan hoor ik het graag.