Vliegende tuigen hebben ze gezien. Wat die nu zijn of vanwaar die komen, dat weten ze inderdaad niet.

Maar ik pas toch voor 'optische illusies'. Dat lijkt me echt een flutargument.

Je moet eens dringend leren lezen, Het Oosten... echt waar

1) Er is niemand die ontkent dat menig piloot zoiets heeft meegemaakt of dat uit zijn/haar duim zuigt
2) Over die foo-fighters zei ik dat het een mogelijke verklaring is...daarbij ging het die keer niet over 'optische' illusies in de strikte zin van het woord
3) In bijna 99% van de gevallen vindt men een verklaring in gekende optische fenomenen... dus is zie uw punt 'makkelijk zat' niet goed in

Misschien gewoon even antwoorden op die simpele vraag van parcifal

idd.. dat zou de normale gang van zaken zijn
Bij Het Oosten en menig ander believer hoeft dat blijkbaar want volgens hun zijn er er al een dozijn geland en weer opgestegen zonder een spoor achter te laten
ps. aja... vergat ik nog
Zonder een spoor achter te laten dankzij supertechnologieën

Da's ook iets dat ge maar niet wilt vatten hé
Ge hebt 'zot' in verschillende gradaties.
Gij spreekt steeds over ufo's en buitenaardse supertechnologieën maar je blijft oorverdovend stil over de heilige maagd Maria, de grote smurf, etc
Waarom ?

Neen hoor... weer een 'leugentje' om ufo-believers bestwil
Het staat immers helemaal niet vast of het om tuigen gaat

Dus het maakt niet uit of het nu piloten waren of Jan-met-de-pet, niet ?

Er is alvast één subjectieve interpretatie in hun waarneming te bemerken... ze geven dat blijkbaar zelf toe

... dat lijkt me nogal wiedes hé parcifal...het maakt die mogelijke optische illusie er niet minder waarschijnlijk op
(althans zo kwam die zin van je me over )

Heb ik nooit beweerd. U verdraait en interpreteert. Alhoewel ik de crash bij Roswell of bij Kingman (Arizona) zeker niet uitsluit. U wel. En dat is het verschil tussen u en mij.

En nadat ik het boek van kolonel Corso gelezen heb voor wat Roswell betreft, sluit ik deze crash nog minder uit. Maar bewijzen kan ik het niet.

... dat moet jij juist zeggen

hierse ... je doet het nogmaals :evil:

jaja ... een boekje moet het allemaal wat geloofwaardiger maken ... en dat terwijl de schrijver het hele verhaal en vooral zichzelf zeer ongeloofwaardig maakt door de vele foutieve zaken die hij stelt en het duidelijk is dat hij zijn mosterd van voorgangers is gaan halen ... en dat dan allemaal her-opgewarmd van een case die van meet af aan 0,0 voorstelde maar zijn beruchtheid enkel te danken heeft aan de complotters
Ge moet maar durven, het Oosten... bewijst weer eens dat ge het Uzelf lekker makkelijk maakt om te slikken
bovendien zijn mosterd is gaan halen ervan als getuige zeer van een bewezen

Hebt u het 'boekje' gelezen?

Zo ja, dan verwacht ik van u een degelijk commentaar en niet zo algemeenheden die u ergens geplukt hebt van een of andere site.
Zo neen, dan moet u zedig uw mond houden.

Maar ik kan het al vermoeden: de kans is groot dat u het niet gelezen hebt. Zoals vele debunkers: veel afkeuren maar zich weinig informeren. Zo kennen we hen wel. Dat is nu eenmaal hun traditioneel visitekaartje.

Ja maar u moet toch wat ernstig blijven. Indien u oreert dat al die ufo-verschijnselen te herleiden zijn tot ‘optische verschijnselen’ of iets van dien aard, dan zijn er dus geen materiële ufo’s en kan er dus geen crash zijn geweest in Roswell of in Kingman of waar dan ook. Volgens u dan. En daarin verschil ik met u.

U moet wel eens eindelijk weten wat u nu eigenlijk wilt.

Als er een crash was, produceer dan bewijs : wrakstukken, overblijfselen, het lijk van de piloot enz. Verhaaltjes zijn we niets mee.

Zo kunnen we blijven praten. Ik kaats de bal terug : als het allemaal optische illusies zijn, produceer dan het bewijs. Ik zie daar allemaal niet veel van.

Zowel aan mijn kant als aan uw zijde is het hier niet meer een kwestie van 'bewijs' maar van 'geloof bij gebrek aan bewijs'.

Edoch (en helaas voor u), meer en meer schijnt de ufo-thesis vorm te krijgen gezien het recente uitgelekte miljoenen dollar onderzoek naar ufo's opgezet door de Amerikanen waarvan het topje van deze ijsberg ons voorzichtig onthuld werd door Luis Elizondo.

Juist natuurlijk. :) Ik vermixte 'optische illusie' met Hallucinatie.

Hmm… Dat dacht ik in het begin ook. Ik geloofde er niet veel van. Maar al naargelang ik verder in het boek vorderde, werd het mij duidelijk dat het niet allemaal verzonnen kón zijn. Daarvoor waren te veel details waarvan er heel wat konden geverifieerd worden zoals later bleek.

De zoon van Corso, zakenman van beroep, Philip (Phil) Junior Corso, liet zich niet zo vaak interviewen. Kevin Moore wist Corso Junior toch te bewegen tot een interview. Helaas , indien men het boek 'The day after Roswell' niet gelezen heeft dan mist men wel sommige hints. Maar goed, het is toch de moeite waard. Is het waar wat de man vertelt? Wel, dat moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken of de man de waarheid spreekt en/of in hoeverre.

Corso Junior was ervan overtuigd (en is dat nog steeds) dat zijn vader de waarheid sprak. Hij kende zijn vader. Hij geeft toe dat in het boek dingen werden ingelast om het boek aantrekkelijker te maken en de verkoop te stimuleren, maar dat de essentie niet werd geschaad. Interessant maar wat vreemd interview waar ook sprake is van een ‘andere dimensie’ en de notie ‘time travel’ waarin Corso junior steevast gelooft.

Een tip: interview komt duidelijker over als men het beluistert zonder de beelden te bekijken.


https://m.youtube.com/watch?v=1cTmy-vwrns

Daar gaan we weer voor den tigste-keer.
Ik hoef dat brol boekje helemaal niet gelezen te hebben alvorens ik kan/mag besluiten het in den prullenmand te gooien... recensies zat me dunkt
Of liegen die allemaal dan is het weer aan jou ( en niet aan mij ) om dat hard te maken.

Heb jij het grote kabouterboek nu al gelezen om je ervan te verzekeren dat wat Cosmo in feite bedoelde is dat hij gewoon wat kabouters tegengekomen was.
Neen, zeker... ik dacht het al... geen recht op spreken dus

Man, wanneer ga je nu één keer eens normaal doen... als je dan toch zo nodig wat boeken etc wilt lezen begin dan eerst met de zaken die er wel toe doen en realiteit beschrijven... maar dat heb je blijkbaar nog steeds niet gedaan

jij vooral

deed ik niet... je zoveelste leugen dus

aah ik weet perfect wat ik wil... wat fysiek bewijs... heb je dat ondertussen al ?

...dat is vragen naar omkering van bewijslast, beste
Snapt ge dat nu echt niet ?

neen enkel aan jouw zijde is het kwestie van geloof

ahja dien zever weer
En ? Heeft het als iets opgeleverd of blijft het weer bij zeggen dat het iets opgeleverd heeft

Zoals zovelen daarin getuimeld zijn... scheelt niet veel van onz andere meester-oplichter Von Däniken


Wat moet ik met de zoon als de vader al niet geloofwaardig is.
Was die er soms ook persoonlijk bij ?... Ik dacht het niet

...en ik vraag me echt af wat er dan zoal allemaal ingelast zou zijn.
Toch net niet die zaken die het aanvankelijk geloofwaardig moesten laten overkopen maar langs geen kanten schenen te kloppen.

Wat blijft er dan over ?
Juist, niet meer dan: