Wat moeten we denken over de vele duizenden mensen die een persoonlijke 'ontmoeting' hadden met de maagd Maria?

Ook zeggen dakani?

En waarom zouden aliens wel kunnen en de maagd maria niet?

Als violist zijn het donkere tijden om rond te komen...

De maan is eigenlijk een beetje de parking van de buitenaardsen. U kent het fenomeen wel. Een beetje zoals we in Belgie de park en ride kennen.

De maan is eigenlijk een beetje de parking van de buitenaardsen. U kent het fenomeen wel. Een beetje zoals we in Belgie de park en ride kennen.

:lol:

Interessant artikel:

Hoe samenzweringstheorieën ontstaan

.

Ik heb het reeds een aantal keer geschreven, de vurige aanhangers van de samenzweerders theorieën allerhande zijn helemaal de boot ingegaan toen Julian Assange (en nu weer Snowden) met tienduizenden ultra geheime gegevens naar buiten kwamen, en er niets, maar dan ook niets te vinden was over enige NWO, 9/11 Conspiracy, laat staan Aliens van welk vorm dan ook.
Alles van tafel geveegd, ocharme die believers...

Ik weet niets van die maagd Maria. Kan jij bewijzen dat ze nooit bestaan heeft, of dat het geen maagd was, of zus, of zo ?
Misschien is die wel ontvoerd door Aliens, en kunstmatig bevrucht ? Wie weet ?:-)

Maar dan wel met de juiste bedenkingen hé Blaze ... want die vraag had je net zo goed in de jaren '80 aan die enkele gelukkige fotocamera-eigenaars kunnen vragen...

tututut, antwoorden op de vraag !

tututut, antwoorden op de vraag !

tututut, antwoorden op de vraag !

tutututut, antwoorden op de vraag, niet over iets anders beginnen lullen !

graag bronnen die deze leugens staven...:lol:

Dat is pure bullshit.

De informatie was niet mss wel interessant op bepaalde plaatsen, maar het was niet paradigma-verschuivend. In al die documenten van wiki leaks staat er niets echt wereldschokkend dat de huidige machtstructuur op haar grondvesten zou doen daveren, zoals bijvoorbeeld een van UFO's.

En dan nog, de mainstream media en haar volgers geloven het toch niet, zodat zelfs als zulke documenten ivm ufo's zouden naar buiten komen, men het direct als fake zou bestempelen. Er is dus geen hoop dat de ongelovige thomassen plots "het licht zien", zelfs als komt het van wiki leaks. Men gelooft het enkel als het binnen het voorgedefinieerde kader van wat men mogelijk acht, past.

Er zijn lekken geweest in het verleden, in de jaren 80 bijvoobeeld verband met de ondergrondse Dulce basis in New Mexico, een menselijke en alien basis. Foto's en documenten. Maar dat gelooft niemand toch.

In deze basis doen ze aan genetische experimenten op mensen en aliens.

Ziehier, enkele van die foto's en schetsen van de documenten:

Haha, schitterend, 3 foto's waar werkelijk geen hol op te zien is en dan een tekeningetje van wat we eigenlijk zouden moeten zien.

Ik gebruik al 20 jaar alientechnologie, mijn foto's zijn altijd scherp geweest sinds...

De reactie die je maakt is net mijn punt. Foto's van UFO's en dergelijke worden nooit geloofd, hoe je het draait of keert. Het doet er niet toe of de foto's wazig of scherp zijn. De foto's kwamen trouwens van een tape die in de jaren 80 buiten gesmokkeld zou zijn.

Wat vast staat is dat deze tape werkelijk uit de jaren 80 stamt. Is ooit nog vertoond geweest in een Japans tv programma die een uitzending aan het onderzoeken van deze basis gewijd had.

Of deze tape echt uit de basis komt? Wat mij betreft is dit mogelijk. Er zijn zeer sterke aanwijzingen voor het bestaan van een basis, waaronder de vele ufo sigitings rond die mesa in Dulce, de militaire activiteiten zoals gerapporteerd door de bevolking en de getuigen van deze basis, enz...

Wat dus direct de stelling dat er niets lekt teniet doet, er wordt gelekt, constant, alleen wordt het gewoon niet geloofd door sommigen.

Alles met de maken de plausabiliteit in de ogen van diegene die de foto evalueert.

Inderdaad, foto's zijn nu eenmaal te gemakkelijk te faken, zoals onlangs nog bewezen met de bekende belgische ufo-foto uit Petit Rechain van 1990, die gewoon een piepschuimen model was met lichtjes op gemonteerd.

Er zijn duizenden en duizenden fake ufo foto's en filmpjes, het is niet mogelijk om met enige vorm van zekerheid te zeggen welke vals zijn en welke niet. Daarom is dat niet bruikbaar als bewijs, tenzij er hard materieel bewijs is bijgevoegd.

So what? Moet dat enig gewicht geven aan je beweringen? :lol:

Er wordt constant vervalst en gefaked, sommigen geloven alle vervalsingen en hoaxen zolang het maar spectaculair genoeg is en aansluit bij hun zwevend wereldbeeld.

Waarom levert men nooit eens bewijsmateriaal dat niet kan gefaked worden? Technologie, organisch materiaal, informatie die objectief geverifieerd kan worden.

We vragen daar hier al jaren om. Blijkbaar is dat een brug te ver om een of andere vreemde reden. :-D