Citaat:
Ik had het over de ufo die ik heb gezien ongeveer 26 jaar geleden. Ik had toen, jammer genoeg, geen radar-installatie bij de hand om te testen in hoeverre dit toestel een radar-profiel had of niet. Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat ik hier iets wil aantonen over the belgian ufo wave. Dat staat er immers gewoonweg niet. |
http://www.hallrichard.com/debunker.htm
Hoe kraak je het UFO-fenomeen af en hoe breng je de UFO-voorstanders in diskrediet? 1. Wijs er op dat grote percentages dingen die worden gerapporteerd als UFO’s, uiteindelijk conventionele verklaringen blijken te hebben (maar praat niet over individuele waarnemers, verschillende bekwaamheden of hoe de gelovers gevallen streng selecteren en onderzoeken). 2. Praat altijd over hen als UFO-gelovers of gelovers in het buitenaardse, daarmee suggereer je dat hun standpunten enkel op geloof zijn gebaseerd. 3. Bepleit dat élk geval wel iets conventioneels kan zijn, maar dat we dat nooit zullen weten omdat we niet over alle feiten beschikken (maar geef niet toe dat zeer goed gekwalificeerde waarnemers honderden, zoniet duizenden, onverklaarbare voertuigachtige objecten hebben gezien welke zeer buitengewone prestaties toonden). 4. (Volgend op punt nr. 3): Vermijdt elke aandacht aan de patronen van verschijning en gedrag in onverklaarbare gevallen die gedurende decennia wereldwijd voorkomen. 5. Vestig de aandacht op de welbekende problemen en limieten van het menselijke waarnemingsvermogen (maar vertel nooit dat mensen gevangen gezet worden op basis van ooggetuigenverklaringen en dat ons rechtssysteem niet kan functioneren zonder dat, en als het menselijke waarnemingsvermogen werkelijk zo slecht is als beweerd, dat niemand nog een drukke straat zou durven oversteken of in een vliegtuig stappen). 6. Refereer regelmatig aan de menselijke lichtgelovigheid en de ijdele hoop op verlossers uit de ruimte (maar vertel niet dat zoiets alleen van toepassing is op aanhangers van sekten als randverschijnselen van de ufologie, noch dat close encounter gevallen de getuigen juist doodsbang maken in plaats van dat het hen zal inspireren). 7. Laat het voorkomen dat nooit iemand voor jou een echt en degelijk onderzoek naar de klassieke UFO-gevallen heeft gedaan, dus dat het slechts een kwestie van tijd en ijver zal zijn eer de antwoorden gevonden zullen zijn (maar vermijdt te melden dat de voorgestelde antwoorden die jij geeft al zijn gevonden en onvoldoende bleken te zijn of hebben gefaald de in het oog springende details van het geval te verklaren). 8. Eis dat UFO-gelovers een ruimteschip of fysiek bewijs overleggen als bewijs dat er één hier is geweest (ongeacht dat andere wetenschappelijke onderwerpen niet een dergelijke graad van concreet bewijs vereisen aleer men het van waarde vindt om het te bestuderen, zoals SETI signalen, de Oer Knal of zwarte gaten. - - - - - - - - - Aliens UFOs Best Stanton Friedman Videos: http://www.youtube.com/watch?v=9GNxxed99yY video 1 http://www.youtube.com/watch?v=6ZJCrdm6FTQ&NR=1 video 2 Voor de volledigheid ook de vier debunkerspunten van Stanton Friedman 1. Wat de mensen niet weten, gaan wij hen zeker niet vertellen. 2. Verveel me niet met de feiten, mijn mening staat al vast. 3. Als je de gegevens niet kunt aantasten, pak dan de mensen aan, dat is makkelijker. 4. Zeg in het openbaar dat je onderzoek hebt gedaan, maar zelf weet je dat nasporen te veel narigheid geeft, dus doe je het niet. Het is veel gemakkelijker en niemand zal overigens het verschil weten. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar hoe verklaar jij dit dan? Je kan toch moeilijk zeggen dat alle kinderen gehallucineerd hebben en de volwassene niet? |
Citaat:
Als ze aan je voordeur komen bellen doe niet open maar vlugt via de achterdeur. En verander je naam. |
Citaat:
|
Citaat:
Ik was 10 jaar oud toen en ik zag het, samen met 2 vrienden van rond die leeftijd. Dat is alles, ik trek daar verder geen conclusies uit. Er zijn rationele verklaringen mogelijk. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
ps. dat ik dat artikel 'Newton’s Electric Clockwork Solar System' niet gelezen heb dat niks met die discussie te maken had en dat bovendien enkel een zelfbedruipend alternatief zou bieden voor die gravitatiewet en dat in relatie tot iets waar gij niet van afgeven wist ? pffff En wat heeft dat alles te maken met een simpele opmerking van me dat een argument als 'mensen liegen daar niet om' van Micele een drogreden is en bovendien al meermaals doorprikt geweest is ? |
Citaat:
Concreet hebben we dus iets dat nogal gekke toeren uithaalde dat zowel door radar als ooggetuigen is gezien. Daarnaast was er sprake van EM-effecten. Duidelijk een ufo ... één van de beste voorbeelden wordt er gesteld. En ? Wat nu ? |
#
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
In elk geval, gij wilt nog niet de moeite doen om een kwartiertje van je tijd vrij te maken om een artikel te lezen, dat een hoop verklaart over het punt waar ik naartoe aan't gaan was (je zei zelfs letterlijk "natuurlijk niet" toen ik vroeg of je het gelezen had). Vertel me dan eens waarom ik nog moeite moet steken in de discussie? In elk geval, ik zal toch maar even heel kort zeggen waar ik op aan aan't sturen was. Ik wou het hebben over de (mogelijke) elektromagnetische aard van zwaartekracht en het Elektrische Universum in't algemeen, omdat veel van de fenomenen die ik hier lees over ufo's volgens mij makkelijker te verklaren gaan zijn vanuit dat model. |
@ praha, checkt gij uw pm's af en toe? ik heb u eens de door u gevraagde bronnen etc doorgestuurd, maar ge hebt ze blijkbaar niet gezien/gelezen.
't is maar dat ge't weet, en dat ik mijn woord hou ;-) |
da's een paar weken terug
|
akufen inclusief: heb ze ook naar u doorgestuurd maar je hebt ze niet gezien denk ik.
|
Citaat:
maar excuseer me ? Ik uit de hoogte ? Waarom ? Omdat ik je zei dat het zelfs vrij eenvoudig was om tot schwartzschild eens je de algemene relativiteitstheorie accepteert ? Of omdat ik je bleef vragen waarom Newton niet tot een gelijkaardige wet had kunnen komen ? sorry ik ben het niet eens met je... okay die opmerking was er misschien over maar tenslotte bediende ( geciteerde stukjes ) je jezelf er wel van ipv te duiden waar het dan precies fout lag. Citaat:
Citaat:
Het gaat hier over dat die stukjes nooit niks bewijzen en in dat laatste geval gewoon een 'alternatief' ( en wat voor één ) stelde terwijl je gewoonweg heel simpel had kunnen antwoorden. Citaat:
Ik vind het alleen verdomd zielig van je _als ik het zo moet stellen_ dat je in een discussie gaat over aanvaarde principes en stelt dat ze niet zouden kloppen ofzo maar niet kunt duiden waarom ze niet zouden kloppen. In plaats daarvan bedeel je me een link die precies hetzelfde zei als jij dat de zaak niet synchroon zou lopen en dat dan uitgaande van een verouderde theorie met zijn beperkingen over die afstanden... het waarom echter ontbrak |
Citaat:
'k zou zelfs niet weten of ik die functie niet heb afgezet ofzo Ik zal hem checken... erewoord |
Citaat:
|
Citaat:
alvast bedankt... link op bureaublad geplaatst en ik lees(zie) hem later wel |
Citaat:
Werk ze |
Citaat:
|
Citaat:
Als het het om 6u smorgen ziet boven de Belgische kust dan denk ik dat de kans van lasers toch al veel kleiner is, wie houdt zich daarmee bezig om 6u smorgens? Als er "rationele" verklaringen mogelijk zijn, dan wil ik de eerste beste nog eens zien. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar zoals je in je vorige post schreef, was het wel 26 jaar geleden of in 1983... Ik neem aan dat lasershows of disco-buiten-lasers in de vrije lucht toen nog niet bestonden, daarom wslk "mijn overlezen" van jouw "ondertussen", ttz ik begrijp niet waarom je dat nu in de ufo-context-mogelijkheid aanhaalt van een "mogelijk lichtverschijnsel of schijn-ufo" van 26 jaar geleden. |
Citaat:
Onderscheid tussen soft en hard vervaagt naarmate we verder gaan... 't is te zeggen in begin sprak ie over hard als was er een foto, data of wat dan ook van een ufo ofzo en daarnaast hard als circumstanding/secundary evidence inzake documenten etc die toch al iets zouden vastleggen betreffende een getuige of wat dan ook.... Nu zijn we aan graancirkels ed waar hij even dat classificatiesysteempje 'misbruikt' .... Hij spreekt over investigators die geloven dat die dingen dus een soort communicatiemiddel zouden zijn. Ufo's zouden verscheidene malen gezien zijn ten tijde van zo'n phenomeen. Hij spreekt over hard evidence als zo'n cirkel reageert (2001) op een bepaalt radarsignaal ( eerder in 1974 ) en dat er eentje leek aankomende zonneactiviteiten zou voorspellen...dat suggereerd ie als hard... beide neemt hij daarom ook erg serieus. Die voorspelling is louter hetgeen wat mensen geloven dat het is ( zegt ie zelf eerder ) toch blijft ie achteraf erop hameren dat die graancirkles dat zou voorspelt hebben wat ie uniek noemt daar niemand dat perfect kan voorspellen De voorspelling gaf schijnbaar 7 juli ( gemaakt 21-30 juni ) , de activiteiten van juli 4 to juli 11 ( doch zijn die dingen min of meer voorspelbaar en zeker als ze op gaan komen en het is helemaal niet gezegd dat het dat zou voorspellen... men geloofde dat ) Daarvoor was er sprake van antieke afbeeldingen ... dat noemt ie ook hard .. okay het staat er en dat maakt het hard maar hard evidence of watte ? en dan hop naar remote viewing... iets wat hier ook al verscheidene male besproken werd... 65% accurency ? En dan wordt dat weer even gebruikt om et-activiteiten aan de andere kant van de maan gebruikt Sorry hoor ... tot nu één grote synthese van wat ik hier al een paar jaar allemaal moet doorworstelen. Het steeds maar verleggen van verifierbare grenzen .. het steeds maar verde opbouwen van links en verklaringen gesteunt op weer iets anders heel vaag. Ik zie hier echt niet de nieuwigheid in ( ondertussen zijn we op 27.34 ) ps. 37.50 ps2. 40.18 nu zijn we verder bij het opsommen... gezichtje op mars etc :? 't wordt te gek ik breek ermee en ga dat ander filmpje effe bezien |
Citaat:
|
Ik volg het topic al even niet meer, en wil me ook niet ergens tussen wringen met iets totaal off topic.
Maar dit vind ik wel een hele mooie insight over aliens en de mensheid. http://www.youtube.com/watch?v=TyvAh621XOE Echt de moeite. |
Citaat:
|
@ praha, ik zweer niet bij aliens en ufo's he, maar op Salla's website kan je tal van teksten, bronnen etc terugvinden... de man maakt er wetenschappelijk werk van, dus in die optiek is het een interessante soource va info.
|
Citaat:
ah okay... ik dacht dat het vooral zijn filmpje was dat ik even moest bekijken. Maar geen nood ik hou die site wel bij hoor en pluis dat wel eens door stukje bij stukje... al vrees ik er echt voor of er wat uitkomt in die zin van die méér dan hé. Dat er ufo-waarnemingen zijn valt immers niet te betwisten... daar gaat 't 'm niet over ... de man suggereert wel heel wat meer doorheen die speech. Misschien moet je me eens een hint geven naar én van die links die onmiskenbaar méér openbaren dan gewoon een waarneming. |
Citaat:
Hij stapt daar plots op maar geen woord meer uitleg. |
't word nog straffer.... heel der ruïnes op de maan en mars.
Dat moet dan toch ergens te staven vallen ? |
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Ufo kunnen bestaan, als dat het geval is, zal het eerder een militair project zijn imo
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:24. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be