De Bolkesteinrichtlijn
 

Beste,

Zou u mij kunnen verklaren hoe het kan dat een socialistische partij op Europees niveau de liberalisering van de diensten (de Bolkesteinrichtlijn) goedkeurt? Hoort een socialistische partij niet net tegen dat soort van vrije-markt-fundamentalisme te stemmen?

Kleine bedenking,waarom moet een Socialist tegen de vrije markt economie zijn ? Dank voor het eventuele antwoord Hans

Misschien omdat de zogenaamde "vrije markt" eigenlijk een vrijgeleide is voor multi-nationals om de wereld in te delen in uitbuitingsstaten waar de meerderheid onder hun juk in armoede leeft en in consumptiestaten waar de meerderheid wordt verlaagd tot individualistische en materialistische consumptieslaven die psychisch al even arm zijn als hun broeders in de uitbuitingsstaten?!?

Globalisering is niet hetzelfde als liberalisering.

O jawel, globalisering is een specifieke fase van het kapitalisme, en het liberalisme is de legitimerende ideologie van dit economisch systeem.

En wat nou als ''communistische staten'' onderling afspraken zouden maken over onderlinge concurrentie, dan is het zeker ineens niet liberalisering?

ik heb niet eens over globalisering gesproken.

Het Marxisme is internationalistisch geöriënteerd en streeft dus eveneens per definitie naar globalisme. Het enige noemenswaardige verschil tussen Marxisme en kapitalisme ligt dan ook in de visie tav het privé-bezit van productiemiddelen. In beide gevallen wordt de staat beheerd door een plutocratische elite die de arbeider de illusie voorhoudt dat hij vrijgevochten is. Het is dan ook niet toevallig dat de Russische revolutie is gesponsord door het grootkapitaal ;-)

Een collega van mij maakte trouwens na in verschillende Amerikaanse multi-nationals te hebben gewerkt op dat er niets zo lijkt om een communistische staat als een Amerikaanse multi-national. :-D

Dat houdt de Bolkesteinrichtlijn anders wel in.

Elk fundamentalisme lijkt me verwerpelijk, bijgevolg ook het vrije-marktfundamentalisme. Van de definitief goedgekeurde dienstenrichtlijn, die m.i. nauwelijks nog uitstaans heeft met de oorsprokelijke Bolkensteinrichtlijn, krijg ik het eerlijk gezegd noch warm noch koud. Er zullen zowel positieve als negatieve effecten hebben. Zo lijkt het me een positief gegeven, zeker vanuit socialistisch-internationalistisch perspectief dat bepaalde diensten vanaf heden ontsnappen aan protectionistische maatregelen. Zowel de werknemers als de consument kan hier wel bij varen.

Leuke dure woorden moet ik toegeven.
Maar hoever moeten we gaan in de ontsnapping aan protectionistische maatregelen?

fundamentalisme : het vasthouden aan de grondbeginselen (fundamenten) van een historisch gesitueerd gedachtengoed.

Eigenlijk zegt u dat u hiermee dat u het vasthouden aan de grondbeginselen van het socialisme ook verwerpelijk vindt. Dat weten we dan ook alweer!

Ah zo, wel dan ben ik zowel tegen globalisering als tegen liberalisering. :-P

'ontsnappen aan protectionistische maatregelen', de dienstenrichtlijn komt neer op liberalisering van de diensten. Kan u mij eens uitleggen hoe 's' dat is, want ik als overtuigde socialist begrijp het niet echt...

Dan ben je dus ook tegen een wereldrevolutie.;-)

het lijkt me compleet onlogisch en onwenselijk dat in een eengemaakte europese markt alleen het kapitaal vrij kan bewegen maar arbeiders en bedienden in de ldistaten uitgesloten zouden blijven van jobs tgv protectionistische maatregelen. Dit neemt evenwel niet weg dat je dit best niet op een blinde manier toepast, bvb voor de gezondheidssector is het essentieel dat je ook het arbeisaanbod reguleert teneinde de gezondheidssector niet onbetaalbar maakt of laat inboeten op het vlak van de kwaliteit.

de tijd dat socialisten per definitie tegen de markteconomie waren is gelukig reeds lang voorbij. De tijd dat socialisten kritisch naar de vrije markt kijken en deze willen bijsturen - al of niet via overheidsinitiatieven - mag m.i. nooit vedwijnen. Meer nog, ik denk dat iedereen die het goed voor heeft met de mensheid er best deze visie op na houdt. Of is er iemand die ervan overtuigd is dat we de strijd tegen de opwarming van de aarde zomaar kunnen overlaten aan de vrije markt??

In Nederland doet men dit dus al sinds mensenheugenis. De prijzen zijn misschien lager, maar iedereen kent de reputatie van onze gezondheidszorg. Is niet erg benijdenswaardig.

Het lijkt me logisch dat het in geen enkel belang van een bedrijf is om te handelen naar een zo goed mogelijk milieu. Dat behoort dus geregeld worden in samenwerking met alle landen van de wereld. Het heeft niets, maar dan ook niets met het vrije marktmechanisme te maken.

Daarboven creeer je een situatie waardoor het interessanter is voor Oost-Europeaanse gastarbeiders om hier te komen werken. De gevolgen hiervoor zijn drieledig :

• Drastische verlaging van de levensstandaard in bepaalde sectoren door lagere gemiddelde lonen.
• Meer werkloosheid onder de autochtone bevolking.
• Een vermindering van de Belgische geldvoorraad door lonen die worden doorgesluisd naar Oost-Europa om daar de familie te onderhouden.

Een "liberalisering" van de arbeidsmarkt heeft dus erg schadelijke gevolgen voor de autochtone West-Europeaan en is enkel in het voordeel van de bedrijven die in staat zijn om goedkope gastarbeiders aan te trekken. Dat u als salonsocialist dergelijke maatregelen als positief beschouwt, toont aan hoe ver het huidige neo-socialisme is verwijderd van zijn roots. Het is dan ook geen wonder dat u "fundamentalisten" niet kan uitstaan. Wat is een oportunist als u tenslotte met waarden-trouwe idealisten?!?