Onlogisch en toch waar !
 

Ik open deze draad,niet met wiskundige raadsels maar met zaken die onlogisch zijn op het eerste zicht en die elk weldenkend mens als onwaar zou aannemen of net andersom ,maar die mathematisch toch bewezen zijn.

1+2+3+4+5......................................... +N + (N +1)+ ................ = -1/12 alhoewel Gaus ontdekt had dat dit (n*(n+1))/2 was op zeer jonge leeftijd.

en volgende vraag

(-1) x (-1) = +1 WAAROM ??

Als U zelf voorbeelden kan aanbrengen van zaken die tegen de common sense gaan dan graag aub.Het is geen examen draad maar een wetenschap en techniek onderwerp.

EDUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARD this de moment nu !!!

(-1) x (-1) = +1

Waarom is dat zo ?

waarom ?
 

EDUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARD this de moment nu !!!


Hint : als dit niet zou zijn dan zou de distributive wet niet meer houden.

Typische bedrijven dokter onduidelijkheid :
"alhoewel Gaus ontdekt had dat dit (n*(n+1))/2 was op zeer jonge leeftijd. "
Was (n*(n+1))/2 nog zeer jong? Of was Gaus nog zeer jong? :roll:

Daarom, tiens.

-1*0=0

<=>

-1*(1+(-1))=0

<=>

(-1)*(-1)+(-1)*1=0

aangezien (-1)*1 = -1 => (-1)*(-1) = 1


Je kan nu ook nog vragen waarom -1*1 gelijk is aan -1, maar dat kan je via dezelfde logica als hierboven bewijzen.

(C) Prof. Dr. Paul Hellings Vakgroep Wiskunde, Fac. IIW, KU Leuven

wel ja, wat ik dus al gezegd heb.

hoe doe je de overstap van

-1*(1+(-1))=0

<=> NAAR

(-1)*(-1)+(-1)*1=0

De overstap is toch

(-1)*-1*(1+(-1))=0

wel juist als bewijs maar lang en zegt feitelijk niet waarom het zo is .(zegt het wel maar er is een veel dieperliggende reden )

vehaal van Gauss
 

Ik dacht dat iedereen dit verhaal van Gauss wel kent (schoolmeester wou dat de studenten de eerste 100 getallen optelde ,en gauss legde zijn lei met antwoord na 5 seconden op zijn lessenaar terwijl zijn medestudenten voor minstens een uur zoet waren)

Tuurlijk, maar ik meende dat de bedrijvendoctoor het zo beter zou snappen :lol:

snappen doe ik dit bewijs wel ,maar als je straks mijn uitleg krijgt zal je maar eerts het verschil zien .
Mijn uitleg steunt natuurlijk op abstracte wiskunde en heeft te maken met de distributive law.
Mijn uitleg is ook kort en bondig en er zit geen fout in zoals het kort bewijs hierboven dat het geen je MOET bewijzen opneemt in je bewijs als bewezen

ik kan het nog korter maken en dan zie je de fout.

(-1) x (-1) -1 = 0

dus moet (-1) x (-1) gelijk zijn aan 0

Je gaat als onderstelde het gestelde geven

een zeer veel voorkomende fout in wiskunde ,zeker als de bewijzen tot 10.000 blz kunnen oplopen zoals het bewiijs van de simple groups .

En praat er nog iemand over die -1/12 ???

type fout lees dus moet (-1) x (-1) gelijk zijn aan +1

Huh ?

Uw autodidactie komt dus van youtube.

http://www.smithsonianmag.com/smart-...949559/?no-ist

Ook hier nog wat in begrijpelijke taal : https://plus.maths.org/content/infinity-or-just-112

Even on topic weer. (Op het eerste gezicht) onlogisch maar waar.

0,999999..... (in het oneindig) is gelijk aan 1.

Yeps als oneindig in het spel komt zijn er altijd verassingen.

Maar kijk :

1/3 = 0,33333333333....
3/3 = 0,99999999999....
3/3 = 1
1 = 0,9999999999....

of

S = 0,99999999999.....
10*S = 9,999999999999....
(10*S)-S = 9
9S = 9
S = 1

Wiskunde kan mooi zijn, en ik raad dus iedereen aan om het boek Gödel, Escher, Bach the Eternal Golden Braid van Douglas Hofstädter eens te lezen. Het is een wiskundesprookje dat heel de nummertheorie opbouwt van niets. De achterliggende gedachte is wel filosofisch, maar dat merk je wel als je het leest.

Dus als het de bedoeling is om interesse in wiskunderaadsels te wekken zou ik aanraden om te beginnen met begrijpelijke casu's met de bijpassende uitleg.

Maar allez dan toch een raadseltje. Het verhaal van de race van Achilleus en de schildpad. Achilleus loopt veel sneller en geeft de schildpad dus een voorsprong van 500 meter aan de start. Na 500 meter ziet hij dat de schildpad al een eind verder is. Als hij aankomt aan het punt waar die schildpad was, de laatste keer is die weer een eind verder. Enzovoort. Dus Achilleus kan nooit de schildpad inhalen, want elke keer als hij aankomt op een punt waar de schildpad was, is die weer iets verder.

Nonsens uiteraard, maar weerleg dit eens in normale taal ?
Je kan dit verhaal perfect vertalen naar wiskunde en het resultaat van de oneindige stappen geeft exact de tijd weer waarop Achileus de schildpad zal inhalen.

Dat is nu de schoonheid van wiskunde.

Distributiviteit heeft geen ene reet te maken met "abstracte wiskunde".

Verklaar u nader, bewijs mij dat u niet hallucineert!

Neen. U raaskalt.

Bron? Zeveren is gratis hier.

Is dat belangrijk?

In normale taal is dat "kus eens een eind mijn kl*ten"
Enfin denk ik toch.

Daarom is mijn handle ook "Zucht".

Bewijs
 

ik kan U het bewijs niet per mail of pb zenden ,is er iemand wie ik het kan zenden die U vertrouwd. ik wil het bewijs nog niet zo snel op deze draad.

Distributiviteit komt inderdaad oorspronkelijk uit de rekenkunde maar is later in de abstracte wiskunde ovegenomen als een soort operator waaraan bepaalde mathematische concepten (groep, ring, module, .... ) moet aan voldoen net zoals associativiteit niet is opgenomen in het concept van de octanions.

Dus naar waar kan ik het korte en juiste bewijs sturen ,die beloofd het nog niet op deze draad te zetten.

PAUL