Bedankt voor de hint.


https://thecorrespondent.com/4503/th...17835-c34d6145

Changed his mind. De rest van het artikel moet ik nog lezen. An interesting read. By Rutger Bregman
Het was ook geen UBI. Enkel voor arme families…

Hier een specialist aan het woord; mocht ge basisinkomen een interessante optie vinden dan is dit het program om te bekijken.

https://www.vpro.nl/programmas/tegen...r-bregman.html

Ps, je linkje brengt mij in verwarring, het is namelijk in contradictie hetgeen ik meen te hebben begrepen uit docu.

Ik bekijk je link zeker.
Ik volgt de UBI problematiek al jaren, maar ben altijd tegen geweest.

Nu moet ge mij ff wegwijzen betreft definitie van UBI; zojuist de 6 definities van UBI gecheckt op https://www.encyclo.nl/begrip/UBI

- geen stond ertussen

__________________________________________________ _____
Uniforme Bron Indeling, met numerieke codes voor potentieel bodemvervuilende activiteiten, gerangschikt naar industrietak. Er is een classificatie ontwikkeld op basis van het verwachte verontreinigingsniveau (zie Potentieel verdacht)..

Frankenstein

Die rechte lijnen bestaan al in Europa. De lijn Brussel Parijs bvb.(nieuwe lijn) is loodrecht. Brussel Amsterdam niet volledig, omdat je enkele grote steden als Antwerpen en Rotterdam passeert die je niet links (letterlijk en figuurlijk ) kunt laten liggen. Maar dat scheelt slechts enkele minuten.
Als men er een boemel van gaat maken die ook in Noorderkempen en Mechelen stopt (zoals de Belgische politiek beslist heeft), DAN duurt het langer natuurlijk.


Is inderdaad grensverleggend maar kost ook ontzettend veel geld, is niet zomaar in de rest van de VS, Europa laat staan in derde wereld landen toe te passen. En die trein rijdt nog steeds meer bovengronds dan ondergronds.


[/quote]

Brussel Parijs bestaat al. Parijs Barcelona heeft nu ook een rechtstreekse hogesnelheid verbinding. En Barcelona Madrid eveneens. Er is ook een rechtstreekse hogesnelheid verbinding van Hendaye (andere kant van de Pirineeën) naar zowel Parijs als Madrid.
Madrid Parijs is vrij ver, voor zulke afstanden denk ik dat mensen de volgende decennia nog steeds hoofdzakelijk het vliegtuig zullen nemen.
In China nemen ze zelfs voor zulke afstanden de trein, maar in de dichtbevolkte Chinese gebieden zijn er geen natuurlijke barrières en inderdaad onteigenen verloopt een stuk gemakkelijker. Je zit ook nog met historische problemen zoals een andere breedte van de sporen in landen als Spanje en de ex-sovjet-Unie. Een rechtstreekse verbinding dwars door de Pyrineeën zou de tijd met nog eens een paar uur verminderen, maar dat zou te duur zijn, het sop zou de kool niet waard zijn.

Stel nu dat Afrika zich ontwikkelt, Marokko een economische grootmacht wordt, dan een brug naar Afrika (of een channel) en op 10 uur tijd sta je van Brussel in Casablanca, met de trein. Maar dat is voorlopig nog toekomstmuziek.
De Chinezen anticiperen daar al op en bouwen een lijn van de Atlantische kust naar de Indische oceaan. Dat zulke zaken niet meer in het nieuws komen bij ons is pure jaloezie.

Maar goed, ondertussen is het steeds meer waanzin om met het vliegtuig te vliegen van LA naar San Francisco, of van Brussel naar Amsterdam of Parijs.

Universal Basic Income voor iedereen onvoorwaardelijk

Er zit duidelijk iemand knoppen die bepaalt wat binnenkomt in het nieuws en wat niet. Bedankt voor de info !

OFF TOPIC voor het slapengaan raad ik je aan om naar deze docu te kijken.

https://www.vpro.nl/programmas/tegen...merantsev.html

De waarheid ligt van het program ligt ergens in het midden, maar komt redelijk overeen met 'situatie' van geloven en niet geloven media waarin het Westen nu verkeert - en waar dit toe kan leiden.

Sikkim net als Kerala wordt al jaren bestuurd door communisten. Als gevolg daarvan is het een regio met relatieve welvaart en weinig armoede daar Indische normen. Ze krijgen veel inkomsten uit toerisme dat ze willen herverdelen over heel de bevolking.
Mooi initiatief, maar we zullen zien hoe het uitpakt.
Het is een klein staatje, met veel toerisme, en reeds een groot deel van de economie in handen van de staat.

Sikkim, with its modest population, is one of India’s better states in terms of living standards according to official data.

It has a poverty level of 8 to 9 per cent, much lower than the national average, and the third highest gross income per capita of all Indian states, meaning it has healthier public resources on which to draw.

Sikkim is also one of the safest and most progressive states for women, with a higher than average presence in the workplace, at around 29 per cent, and less crime against females.

The state’s literacy rate is among the country's highest, at 82.2 per cent, up from 68.8 per cent in 2001, according to government statistics.
https://www.telegraph.co.uk/news/201...c-income-2022/

Inderdaad interessant experiment, maar een die je niet zomaar overal kunt toepassen.
Neem nu dat ze dat invoeren in in Mumbai, een megapolis van 20 miljoen inwoners met extreme armoede en extreme rijkdom. Iedereen krijgt dus een basisinkomen, ook de rijken. Dan zullen ten eerste de belastingen op de rijken fors opgetrokken moeten worden, want het basisinkomen dat ze in ruil krijgen zal een peulschil zijn vergeleken met hun belastingen.
De meeste mensen werken in fabriekjes die vanalles produceren aan rockbottom lonen. (bvb. 60 euro per maand). Stel nu dat ze 60 euro per maand krijgen, zal dat net voldoende zijn om de school, ziekenhuis, etc. te betalen die dus niet meer gesubsidieerd worden voor de armen. Dan komt dat voor hen in feite op hetzelfde neer...

Ik meende te begrijpen dat Sikkim subsidie op voedsel, buthaangas enderlijke ging schrappen - hiervoor in de plaats basisinkomen verstrekken. Ergo staat los van medische zorg en scholing (basisniveau).

U.B.I is unconditional.

Do you understand Dutch Sir? This forum is in the Dutch language not everyone understands English.

OK, in dat geval zou het een grote vooruitgang betekenen voor de arme bevolking. Maar hoe gaan ze dat financieren, de belastingen verhogen?

Mooi trouwens Sikkim.






Ik begrijp ook dat Sikkim dunbevolkt is, rijk door toerisme en thee, en goed bestuurd (door communisten) met oog voor de armsten.
Dat is dus niet echt te vergelijken met de dichtbevolkte arme Indische deelstaten.

Terugkomend bezwaren basisinkomen

1. Waar halen we het geld vandaan
2. Welke voorwaarden zijn er aan verbonden
3. Hoeveel geven wij uit per persoon

Dan zijn er nog 2 aspecten belangrijk, namelijk wie voegt wat toe aan de maatschappij en wie niet.

Misschien dat ge de aflevering van Rutger Bregman (ik mag zijn naam noemen; hij staat genoeg vermeld op google) op VPRO tegenlicht hebt gezien.

Hij geeft aan dat 'top-universiteiten in het westen - de goudhaantjes opleiden tot piraat; hetgeen hij herleidt naar bijvoorbeeld een Quant in de city of Wall Street die geen enkel risico loopt en gegarandeerd geld afroomt (van de grote massa) - of een Silicon Valley nerd die met software schatrijk wordt doordat door zijn/haar 'werk' adverteerders nog meer 'click'opdrachten binnenkrijgen.

Als deze genoemde knappe koppen gaan staken - kunnen ze hiermee tot in de eeuwigheid doorgaan; niemand zal hun beletten dat ze voor zichzelf geen geld verdienen - omdat ze het werk hebben neergelegd. Ergo, ze hebben geen nut voor de maatschappij - zonde ook voor de maatschappij; mochten zij bv oogchirurg of directeur bij spoorwegen worden - of software maken die er echt toedoet - zoals lees- en rekenprogramma's voor kinderen ontwikkelen, waaraan kinderen bij wijze van 'verslaafd' kunnen raken dan profiteert de maatschappij daar als geheel van.

Idem hypotheekadviseurs, politiek gelieerde ambtenaren - ik ken aantal in Suriname die een bovengemiddeld salaris hebben en gewoon thuiszitten; als ze slim zijn studeren ze door, maar that's OFF TOPIC - ; administratieve ambtenaren - en daar zijn er vaak heel veel van in ontwikkelingslanden (meer..).

Daarentegen als vuilnisophalers, verplegers, politieagenten, bakkers, treinmachinisten en artsen gaan staken, dan merkt de bevolking dit meteen.

___________________

Er bestaat dus een groep van productieven en een groep van meelifters . Ergo, groffe benaming de parasieten.

Terugkomend op punt 1. Waar halen wij het geld vandaan

De productieven meer beloning in het vooruitzicht te stellen; de meelifters meer gaan belasten. Aangezien de laatste groep tevens de grootste is kan dit betekenen dat extra belasting wordt geïnd.

In erfenis belasting geloof ik niet zo; er zijn namelijk genoeg truukjes te vinden om dit omzeilen.

Wel - door winst op onroerend transacties op te leggen. Winst waarvan duidelijk aan af te lezen is dat de overheid de aanjager van onroerend-goed prijzen is. Voorbeeld toedoen van overheid: asfalteren weg, aanleg metro, drooglegging lokaal moeras waardoor muskieten wegblijven, betere afwatering, betere scholen en ziekenhuizen waardoor beter gesitueerden er zich willen gaan vestigen, betere havenfaciliteiten waardoor aantrekken van industrie mogelijk is.

Mocht onroerend goedprijzen onbetaalbaar worden door speculanten en vooral buitenlandse speculanten zoals bv Auckland, binnenstad Parijs, Amsterdam, Vancouver dan moeten deze getaxt worden.

Niet van toepassing op India denk ik, maar mocht het bijvoorbeeld uit de hand gaan lopen in bv Bangalore dan moeten er 'truukjes' worden gevonden om deze speculatieve winsten af te romen naar de overheid.

Ps. Niet op de Nederlandse manier van WOZ waarde, nml ouderen met een mager pensioen die toevallig op een locatie wonen waar onroerend goed prijzen geëxplodeerd mogen niet de dupe worden.

Ook moet er gekeken worden om andere soorten van speculatie en het afromen daarvan te kunnen aanpakken.



Uit 'ervaring' weet ik dat Hindoestanen en grond niet gezellig samengaan, zijnde wolven en rauw vlees. Dit betekent wel denk ik dat hier links- of rechtsom het meest valt te halen voor India; hoe dit aan te pakken - daar brand ik mijn vingers niet aan.

2. Welke voorwaarden zijn er aan verbonden

India worstelt met een bevolkingsprobleem. Vrouwen die op latere leeftijd een kind krijgen, krijgen een hoger basisloon. Voer voor sociologen en antropologen om dit nader uit te zoeken.

3. Hoeveel geven wij uit per persoon

Te weinig om van te leven, teveel om voor in opstand te komen.

Internationale invloeden: Spanje
https://elpais.com/ccaa/2019/03/17/m...61_566566.html
Vertaling Eno.

Occasional Cortex schildert hier een leugenachtig Assepoester verhaaltje.

Wat zorgvuldig buiten beeld gehouden wordt, is het feit dat wijlen haar vader architect was, en het gezin van de Bronx naar het residentiële Yorktown Heights (Westchester County, NY) verhuisde toen AOC 5 jaar was.

Het is inspirerend hoe die familie zich heeft kunnen opwerken en het zou AOC sieren om daar eerlijker over te zijn. Nu probeert ze te doen alsof ze in een of andere achterbuurt opgroeide en zich daar op eigen houtje uit geknokt heeft.

https://eu.lohud.com/story/news/poli...ter/751333002/

Dit is even absurd als indien de dochters van Jean-Marie Pfaff, sippend aan de cava in Brasschaat, de woonwagenjeugd van hun vader zouden aanhalen om zichzelf in de onderklasse te plaatsen.

Woonde ze in de Bronx of niet?

Was haar vader architect of niet ?

Jawel. Tot haar vijfde! :rofl:

Ge kunt er lollig over doe. Een kind wordt gevormd voor zijn/haar 4e jaar.

Dan wat verwacht ge; om je kind thuis te laten, om een oppasser voor te laten betalen (?) die neem je mee. Inderdaad van babie tot peuter en kleuter. Enig idee wat de straffen zijn in Amerika om kinderen alleen thuis te laten. Enig idee wat voor risico je je eigen kind aandoet om dit juist in de Bronx te doen ?

Kijk naar programma spoorloos: Ghetto kinderen die zich nog dingen kunnen herinneren uit hun prille jeugd uit Brazilie of Colombia zijn voor hun rest van hun levend getekend; metaal wel te verstaan, er komt in 90+% geen zak van hen terecht..

Ik ben in New York begin jaren negentig geweest, uitgebrande flats, vanwaaruit zichomhoog en naar beneden klommen via de regenpijp, schoten 's avonds (meervoud), constant het geloei van sirenes. En dat was nog geneens de Bronx...

Terugkomend; ik sta in deze achter Cortez in deze; OFF TOPIC hoewel zij nooit op mijn stem hoeft rekenen.

Er zijn architecten inderdaad die in een kutbuurt gaan wonen; het is maar tijdelijk voor hen om er nooit en nooit meer naar terug te keren. We hebben het hier over immigranten die de American dream nastreven.