Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat? (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=226)
-   -   fact checking Bellingcat (https://forum.politics.be/showthread.php?t=253503)

Voltian 7 juni 2020 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9355255)
Het is geen gewoon dak hé, dat is gewapend beton. En dan ligt dat daar op een bed met de vinnen er nog aan, verklaren ze dat ook? Dacht het niet.

Ze gaan er ook vanuit dat die fles volledig plat gevallen is om zo'n groot gat te kunnen maken, en dan komt dat daar quasi onbeschadigd uit tevoorschijn. Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Geen haast hoor, ik zal ook niet direct kunnen antwoorden.

ja, ge moet echt wel graven in de documentatie om het te vinden. Vraagt tijd. soms wel plezant... maar niet voor elke dag... :)

Voltian 7 juni 2020 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9354796)
Een mogelijks scenario is het volgende:
- rebellen maken enkele 'bommen' met vinnen op zoals ze al gewoon zijn met andere bommen die ze maken.
- Die vinnen worden op industriële gasflessen gespannen want bij gebruikte flessen ga je niet zomaar zitten lassen. Rebellen zijn niet van de slimste maar ook weer niet zo dom.
- ofwel schieten ze dan eentje zelf af maar dat lijkt me vanwege de constructie van de bom niet makkelijk te doen, we gaan uit van niet.

- die op het balkon lijkt erop gesmeten te zijn van het dak erboven, daar hing een rek om kledij te drogen. Het hele kraam valt naar beneden en verstrengeld in de extra vinnen. Om de boel op te klaren verwijderen ze de vinnen en leggen de fles boven een gat in gewapend beton.
- het lossen van het gas gaat veel te traag dus verwijderen ze het ventiel na een tijdje, het schroefdraad is nog zichtbaar.
- de vinnen en het droogrek smijten ze aan de kant om plaats te maken
- het gas wordt gelost en beneden gefilmd als het de straat op loopt tot aan de enkels (ik neem aan dat dit het filmpje is dat ze tonen)

Een filmpje om te illustreren wat er gebeurd als bij zo'n fles-op-druk de kop zou afgeslaan worden bij impact. Wat de werking zou zijn bij dit soort bommen. Toch eens kijken al kun je het wel raden.
https://youtu.be/f-xmaPSZ6GM?t=105

De gasfles op het bed werd daar gelegd, dat zeggen ze ook in alle rapporten.
- een gat van 2 meter slaan in gewapend beton lijkt me onmogelijk, zelfs het metaal werd verbogen om plaats te maken voor de fles.
- waarom het op het bed werd gelegd weet ik ook niet
- Op de eerste beelden droegen ze geen masker en stond het ventiel open te sissen
- het duurt een paar uur om zo leeg te lopen en dat zorgt voor de vorst op de fles.

Daar begrijp ik ook niet goed wat er is gebeurd, waarschijnlijk zijn ze daar halverwege gestopt en hebben dan maar het kraantje opengedraaid. Die fles ziet er ook helemaal niet uit alsof het door gewapend beton zou zijn gegaan. De vinnen hangen er zelfs nog aan die de andere fles verloor aan het droogrek.

Als je er logisch naar kijkt is het overduidelijk een setup.

Let's stick to the facts first vooraleer we van een setup spreken, ok?

Wat is de methode die OPCW hanteert in z'n analyse? Ze test verschillende hypothese's. Er is de hypthese dat het gedropt is, er is de hypothese dat het daar gelegd is.

Laten we stap voor stap zien hoe Henderson tot de conclusie komt dat de hypothese dat het gedropt is, niet juist kan zijn, waardoor hij concludeert dat de andere hypothese de meer waarschijnlijke is. (Met die logica zijn ook problemen, gaat Bellgincat ook op in, maar laten we dat hier buiten beschouwing laten, misschien later eens bespreken, als het nog nodig is)

Dus, hoe komt Henderson tot zijn conclusie.

Onder punt 17 concludeert hij eerst dat de vervorming van het tuig enkel mogelijk is door een val van zeker 500-2000m (de bandbreedte van de simulatie), terwijl zijn model concludeert dat er dan nog een te grote rest-snelheid, waarop hij concludeert dat de initiële snelheid lager is. Ik snap dat niet goed. Een lagere snelheid wijst er toch op dat het van lagere hoogte moet gevallen zijn?
Hij past evenwel de assumptie van 500-2000m niet aan om een impact-event te reproduceren en blijft 500m als zijn ondergrens beschouwen, terwijl dat dus waarschijnlijk al lager was.
Het is dan ook niet vreemd dat in zijn punt 19 in de simulaties, onder diverse assumpties mbt massa object en stevigheid van de constructie, dat onder elk scenario het tuig dieper valt dan waargenomen. Waarom hij dan niet eens een val simuleert vanop, ik zeg maar wat, 200m, is raar. Dat zou zeker plausibel zijn, waarom dan niet simuleren? Hij concludeert dat trouwens ook.
FFM rapport gaat in detail in op hoe het tuig wel door het dak is geraakt, maar dan op het verdiep blijft liggen. Ze hebben gesimuleerd of dat wel kan en vonden blijkbaar van wel – p55 en verder van OCPW rapport:

Observing the damage on the roof above the crater, the experts were able to provide an explanation of the cylinder not penetrating completely through the aperture. It can be seen that there was a large impact on the roof and walls above the balcony. The impact would decrease the velocity of the falling cylinder and changed its trajectory while hitting the concrete floor of the balcony causing a hole in it, but without sufficient energy to fall through it.


Henderson acht die hypothese onmogelijk, zonder veel uitleg (punt 23 & 24). In punt 25 claimt hij via experts dat het meer waarschijnlijk is dat het gat door een mortier-inslag komt. FFM-rapport acht het net weinig waarschijnlijk dat het door een mortier komt (p58: “…unlikely given the absence of primary and secondary fragmentation characteristic of an explosion”). De “black scorching” wijst Henderson toe aan mortier, terwijl FFM dat toewijst aan een kleine brand, obv getuige-interview. Wie moeten wij geloven als buitenstaander? Moeilijk te bepalen. In ieder geval, als 2 groepen van experts (die van Henderson vs. Die van FFM) niet akkoord zijn, dan kan je niet concluderen dat het weinig plausibel is; dan is er twijfel.

Het meest opvallende vind ik punt 26 in Henderson’s rapport. Hij zegt dat het materiaal op het dak niet overeenkomt met het typische frame & vinnen van de cilinder zoals gebruikelijk. Dit is nochtans uitvoerig gereconstrueerd: https://forensic-architecture.org/in...tacks-in-douma
(Ik heb dat niet helemaal nagekeken, maar zie geen reden om te twijfelen aan de reconstructie).
Dat is toch frappant? In 1 paragraaf van 4 lijnen, schuift hij dat opzij als onmogelijk, terwijl een dieper onderzoek die mogelijkheid net grote waarschijnlijkheid toekent.

Daarmee kan je concluderen dat Henderson veel te snel mogelijke verklaringen voor de waarnemingen uitsluit. En da’s belangrijk, want de gehanteerde methode is zoveel mogelijk sluitend bewijs zoeken om een hypothese te kunnen uitsluiten. FFM vindt meer mogelijk verklaringen dan Henderson. Het lijkt me dat Henderson sommige zalen niet voldoende grondig heeft uitgezocht. Ik weet niet waarom.

Tot slot, als je hypotheses wilt testen, om te zien welke meest waarschijnlijk is, dan moet je op zoek gaan naar sluitend bewijs om die hypothese uit te sluiten. Dat doet Henderson uitvoerig voor de hypothese dat het uit een vliegtuig valt, maar er staat niets over de hypothese dat het geplaatst is. In punt 33, gewoon een zin van 3 lijnen, hypothese A is weinig waarschijnlijk, dus is het hypothese B. Euh… niet per se? Misschien zijn er aanwijzingen die hypothese B onmogelijk maken? Dat kan je pas weten als je het onderzoekt en dat doet-ie niet.

Bon, ik ga hier Henderson’s rekening niet maken; ik wil Bellingcat’s rekening maken. Hun artikel hierover is gewoon goed. Om een idee te geven, ik heb nu in de 2e ronde, EERST Henderson’s rapport gelezen en het FFM rapport gescand (om zo onbevangen mogelijk te zijn) en DAARNA gekeken hoe Bellingcat erover bericht. Ja, ik zie echt geen fout in Bellingcat’s artikel.

Hoofdstraat 7 juni 2020 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9355257)
ja, ge moet echt wel graven in de documentatie om het te vinden. Vraagt tijd. soms wel plezant... maar niet voor elke dag... :)

Er staat wel iets in ja en een deel wordt weerlegd in het NYT onderzoek. Kijk vooral naar de beelden van de eerste video in het NYT onderzoek en naar de foto's in het OPWC rapport.

Voltian 7 juni 2020 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9355343)
Er staat wel iets in ja en een deel wordt weerlegd in het NYT onderzoek. Kijk vooral naar de beelden van de eerste video in het NYT onderzoek en naar de foto's in het OPWC rapport.

Ik ga Henderson's rekening niet maken, wel die van Bellingcat. Hun onderzoek is correct en hun conclusies logisch.

Linkje naar wat je bedoelt? En waar moet ik precies op letten? (kwestie van tijd te besparen...)


Ik ben voor de lol eens beginnen speuren naar de Ian Henderson. Lijkt zeker bij OCPW te hebben gewerkt. Had je dit al gelezen?: https://medium.com/@Brian_Whit/the-d...n-ab44399a9070

Misschien iets te veel hearsay en karaktermoord, dus ik hou zeker slag om de arm; ik ga die gelekt mails zelf eens checken.

Hoofdstraat 8 juni 2020 08:59

1 Bijlage(n)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9355357)
Ik ga Henderson's rekening niet maken, wel die van Bellingcat. Hun onderzoek is correct en hun conclusies logisch.

Linkje naar wat je bedoelt? En waar moet ik precies op letten? (kwestie van tijd te besparen...)

Ik ben voor de lol eens beginnen speuren naar de Ian Henderson. Lijkt zeker bij OCPW te hebben gewerkt. Had je dit al gelezen?: https://medium.com/@Brian_Whit/the-d...n-ab44399a9070

Misschien iets te veel hearsay en karaktermoord, dus ik hou zeker slag om de arm; ik ga die gelekt mails zelf eens checken.

Ze vallen de man aan en dat wekt bij mij geen vertrouwen.

De tegenstelling die ik bedoel is dat OPCW er vanuit gaat dat de fles op locatie 4 vanzelf op dat bed gesprongen is, het NYT onderzoek, Henderson en boerenlogica gaan er eerder vanuit dat het verplaatst is na impact of daar gelegd.

- OPCW pg19: The assessments further indicated that, after passing through the ceiling and impacting the floor at lower speed, the cylinder continued altered trajectory, until reaching the position in which it was found.

- NYT onderzoek 7 minuten in de film
https://forensic-architecture.org/in...tacks-in-douma

- Henderson punt 31

- Boerenverstand in werking: kan niet vanzelf

Het gaat over deze fles:

Hoofdstraat 8 juni 2020 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9355337)
Bon, ik ga hier Henderson’s rekening niet maken; ik wil Bellingcat’s rekening maken. Hun artikel hierover is gewoon goed. Om een idee te geven, ik heb nu in de 2e ronde, EERST Henderson’s rapport gelezen en het FFM rapport gescand (om zo onbevangen mogelijk te zijn) en DAARNA gekeken hoe Bellingcat erover bericht. Ja, ik zie echt geen fout in Bellingcat’s artikel.

Jou doel is dus om Bellingcat vrij te spreken? Wat ik zie bij Bellingcat is dat ze beide verslagen naast elkaar leggen maar de voorkeur geven aan het OPCW. Ze voeren zelf geen onderzoek, ze proberen alleen Henderson's verklaringen te weerleggen met stukken uit het OPCW verslag.

Bv die helikopters kunnen volgens OPCW, Bellingcat en jou geopereerd hebben vanaf 150-200 meter die dag. Niettegenstaande ze diezelfde dag bommen afsmeten op 2 km hoogte, het gaat 'm over 2 Mi-8 helicopters van het Syrische leger.

Het is hoogstonwaarschijnlijk en puur zelfmoord als die op 150-200 meter vliegen tijdens zo'n bombardement maar dat is wat OPCW, Bellincat en jij beweren. Dat gaan we toch eerst uit de weg moeten werken.


Voltian 8 juni 2020 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9355787)
Ze vallen de man aan en dat wekt bij mij geen vertrouwen.

laten we gewoon de claims checken. Bellingcat discreteert Henderson niet als persoon, enkel de geclaimde feiten uit zijn rapport, op basis van logische argumentatie. Laten we daarop focussen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9355787)
De tegenstelling die ik bedoel is dat OPCW er vanuit gaat dat de fles op locatie 4 vanzelf op dat bed gesprongen is, het NYT onderzoek, Henderson en boerenlogica gaan er eerder vanuit dat het verplaatst is na impact of daar gelegd.

- OPCW pg19: The assessments further indicated that, after passing through the ceiling and impacting the floor at lower speed, the cylinder continued altered trajectory, until reaching the position in which it was found.

- NYT onderzoek 7 minuten in de film
https://forensic-architecture.org/in...tacks-in-douma

- Henderson punt 31

- Boerenverstand in werking: kan niet vanzelf

Het gaat over deze fles:

OPCW bevestigt dat er veranderingen zijn aan de scene (p63). Dat is nog iets heel anders dan bewijs voor een setup. OPCW beschrijft initiele locatie van de fles (op de vloer) en finale locatie gevonden op bed.
Forensic architecture houdt inderdaad de mogelijkheid open dat de fles is verplaatst.

Opnieuw, het zou kunnen dat ze verplaatst is post-impact; het zou ook kunnen dat ze post initiele impact in de kamer op het bed is beland. De aanwijzingen voor de impact zijn omnipresent (het gat, de grootte van het gat, de schade aan de cilinder),...

FFM en Henderson spreken elkaar tegen op pt 31 vna Henderson; volgens FFM is het wel mogelijk dat het "bounced"; Henderson kon dat niet reconstrueren. Forensic architecture laat explicitiet de mogelijkheid open dat het tuig is verplaatst.

Dus: twijfel.

Dat betekent dus niet dat je de hypothese kan uitsluiten. Meer nog, andere observaties (het gat in het dak bvb.) wijzen eerder in de richting van die hypothese.

En ook hier he, waarom wordt de hypothese van plaatsing niet uitgedaagd?


Enige reactie op mijn bevindingen van locatie 2?...

Voltian 8 juni 2020 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9355788)
Jou doel is dus om Bellingcat vrij te spreken?

Nee, ik zoek naar fouten in verslaggeving van Bellingcat, om de geclaimde bias te vinden. Tot nu niets gevonden, maar ik blijf zeker, met u, kritisch

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9355788)
Wat ik zie bij Bellingcat is dat ze beide verslagen naast elkaar leggen maar de voorkeur geven aan het OPCW. Ze voeren zelf geen onderzoek, ze proberen alleen Henderson's verklaringen te weerleggen met stukken uit het OPCW verslag.

Je kan maar beoordelen wat je kan beoordelen. Als je de rapporten naast elkaar legt (wat ik ook heb gedaan uiteindelijk), dan zie jet dat FFM finaal rapport duidelijk dieper heeft gegraven, sommige onduidelijke hypotheses heeft getest, waar Henderson die nogal snel parkeert asl onmogelijk.

Als iemand zegt dat X onmogelijk is, zonder bewijs en argumentatie, maar Y stelt dat onder die en die omstandigheden X wel mogelijk is, wat is dan de conclusie? Dat X wel degelijk mogelijk is...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9355788)
Bv die helikopters kunnen volgens OPCW, Bellingcat en jou geopereerd hebben vanaf 150-200 meter die dag. Niettegenstaande ze diezelfde dag bommen afsmeten op 2 km hoogte, het gaat 'm over 2 Mi-8 helicopters van het Syrische leger.

Het is hoogstonwaarschijnlijk en puur zelfmoord als die op 150-200 meter vliegen tijdens zo'n bombardement maar dat is wat OPCW, Bellincat en jij beweren. Dat gaan we toch eerst uit de weg moeten werken.


Bellgincat geeft een verklaring:

Although a low-flying helicopter puts it within range of small arms, it can also make it more difficult to target, especially if it were deployed at night, as was the case in Douma.

Maar goed, misschien moeten we dat stukjes ook eens uitzoeken. Vraagstelling dan: "Opereren heli's soms ook onder 500m over Douma". Akkoord met de vraagstelling?

Overigens, Bellingcat geeft ook nog een bijkomende aanwijzing, nl. er zijn heli take-offs waargenomen op een moment dat perfect consistent is met de timing van de aanval. Kan natuurlijk toeval zijn, maar ja, als ge alles optelt, wel heeeel veel toeval nodig

Hoofdstraat 8 juni 2020 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9355949)
Opnieuw, het zou kunnen dat ze verplaatst is post-impact; het zou ook kunnen dat ze post initiele impact in de kamer op het bed is beland. De aanwijzingen voor de impact zijn omnipresent (het gat, de grootte van het gat, de schade aan de cilinder),...

FFM en Henderson spreken elkaar tegen op pt 31 vna Henderson; volgens FFM is het wel mogelijk dat het "bounced"; Henderson kon dat niet reconstrueren. Forensic architecture laat explicitiet de mogelijkheid open dat het tuig is verplaatst.

Dus: twijfel.

Kijk eens naar die fles, is dat echt door beton gevlogen? De vinnen er nog mooi aan terwijl die op locatie 2 er zogezegd af werden gesleurd door een simpele metalen draad constructie. Het ziet er allemaal nog erg mooi uit, zelfs het ventiel en het bed zijn quasi ongeschonden.

Dit wordt besproken onder OPCW 8.35, die bespreekt enkel dat de cilinder ietsjes platter is en de vinnen iets meer gebogen. Niets over verfbeschadigingen want die zijn er niet. Bij Bellincat en OPCW niets gevonden over die vaststelling.

Om het over de 2de locatie te hebben, er zijn geen tekenen op de flessen dat de vinnen ervan zouden zijn gerukt, enkel afdrukken in de verf van het droogrek door een platte val (zie NYT onderzoek), niet erlangs gesleurd zoals OPCW beweert. In het gat werden metalen stangen in het beton verbogen door de impact, niets van te zien op de flessen. (Henderson 19 eerste punt)

De beschadiging aan de flessen kloppen gewoon niet met de schade die ze zouden aangericht hebben. OPCW en Bellincat bespreken daar bitter weinig van.

Ter vergelijking, dit zijn identieke flessen zonder vinnen van andere locaties. Merk je het subtiele verschil in schade?

https://www.bellingcat.com/news/mena...omment-page-2/


Hoofdstraat 8 juni 2020 12:46

1 Bijlage(n)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9355965)
Bellgincat geeft een verklaring:

Although a low-flying helicopter puts it within range of small arms, it can also make it more difficult to target, especially if it were deployed at night, as was the case in Douma.

Maar goed, misschien moeten we dat stukjes ook eens uitzoeken. Vraagstelling dan: "Opereren heli's soms ook onder 500m over Douma". Akkoord met de vraagstelling?

Overigens, Bellingcat geeft ook nog een bijkomende aanwijzing, nl. er zijn heli take-offs waargenomen op een moment dat perfect consistent is met de timing van de aanval. Kan natuurlijk toeval zijn, maar ja, als ge alles optelt, wel heeeel veel toeval nodig

Dat zijn MI-28 helicopters, speciaal gepantserd tegen geweervuur en gemaakt om zo laag te vliegen in een aanval. Die aanval werden enkel 4 Mi-8 helicopters gebruikt die enkel vanop grote hoogte bommen laten vallen.

Er is wel meer toeval in heel dit gebeuren

Voltian 8 juni 2020 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9356062)
Om het over de 2de locatie te hebben, er zijn geen tekenen op de flessen dat de vinnen ervan zouden zijn gerukt, enkel afdrukken in de verf van het droogrek door een platte val (zie NYT onderzoek), niet erlangs gesleurd zoals OPCW beweert. In het gat werden metalen stangen in het beton verbogen door de impact, niets van te zien op de flessen. (Henderson 19 eerste punt)

De beschadiging aan de flessen kloppen gewoon niet met de schade die ze zouden aangericht hebben. OPCW en Bellincat bespreken daar bitter weinig van.

Ter vergelijking, dit zijn identieke flessen zonder vinnen van andere locaties. Merk je het subtiele verschil in schade?

https://www.bellingcat.com/news/mena...omment-page-2/


Da's toch niet waar?

Zowel OPCW & Bellingcat bespreken uitvoerig hoe het kan dat dat de cilinder in die staat daar kan komen na een drop. Het is perfect mogelijk.

Henderson's redening dat de andere hypothese de juiste is, is enkel gestoeld op het arbitrair stellen dat het NIET mogelijk is dat de cilinders na een drop in die staat, daar belanden. Edoch, OPCW beschrijft uitvoerig waarom het wel kan, Henderson CLAIMT enkel dat het niet kan, maw het toont aan dat de assumtpie van Henderson niet klopt.

En euh, het verschil in schade lijkt me relatief makkelijk te verklaren door de hoogte van de drop. Iets wat Henderson trouwens ook erkent he, remember?...

Voltian 8 juni 2020 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9356070)
Dat zijn MI-28 helicopters, speciaal gepantserd tegen geweervuur en gemaakt om zo laag te vliegen in een aanval. Die aanval werden enkel 4 Mi-8 helicopters gebruikt die enkel vanop grote hoogte bommen laten vallen.

Er is wel meer toeval in heel dit gebeuren

Uw argument dus eigenlijk:

Een Mi-8 heeft geen pantsering tegen geweervuur
Een Mi-28 wel, en die zijn gemaakt om laag te vliegen in aanval

ergo, de Mi-8 zal niet laag vliegen.


Zie ge in dat deze redenering weinig bewijskracht heeft? Namelijk, het is niet omdat de Mi-8 geen bepantsering heeft, dat ze NIET laag kan/zal vliegen.

Er is een verhogod risico bij laag vliegen, jazeker, maar het sluit totaal niet uit dat ze laag vliegen.

Hoofdstraat 8 juni 2020 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356095)
Uw argument dus eigenlijk:

Een Mi-8 heeft geen pantsering tegen geweervuur
Een Mi-28 wel, en die zijn gemaakt om laag te vliegen in aanval

ergo, de Mi-8 zal niet laag vliegen.

Zie ge in dat deze redenering weinig bewijskracht heeft? Namelijk, het is niet omdat de Mi-8 geen bepantsering heeft, dat ze NIET laag kan/zal vliegen.

Er is een verhogod risico bij laag vliegen, jazeker, maar het sluit totaal niet uit dat ze laag vliegen.

Dan heeft heel dat OPCW verslag toch ook niet veel bewijskracht moet ik zeggen, het sluit totaal niet uit dat die flessen daar gelegd zijn. Ergo, er was geen gas aanval van de Syrische regering. Dat ging makkelijk. :-D

Hoofdstraat 8 juni 2020 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356093)
Da's toch niet waar?

Zowel OPCW & Bellingcat bespreken uitvoerig hoe het kan dat dat de cilinder in die staat daar kan komen na een drop. Het is perfect mogelijk.

Ze bespreken enkel een lichte buiging in de fles op locatie 4, niet hoe het kan dat die vinnen er nog op zijn en geen beschadigingen aan de verf. Idem locatie 2, ze beweren dat de vinnen eraf gestript zijn bij de val maar daar is niets van te zien op de fles. Wordt niet besproken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356093)
Henderson's redening dat de andere hypothese de juiste is, is enkel gestoeld op het arbitrair stellen dat het NIET mogelijk is dat de cilinders na een drop in die staat, daar belanden. Edoch, OPCW beschrijft uitvoerig waarom het wel kan, Henderson CLAIMT enkel dat het niet kan, maw het toont aan dat de assumtpie van Henderson niet klopt.

En euh, het verschil in schade lijkt me relatief makkelijk te verklaren door de hoogte van de drop. Iets wat Henderson trouwens ook erkent he, remember?...

OK maar toch hard genoeg om door beton te gaan, ergens moet daar toch voldoende kracht op gezeten hebben. Die vinnen gaan niet door beton, dat is een zekerheid.

Voltian 8 juni 2020 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9356102)
Dan heeft heel dat OPCW verslag toch ook niet veel bewijskracht moet ik zeggen, het sluit totaal niet uit dat die flessen daar gelegd zijn. Ergo, er was geen gas aanval van de Syrische regering. Dat ging makkelijk. :-D

facepalm...

Het kan natuurlijk ook alien-kaka zijn. Is die theorie al onderzocht?

If it looks like a duck, it walks like a duck and talks like a duck, it probably is a duck.

Het is nogal logisch dat OPCW op de meest waarschijnlijke hypothese focust. Enkel als je kan aantonen met de observaties dat die hypothese niet klopt, kan je andere hypotheses dieper onderzoeken. Welnu, uit het onderzoek van OPCW, blijken de observaties consistent met de hypothese.

Werkelijk elke observatie blijkt consistent met een drop vanuit een heli van lager dan 500m.

1. Hoewel lager dan gebruikelijk, is het zeker mogelijk dat-ie lager dan 500m heeft gevlogen
2. De simulaties die ze hebben gedaan, wijzen erop dat het perfect mogelijk is dat die door het dak valt en belandt waar het is waargenomen, met de schade die is waargenomen
3. Andere hypothese voor het gat in het dak wordt aantoonbaar weinig waarschijnlijk geacht (mortier inslag, geen bijkomende impact schade die je normaal zou zien)

Dus ja, als de meest logische verklaring overeenstemt met de waarnemingen, wat anders kunt ge dan concluderen?

Voltian 8 juni 2020 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9356106)
Ze bespreken enkel een lichte buiging in de fles op locatie 4, niet hoe het kan dat die vinnen er nog op zijn en geen beschadigingen aan de verf. Idem locatie 2, ze beweren dat de vinnen eraf gestript zijn bij de val maar daar is niets van te zien op de fles. Wordt niet besproken.

Jawel :)

https://forensic-architecture.org/in...tacks-in-douma

vanaf 2' of zo


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9356106)
OK maar toch hard genoeg om door beton te gaan, ergens moet daar toch voldoende kracht op gezeten hebben. Die vinnen gaan niet door beton, dat is een zekerheid.


Dus uw stelling is, omdat de vinnen aan de cilinder blijven, is het uitgesloten dat de cilinder door het dak is gevlogen. Juist?

Hoofdstraat 8 juni 2020 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356142)

Nog eens bekeken en ze tonen een vaste afdruk van de draad waar de fles op is gevallen, dat zijn geen sporen van de vinnen die ervan zijn gesleurd of van de fles die langs de draad is gegaan.

De schade van het strippen van de vinnen door de draad tijdens de val van de fles is dus niet zichtbaar en wordt niet besproken. Volgens OPCW zoude de vinnen op die manier verwijderd zijn, gestript door dat rek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356142)
Dus uw stelling is, omdat de vinnen aan de cilinder blijven, is het uitgesloten dat de cilinder door het dak is gevlogen. Juist?

Inderdaad. De vinnen zijn zelfs nauwelijks vervormd, waarbij ze op locatie 2 al gestript en vermangeld zouden zijn door een simpel bedraad metalen rek.

Locatie 2: gestript en geplooid in een hoekje vanwege een draad-rek
Locatie 4: haast onbeschadigd nog vast op de fles nadat het door beton ging en nog wat rondkaatste in die kamer.

Nu kun je zeggen dat OPCW dat allemaal grondig getest heeft maar net die geloofwaardigheid wordt in vraag gesteld. Kunnen die ballistische tests ingekeken worden?


Voltian 8 juni 2020 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 9356186)
Nu kun je zeggen dat OPCW dat allemaal grondig getest heeft maar net die geloofwaardigheid wordt in vraag gesteld. Kunnen die ballistische tests ingekeken worden?

dat zou inderdaad nuttig zijn

Hoofdstraat 8 juni 2020 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356131)
facepalm...

Het kan natuurlijk ook alien-kaka zijn. Is die theorie al onderzocht?

If it looks like a duck, it walks like a duck and talks like a duck, it probably is a duck.

Dat hangt van je beginstandpunt af, rebellen hebben al fake gasaanvallen gedaan en ook gasaanvallen uitgevoerd dus kan de logische benadering ook zijn dat ze daar gelegd zijn. We zien beiden een andere duck.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356131)
Het is nogal logisch dat OPCW op de meest waarschijnlijke hypothese focust.

Enkel als je kan aantonen met de observaties dat die hypothese niet klopt, kan je andere hypotheses dieper onderzoeken. Welnu, uit het onderzoek van OPCW, blijken de observaties consistent met de hypothese.

Werkelijk elke observatie blijkt consistent met een drop vanuit een heli van lager dan 500m.

De eerste observatie is dat ze daar zijn gelegd, zeker die op dat bed. Het is alsof die een dutje doet, hoe kan je eerste gedachte bij dat beeld nu zijn dat die door beton is binnen gekomen aan de andere kant van de kamer?

De eerste observatie is dus duidelijk dat het daar is gelegd, dat de vinnen niet afgebroken zijn en de algemene staat bevestigen die eerste observatie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356131)
1. Hoewel lager dan gebruikelijk, is het zeker mogelijk dat-ie lager dan 500m heeft gevlogen
2. De simulaties die ze hebben gedaan, wijzen erop dat het perfect mogelijk is dat die door het dak valt en belandt waar het is waargenomen, met de schade die is waargenomen
3. Andere hypothese voor het gat in het dak wordt aantoonbaar weinig waarschijnlijk geacht (mortier inslag, geen bijkomende impact schade die je normaal zou zien)

Dat zegt Henderson nochtans, het gat op locatie 2 en 4 hebben wel degelijk kenmerken van een bominslag. 19 punt 2
De stalen draden die te ver zijn doorgebogen en de zwarte plek bij z'n zogenaamde eerste impact. De eerste gedachte is een bom, maar OPWC houdt vol dat het een brandje was net in dat hoekje buiten. Ja komaan zeg :roll:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 9356131)
Dus ja, als de meest logische verklaring overeenstemt met de waarnemingen, wat anders kunt ge dan concluderen?

Dan hebben we beiden een andere waarneming en logische verklaring zo blijkt.

Voltian 8 juni 2020 15:39

Ik heb niet het doorzettingsvermogen om hier nu nog verder op door te gaan. Later misschien.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:18.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be