Citaat:
|
Citaat:
Wat is de methode die OPCW hanteert in z'n analyse? Ze test verschillende hypothese's. Er is de hypthese dat het gedropt is, er is de hypothese dat het daar gelegd is. Laten we stap voor stap zien hoe Henderson tot de conclusie komt dat de hypothese dat het gedropt is, niet juist kan zijn, waardoor hij concludeert dat de andere hypothese de meer waarschijnlijke is. (Met die logica zijn ook problemen, gaat Bellgincat ook op in, maar laten we dat hier buiten beschouwing laten, misschien later eens bespreken, als het nog nodig is) Dus, hoe komt Henderson tot zijn conclusie. Onder punt 17 concludeert hij eerst dat de vervorming van het tuig enkel mogelijk is door een val van zeker 500-2000m (de bandbreedte van de simulatie), terwijl zijn model concludeert dat er dan nog een te grote rest-snelheid, waarop hij concludeert dat de initiële snelheid lager is. Ik snap dat niet goed. Een lagere snelheid wijst er toch op dat het van lagere hoogte moet gevallen zijn? Hij past evenwel de assumptie van 500-2000m niet aan om een impact-event te reproduceren en blijft 500m als zijn ondergrens beschouwen, terwijl dat dus waarschijnlijk al lager was. Het is dan ook niet vreemd dat in zijn punt 19 in de simulaties, onder diverse assumpties mbt massa object en stevigheid van de constructie, dat onder elk scenario het tuig dieper valt dan waargenomen. Waarom hij dan niet eens een val simuleert vanop, ik zeg maar wat, 200m, is raar. Dat zou zeker plausibel zijn, waarom dan niet simuleren? Hij concludeert dat trouwens ook. FFM rapport gaat in detail in op hoe het tuig wel door het dak is geraakt, maar dan op het verdiep blijft liggen. Ze hebben gesimuleerd of dat wel kan en vonden blijkbaar van wel – p55 en verder van OCPW rapport: “ Observing the damage on the roof above the crater, the experts were able to provide an explanation of the cylinder not penetrating completely through the aperture. It can be seen that there was a large impact on the roof and walls above the balcony. The impact would decrease the velocity of the falling cylinder and changed its trajectory while hitting the concrete floor of the balcony causing a hole in it, but without sufficient energy to fall through it. “ Henderson acht die hypothese onmogelijk, zonder veel uitleg (punt 23 & 24). In punt 25 claimt hij via experts dat het meer waarschijnlijk is dat het gat door een mortier-inslag komt. FFM-rapport acht het net weinig waarschijnlijk dat het door een mortier komt (p58: “…unlikely given the absence of primary and secondary fragmentation characteristic of an explosion”). De “black scorching” wijst Henderson toe aan mortier, terwijl FFM dat toewijst aan een kleine brand, obv getuige-interview. Wie moeten wij geloven als buitenstaander? Moeilijk te bepalen. In ieder geval, als 2 groepen van experts (die van Henderson vs. Die van FFM) niet akkoord zijn, dan kan je niet concluderen dat het weinig plausibel is; dan is er twijfel. Het meest opvallende vind ik punt 26 in Henderson’s rapport. Hij zegt dat het materiaal op het dak niet overeenkomt met het typische frame & vinnen van de cilinder zoals gebruikelijk. Dit is nochtans uitvoerig gereconstrueerd: https://forensic-architecture.org/in...tacks-in-douma (Ik heb dat niet helemaal nagekeken, maar zie geen reden om te twijfelen aan de reconstructie). Dat is toch frappant? In 1 paragraaf van 4 lijnen, schuift hij dat opzij als onmogelijk, terwijl een dieper onderzoek die mogelijkheid net grote waarschijnlijkheid toekent. Daarmee kan je concluderen dat Henderson veel te snel mogelijke verklaringen voor de waarnemingen uitsluit. En da’s belangrijk, want de gehanteerde methode is zoveel mogelijk sluitend bewijs zoeken om een hypothese te kunnen uitsluiten. FFM vindt meer mogelijk verklaringen dan Henderson. Het lijkt me dat Henderson sommige zalen niet voldoende grondig heeft uitgezocht. Ik weet niet waarom. Tot slot, als je hypotheses wilt testen, om te zien welke meest waarschijnlijk is, dan moet je op zoek gaan naar sluitend bewijs om die hypothese uit te sluiten. Dat doet Henderson uitvoerig voor de hypothese dat het uit een vliegtuig valt, maar er staat niets over de hypothese dat het geplaatst is. In punt 33, gewoon een zin van 3 lijnen, hypothese A is weinig waarschijnlijk, dus is het hypothese B. Euh… niet per se? Misschien zijn er aanwijzingen die hypothese B onmogelijk maken? Dat kan je pas weten als je het onderzoekt en dat doet-ie niet. Bon, ik ga hier Henderson’s rekening niet maken; ik wil Bellingcat’s rekening maken. Hun artikel hierover is gewoon goed. Om een idee te geven, ik heb nu in de 2e ronde, EERST Henderson’s rapport gelezen en het FFM rapport gescand (om zo onbevangen mogelijk te zijn) en DAARNA gekeken hoe Bellingcat erover bericht. Ja, ik zie echt geen fout in Bellingcat’s artikel. |
Citaat:
|
Citaat:
Linkje naar wat je bedoelt? En waar moet ik precies op letten? (kwestie van tijd te besparen...) Ik ben voor de lol eens beginnen speuren naar de Ian Henderson. Lijkt zeker bij OCPW te hebben gewerkt. Had je dit al gelezen?: https://medium.com/@Brian_Whit/the-d...n-ab44399a9070 Misschien iets te veel hearsay en karaktermoord, dus ik hou zeker slag om de arm; ik ga die gelekt mails zelf eens checken. |
1 Bijlage(n)
Citaat:
De tegenstelling die ik bedoel is dat OPCW er vanuit gaat dat de fles op locatie 4 vanzelf op dat bed gesprongen is, het NYT onderzoek, Henderson en boerenlogica gaan er eerder vanuit dat het verplaatst is na impact of daar gelegd. - OPCW pg19: The assessments further indicated that, after passing through the ceiling and impacting the floor at lower speed, the cylinder continued altered trajectory, until reaching the position in which it was found. - NYT onderzoek 7 minuten in de film https://forensic-architecture.org/in...tacks-in-douma - Henderson punt 31 - Boerenverstand in werking: kan niet vanzelf Het gaat over deze fles: |
Citaat:
Bv die helikopters kunnen volgens OPCW, Bellingcat en jou geopereerd hebben vanaf 150-200 meter die dag. Niettegenstaande ze diezelfde dag bommen afsmeten op 2 km hoogte, het gaat 'm over 2 Mi-8 helicopters van het Syrische leger. Het is hoogstonwaarschijnlijk en puur zelfmoord als die op 150-200 meter vliegen tijdens zo'n bombardement maar dat is wat OPCW, Bellincat en jij beweren. Dat gaan we toch eerst uit de weg moeten werken. |
Citaat:
Citaat:
Forensic architecture houdt inderdaad de mogelijkheid open dat de fles is verplaatst. Opnieuw, het zou kunnen dat ze verplaatst is post-impact; het zou ook kunnen dat ze post initiele impact in de kamer op het bed is beland. De aanwijzingen voor de impact zijn omnipresent (het gat, de grootte van het gat, de schade aan de cilinder),... FFM en Henderson spreken elkaar tegen op pt 31 vna Henderson; volgens FFM is het wel mogelijk dat het "bounced"; Henderson kon dat niet reconstrueren. Forensic architecture laat explicitiet de mogelijkheid open dat het tuig is verplaatst. Dus: twijfel. Dat betekent dus niet dat je de hypothese kan uitsluiten. Meer nog, andere observaties (het gat in het dak bvb.) wijzen eerder in de richting van die hypothese. En ook hier he, waarom wordt de hypothese van plaatsing niet uitgedaagd? Enige reactie op mijn bevindingen van locatie 2?... |
Citaat:
Citaat:
Als iemand zegt dat X onmogelijk is, zonder bewijs en argumentatie, maar Y stelt dat onder die en die omstandigheden X wel mogelijk is, wat is dan de conclusie? Dat X wel degelijk mogelijk is... Citaat:
Although a low-flying helicopter puts it within range of small arms, it can also make it more difficult to target, especially if it were deployed at night, as was the case in Douma. Maar goed, misschien moeten we dat stukjes ook eens uitzoeken. Vraagstelling dan: "Opereren heli's soms ook onder 500m over Douma". Akkoord met de vraagstelling? Overigens, Bellingcat geeft ook nog een bijkomende aanwijzing, nl. er zijn heli take-offs waargenomen op een moment dat perfect consistent is met de timing van de aanval. Kan natuurlijk toeval zijn, maar ja, als ge alles optelt, wel heeeel veel toeval nodig |
Citaat:
Dit wordt besproken onder OPCW 8.35, die bespreekt enkel dat de cilinder ietsjes platter is en de vinnen iets meer gebogen. Niets over verfbeschadigingen want die zijn er niet. Bij Bellincat en OPCW niets gevonden over die vaststelling. Om het over de 2de locatie te hebben, er zijn geen tekenen op de flessen dat de vinnen ervan zouden zijn gerukt, enkel afdrukken in de verf van het droogrek door een platte val (zie NYT onderzoek), niet erlangs gesleurd zoals OPCW beweert. In het gat werden metalen stangen in het beton verbogen door de impact, niets van te zien op de flessen. (Henderson 19 eerste punt) De beschadiging aan de flessen kloppen gewoon niet met de schade die ze zouden aangericht hebben. OPCW en Bellincat bespreken daar bitter weinig van. Ter vergelijking, dit zijn identieke flessen zonder vinnen van andere locaties. Merk je het subtiele verschil in schade? https://www.bellingcat.com/news/mena...omment-page-2/ |
1 Bijlage(n)
Citaat:
Er is wel meer toeval in heel dit gebeuren |
Citaat:
Zowel OPCW & Bellingcat bespreken uitvoerig hoe het kan dat dat de cilinder in die staat daar kan komen na een drop. Het is perfect mogelijk. Henderson's redening dat de andere hypothese de juiste is, is enkel gestoeld op het arbitrair stellen dat het NIET mogelijk is dat de cilinders na een drop in die staat, daar belanden. Edoch, OPCW beschrijft uitvoerig waarom het wel kan, Henderson CLAIMT enkel dat het niet kan, maw het toont aan dat de assumtpie van Henderson niet klopt. En euh, het verschil in schade lijkt me relatief makkelijk te verklaren door de hoogte van de drop. Iets wat Henderson trouwens ook erkent he, remember?... |
Citaat:
Een Mi-8 heeft geen pantsering tegen geweervuur Een Mi-28 wel, en die zijn gemaakt om laag te vliegen in aanval ergo, de Mi-8 zal niet laag vliegen. Zie ge in dat deze redenering weinig bewijskracht heeft? Namelijk, het is niet omdat de Mi-8 geen bepantsering heeft, dat ze NIET laag kan/zal vliegen. Er is een verhogod risico bij laag vliegen, jazeker, maar het sluit totaal niet uit dat ze laag vliegen. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Het kan natuurlijk ook alien-kaka zijn. Is die theorie al onderzocht? If it looks like a duck, it walks like a duck and talks like a duck, it probably is a duck. Het is nogal logisch dat OPCW op de meest waarschijnlijke hypothese focust. Enkel als je kan aantonen met de observaties dat die hypothese niet klopt, kan je andere hypotheses dieper onderzoeken. Welnu, uit het onderzoek van OPCW, blijken de observaties consistent met de hypothese. Werkelijk elke observatie blijkt consistent met een drop vanuit een heli van lager dan 500m. 1. Hoewel lager dan gebruikelijk, is het zeker mogelijk dat-ie lager dan 500m heeft gevlogen 2. De simulaties die ze hebben gedaan, wijzen erop dat het perfect mogelijk is dat die door het dak valt en belandt waar het is waargenomen, met de schade die is waargenomen 3. Andere hypothese voor het gat in het dak wordt aantoonbaar weinig waarschijnlijk geacht (mortier inslag, geen bijkomende impact schade die je normaal zou zien) Dus ja, als de meest logische verklaring overeenstemt met de waarnemingen, wat anders kunt ge dan concluderen? |
Citaat:
https://forensic-architecture.org/in...tacks-in-douma vanaf 2' of zo Citaat:
Dus uw stelling is, omdat de vinnen aan de cilinder blijven, is het uitgesloten dat de cilinder door het dak is gevlogen. Juist? |
Citaat:
De schade van het strippen van de vinnen door de draad tijdens de val van de fles is dus niet zichtbaar en wordt niet besproken. Volgens OPCW zoude de vinnen op die manier verwijderd zijn, gestript door dat rek. Citaat:
Locatie 2: gestript en geplooid in een hoekje vanwege een draad-rek Locatie 4: haast onbeschadigd nog vast op de fles nadat het door beton ging en nog wat rondkaatste in die kamer. Nu kun je zeggen dat OPCW dat allemaal grondig getest heeft maar net die geloofwaardigheid wordt in vraag gesteld. Kunnen die ballistische tests ingekeken worden? |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
De eerste observatie is dus duidelijk dat het daar is gelegd, dat de vinnen niet afgebroken zijn en de algemene staat bevestigen die eerste observatie. Citaat:
De stalen draden die te ver zijn doorgebogen en de zwarte plek bij z'n zogenaamde eerste impact. De eerste gedachte is een bom, maar OPWC houdt vol dat het een brandje was net in dat hoekje buiten. Ja komaan zeg :roll: Citaat:
|
Ik heb niet het doorzettingsvermogen om hier nu nog verder op door te gaan. Later misschien.
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:18. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be