Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?
 

Oftewel: hoe zijn de microwezentjes geboren?

Mijn atoomtheorie is ontstaan als resultaat van een aantal ideeën.
Ik heb vroeger de filosofie geleerd van Mr. Drs. A. Börger*, een Hegeliaans filosoof.
Ik kwam ging naar zijn lezingen toe, maar ik kwam ook bij hem thuis voor persoonlijke hulp.

*Börger

wordt vervolgd

waarvoor wordt ie vervolgd mss?

Omdat het nog niet klaar is.

Het vinden van mijn atoomtheorie is een lang verhaal.

excuus! ;-)

VERVOLG


1 - De realisering van Hegel.

Börger was erg teleurgesteld in onze materialistische samenleving en uitte op één van zijn lezingen de wens dat Hegels filosofie eigenlijk realiteit zou moeten worden.
Waarschijnlijk omdat ik nogal lui was van aard, kwam ik op de gedachte dat Hegel al realiteit is, maar dat het alleen ontdekt moet worden. Dat leek mij heel wat gemakkelijker.


Volgens Hegel is de realiteit opgebouwd uit een drie-eenheid van Logica, de Natuur en de Geest. Die Geest bestaat ook weer in drieën: het individu, de staat of collectiviteit en ten derde God.

oké

2 - de kernsplitsing en de atoombom

En een andere keer uitte Börger zijn ongenoegen over de wetenschap, die alles stuk analyseerde, dat wil zeggen: de eenheid teniet deed, zelfs het atoom helemaal uiteen trok, met als resultaat de atoombom. Daarbij had ik echter de gedachte dat waar het grootste probleem zit, dat daar ook de oplossing moet liggen.

3 - de oneindige deelbaarheid.

En verder was ik een keer bij hem op zijn spreekuur, toen hij zeide dat hij de materie als abstracte idealiteit, abstracte denkbaarheid beschouwde. Daarmee was ik het echter helemaal niet eens, want volgens mij is het kenmerk van de materie juist het concrete, wat dan impliceert dat de materie niet op een abstract niets uitliep (de kleinste deeltjes als abstracte punten), maar dat de materie als zijnde concreet oneindig deelbaar moet zijn.
(Ook de wetenschap heeft nog altijd de illusie het allerkleinste deeltje te vinden, dus op een abstract punt uit te komen.)

4 - De eeuwige evolutie.

Een idee die ook een grote rol heeft gespeeld, is dat der eeuwige evolutie, want volgens de wetenschap zal het heelal eens weer samentrekken en inelkaar klappen tot zijn eigen oerbegin en is alle moeite dus voor niets geweest en moet alles van voren af aan weer opnieuw beginnen. Het zou veel mooier en ook redelijker zijn als onze evolutie door zou blijven gaan, dus als er een eindeloze of eeuwige evolutie zou zijn.

Daar ben ik in alle eerlijkheid niet zo zeker van. Wat mij betreft mogen ze eens opnieuw proberen.
Laat ons zeggen binnen een jaar of vijftig ofzo.

Zeker, met mijn atoomtheorie zal het zeker beter gaan.

Ja, wel als je het met drie regels per keer verteld. Dat doen ze met voorleesboeken ook zo.

Ik denk dat Harrie zich richt op de opname(lees)capaciteit van de gemiddelde forumbezoeker ;-)

En hij zal het er inderdaad mee moeten doen... Iedereen kan niet overbegaafd zijn...
Of hij gelijk heeft of niet; ik met mijn verstand kan daar niet over oordelen...

Als de mensen mijn atoomtheorie niet kunnen begrijpen, dan moet het wel zo.
Wie weet dat het dan stukje bij beetje tot ze doordringt.
Zin voor zin, woord voor woord.

Het algemene begripsvermogen van de forumbezoeker komt niet veel verder dan het bijgeloof in de maagdelijkheid van Maria.
Van enig begrip voor mijn atoomtheorie heb ik helaas nog niets gemerkt.
En ook nu nog (met korte stukjes) wordt op de inhoud niet of nauwelijks (slechts 1 reactie van J-Pay) gereageerd.

Zo is het, ik begrijp best dat mijn atoomtheorie de huidige kennis van wetenschap en godsdienst verre te boven gaat.
Reeds toen ik mijn atoomtheorie vond wist ik dat niemand het zou willen geloven.
Maar wie weet dat er toch nog eens een wonder gebeurt dat de wereld wakker wordt.
Dat is tenminste een eerlijk en bescheiden antwoord.

5 - Het heelal zou uit levende wezens moeten bestaan.

Een roos zonder kleur en geur.

Nu was er nog veel meer, bijvoorbeeld het probleem dat een heelal zonder levende wezens eigenlijk niet echt bestaat, want zoals iemand zich eens afvroeg: "Is een roos nog wel rood, als niemand er naar kijkt?"
En: "Waar is de geur als er niemand is die aan die roos ruikt?"
En zou het geluid nog wel bestaan als niemand meer hoort?
En de vorm van een ding als niemand deze betast?
Of zoetheid als niemand proeft?

Of de doodse leegte op de polen waar nauwelijks of geen menselijke wezens rondlopen??? Bestaat dat dan???
Kun jij je de hele voormenselijke ontwikkeling van het heelal voorstellen... eeuwenlang, minuut na minuut, seconde na seconde, zonder verstandelijke wezens om het op te merken en waar te nemen???
Veel moeilijker dan je de enormiteit van het heelal voor te stellen vind ik de voorstelling tot in de kleinste details en in alle verhoudingen van vb. het zonnestelsel in een atoom...
En over de voorstelling van het niets zullen we het maar niet hebben zeker?

Wij hebben er enig bewustzijn van, maar in volledig concrete zin niet.
Maar het bestaat wel voor de microwezentjes tot in elk kleinste detail en meest minieme deel van de tijd.
Neen, dat kan ik niet, maar met de microwezentjes kan het wel.
Om je de nog veel complexere microkosmos voor te stellen, dat is nog veel moeilijker.
Maar ook al kun je die niet in alle details voorstellen, kun je toch wel weten dat die wereld bestaat.
Dus het algemene ervan weet je wel.
Maar niet alle eindeloos vele details.
Dat kunnen alleen de microwezentjes.
Het Niets kun je niet voorstellen, want het is Niets.
Maar je kunt wel begrijpen wat met Niets bedoeld wordt.
Dus er is een verschil tussen voorstellen en begrijpen.
De voorstelling is het beeld en het begrijpen is de abstracte gedachte.

Ik denk dat we de gedachte voorbij moeten... Het draait niet om denken; denken is het verstand en het verstand staat pas in zijn kinderschoenen in de menselijke ontwikkeling... het verstand uit zichzelf weet niets... het verstand komt altijd erna...

Maar instinctief, intuitief is alles al geweten... Het zijn wij die er niet meer bij kunnen...

Het verstand is het hoogste wat er is.
In wezen bestaat alles uit gedachten.
En dat bewijst zich in de filosofie van mijn atoomtheorie.
Instinct is van de dieren en die weten niet zoveel.
En de intuïtie heeft zijn functie tussen het gevoel en het weten van het denken.
Maar wat je intuïtief meent te weten zul je toch nog moeten bewijzen dat het zo is.
Intuïtie is nog half duister.
Het licht van het zuivere weten ligt in het logische denken van de filosofie en de wetenschap en de theologie van mijn atoomtheorie.

Alleen verstand is niet het juiste woord, want het verstand is slechts een oppervlakkig weten.
Het diepere verstand is het logische en redelijke denken.

Het diepere verstand vertrekt van het instinct en van de intuïtie en knobbelt dat, zoals u zegt uit door logisch en redelijk te denken...
Daar kan ik u in volgen, maar zuiver verstand staat nergens... want heeft geen voet om op te staan...

Het zuivere verstand heeft zijn grondslag in de logica, en dat zit in het hoofd en niet in de voeten.

En dat is ontwikkeld door Hegel en verder in mijn atoomtheorie.

Maar het is en blijft een werktuig, een heel goed werktuig als het inderdaad goed gebruikt wordt, maar slechts een werktuig en een mogelijk heel slecht werktuig als het slecht gebruikt wordt
Ik ben mijn verstand niet...
En juist daar hebben heel veel mensen hun eigenheid verloren... zij nemen zichzelf voor het verstandelijk beeld dat ze van zichzelf gemaakt hebben zonder in te zien dat ze dat niet zijn... zo zijn ze totaal vervreemd van zichzelf en van de echte realiteit...

Het is geen werktuig, maar het is wat je bent.
Het is je eigen Geest.
Te beginnen met het begrip: IK.
Het is IK is een gedachte, het is de Geest die jij zelf bent.
Toch is de mens het denken zelf in de eerste plaats.
De mens is een geestelijk wezen.
Hij is het denken.
En pas in de tweede plaats is hij ook zijn Ziel aan gevoelsleven.
Ook de dieren hebben een ziel, maar de mens onderscheidt zich door zijn denken.
Daardoor kan hij zichzelf en de wereld en God begrijpen.
Alles bestaat in wezen uit gedachten.

Het heelal wordt pas echt werkelijkheid door het bewustzijn.*

Wat zou het heelal zijn zonder ons? Slechts een levenloos, bewusteloos bestaan.
Je kunt je daar geen enkele voorstelling van maken, want elke voorstelling is immers aan de zintuiglijke waarneming gebonden en dus aan ons bewustzijn.
Anderzijds kunnen we ons moeilijk indenken dat het heelal buiten ons bewustzijn in het niets zou verdwijnen, maar in ieder geval zul je het waarschijnlijk wel met mij eens zijn dat een heelal zonder levende wezens niet veel meer is dan een abstract bestaan en dat een heelal met levende wezens heel wat meer is dan dat, want dan wordt het heelal ook waargenomen en heeft dan de werkelijkheid van het bewustzijn.
In het leven vindt het heelal zijn vervulling als bewustzijn.
Maar òns bewustzijn, met die van de dieren, is slechts piepklein in dat oneindige heelal. Het valt voor het allergrootste gedeelte helemaal buiten ons bewustzijn.**

*Onder bewustzijn versta ik: denken, voelen en de zintuiglijke waarnemingen. En voor zover de dieren nog bijzondere vermogens hebben qua waarneming, die de mens niet heeft.

**Hier even afgezien van het feit dat er andere levende wezens in het heelal kunnen zijn op andere planeten bij andere sterren, maar zelfs als dat het geval is zal het zo dun gezaaid zijn, dat ook dan het heelal grotendeels zonder bewustzijn is.

Neen, het is een werktuig dat mij in staat kan stellen, mij bewust kan doen worden van mijn Geest... en inderdaad het begrip 'ik' staat centraal; maar zowel in de goede als in de slechte richting...

'ik ben' sluit tegelijker tijd alles in, maar als het niet echt gevoeld, geleefd, bewust is, is het de diepste afgrond waarin ons werktuig, het verstand zichzelf, onze ontkende geest inclusief, verzuipt...

Tuurlijk dat alles geest is, maar onze geest is veel meer dan ons verstand...

En voor zover de dieren nog bijzondere vermogens hebben qua waarneming, die de mens niet heeft.

Onderschat die niet... Dat waren waarschijnlijk vermogens die wij mensen, gedeeltelijk toch ook bezaten, maar die wij bij onszelf zo goed als uitgeroeid hebben onder invloed van het almachtige dwaze verstand.

En de energie investeren in het verstand bleek beter dan het in één of andere waarnemingscapaciteit te investeren.

Trouwens, dank zij ons verstand is ons waarnemingsvermogen een serieuze factor hoger dan dit van dieren. Enig idee welk dier het hoort waaien op Mars?

Het verstand heeft zo zijn voor en nadelen denk ik.

'Ik zie het niet meer zitten, ik pleeg zelfmoord', is iets dat eigen is aan onze soort denk ik.
Voor zover ik weet doen dieren daar niet aan mee (Lemmingen is een andere oorzaak).
Stel dat het verstand erachter komt dat uit het leven stappen een toegang naar een beter oord oplevert zou het nog enigszins te begrijpen zijn.
Maar mocht dat het geval zijn (zekerheid hebben dat ...) dan zou iedereen daar voor kiezen?
Doorgaans is de meerderheid echter van oordeel dat er verstandelijk iets mis is met mensen die zelfmoord plegen.

Toch lijkt het dat verstand te zijn (hetgene dat ons wat onderscheidt van de dieren) dat ons er toe aanzet.

Als je de handeling van zelfmoord als iets negatief beschouwd, zou je kunnen stellen dat het verstand op z'n minst voor een deel ons leven vertroebelt.

Kan jij mij zeggen welk het voordeel is van het mensenras om het te horen waaien op Mars???
Zie je, het verstand bedenkt de dwaaste drochtredenen om je bezig mee te houden...
En ondertussen verscheuren wij elkaar nog gelijk de wilde beesten... of niet, wij doen het op een beschaafde en geniepige wijze...

Wij doen inderdaad allerlei goede uitvindingen, maar meestal gaan die uitvindingen, op zichzelf, hun eigen weg en die weg heeft meestal niets meer van doen met ons innerlijke zijn en zo, in plaats van meer en meer mens te worden, vervreemden wij in de praktijk meer en meer van ons zelf...

Waarom? Omdat wij het verstand houden voor ons innerlijke zijn en dat is het verstand niet... Het verstand is enkel een werktuig, geen meester... Maar wij hebben ons ondergeschikt gemaakt aan hem; wij zijn werkelijk zijn slaven ipv van zijn meester...

Dat is duidelijk.

Het denken is geen werktuig, maar is de Geest zelf.
De Geest is het denken en wel specifiek als persoon, dus IK in de eerste plaats.
En dat het IK ook een slechte kant heeft, met name als egoïsme, dat is de verdere ontwikkeling daarvan, namelijk van het Ik naar het JIJ tot het WIJ.
Het JIJ is zelf ook IK voor zichzelf.
WIJ zijn allemaal IK voor ons zelf.
Daar heb je dan gelijk in, maar dat is dan het verschil tussen het abstracte IK dat alleen maar IK is, en dat is dan helemaal leeg, en het IK dat volledig ontwikkeld is, en dat is de oneindige, alles omvattende Geest als God.
Maar het denken is hierin toch de grondslag.
Het is de ontwikkeling van IK naar JIJ naar WIJ naar God.
Dat is zo, dat de Geest meer is dan alleen maar verstand en ook het gevoelsleven omvat als Ziel, en daarbij ook nog de zintuiglijke waarneming bezit.
Wat je ook zelf zegt in:
Ik denk.
Ik voel.
Ik zie.
Maar in alle drie is het IK de grondslag, en dat is de konkrete Geest in denken en voelen en waarnemen.
Maar het denken is hierin het hoogste.

Dat verstand is zo dwaas nog niet en heeft veel meer bereikt dan de dieren.
Mocht een uil en poes betere ogen hebben dan de mens, de mens heeft de telescoop uitgevonden om het heelal te verkennen.
Mocht een vis beter zwemmen, de mens heeft de duikboot uitgevonden.
Enzovoort.

Om van Hegels filosofie en mijn atoomtheorie nog maar te zwijgen.
Welk varken, hond of aap heeft dat voor elkaar gekregen?....:lol:

De mens gaat de dieren te boven omdat hij het heelal kan begrijpen in wetenschap en filosofie.

Jaja, dat zal ons kat worst wezen. Lekker slapen in't zonneke en wat eten vangen als ze honger heeft.
Ondertussen moet een groot deel van het volk naar de psychiater omdat ze hun gedachten niet kunnen beheersen of er slaaf van zijn.
Om nog te zwijgen over het kapot maken van ons en ieder ander schepsel hun habitat.
Nee, ik geniet van het bewustzijn, maar de cognitieve revolutie was een vergissing.

Nucleofiele atomen reageren met electrofiele atomen

Het echte 'ik' weet dat 'goed' en 'slecht' gewoon hetzelfde is... maar ons verstandelijk 'ik' wil ons iets anders wijs maken en wij, dwaze verstandelijke mensen, zijn meer en meer de weg kwijt...

Ken jij vliegtuigen die, zonder de minste voorbereiding, op hun instinct, de weg kennen van hun winterplaatsen naar hun zomerplaatsen???
Ken jij robots die vanaf hun geboorte kunnen lopen, hun voedsel kunnen vinden, zichzelf kunnen beschermen...
Oh de mens kan veel en leert elke dag bij, maar of hij daardoor dichter bij de kern van zijn eigen zijn komt of eerder verder en verder ervan verwijderd wordt???
Er wordt eeuwen geleden al voorspeld dat wij voor heel moeilijke tijden staan, en elke dag laat de waarschijnlijkheid van die voorspellingen meer en meer zichtbaar worden...
en zoals in het verleden, loopt de mens er in al zijn dwaasheid met zijn ogen wijd open, maar ziende blind, er regelrecht in...

Oké, daarna zal hij weten dat het verstand de zoveelste grote verdwazing was en waarschijnlijk dat daarna hij ook dat werktuig zal weten te gebruiken zoals het hoort; maar vandaag de dag kan ik alleen maar mijn hart vasthouden bij zoveel achterlijkheid...

Hoe meer licht, hoe meer schaduw.
En zeker heeft onze cultuur ook zeer grote schaduwkanten.
En is ons leven niet zo simpel als die van de kat.
Hoewel de kat in het wikl honger kan hebben en een hevige strijd moet leveren om te kunnen overleveren.
Nog simpeler zou het dan zijn om een steen te wezen, die helemaal geen bewustzijn bezit en dus ook helemaal geen problemen.

Problemen zijn er om opgelost te worden, en dat is de ontwikkeling van ons bewustzijn en onze cultuur.
En heeft de psychiatrie tenminste ook wat te doen.
Ben je het daar niet mee eens, ik zou zeggen: ga terug naar de natuur en probeer of je weer als een aap kunt leven.
En om bescheiden te beginnen zou je je computer weg kunnen doen en je huis en als een zwerver op straat gaan leven.
Succes toegewenst.

Goed en slecht zijn niet hetzelfde.
Zou dat zo zijn dan zou je alle rechtbanken op moeten heffen en zou de hele maatschappij instorten.
Elke maatschappij heeft regels nodig en ook jij.
Ook de logica bestaat uit regels, dat is de dialectiek van Zijn en Niets, als positief en negatief en ook als goed en kwaad.
Wel vormen goed en kwaad een eenheid, zo dat in het goede ook altijd wel iets kwaads schuilt en omgekeerd en het ene in het andere verandert.
Vliegtuigen hebben helemaal geen instinct.
ik ken ze niet.
Het Zijn van de Mens is zowel heel dichtbij als IK en WIJ en ook heel ver weg als oneindig.
En als oneindig één met God te zijn.
Alleen maar dichtbij te zijn is niet de waarheid van de Mens.
Hoewel ik dan aan het microwezentjes kan denken die zeer dichtbij in ons zitten als onze kern.
Heel dichtbij en toch ook heel ver weg, dwz veel verder ontwikkeld dan wij.
Zo is het, de moderne mens is ziende blind, niet alleen qua milieu vervuiling en kapitalisme, maar ook voor mijn atoomtheorie.
Daar wil de mens al helemaal niks van weten.
Maar op de lange duur worden de problemen opgelost en komt de mens steeds beter tot verstand.
Zo niet wij dan andere planeten in het heelal.
Toch zal het verstand zijn eigen problemen op moeten lossen.
Met het hart alleen kom je er niet.
Het hart kan bloed door het lichaam pompen, maar verder niet.
En behalve het wetenschappelijke verstand is er ook nog het hogere denken van mijn atoomtheorie.