Reëvaluatie van het belang van ideologie
 

Hoe relevant is politieke ideologie heden ten dage?

Alle ideologie bagage die ik ken, voelt mij aan als irrelevant oeverloos gezeik. Een overblijfsel uit een ver verleden, toen verklaringen nog simpel waren. Statisch, beperkend, voorbijgestreefd. Alle verklaringskracht van ideologieën is vergaan. Hoe belangrijk en relevant is politieke ideologie voor jullie persoonlijke verklaring van de wereld?

Ik hanteer ideologie als een vrij ruim begrip. Ideologie = visie hoe de samenleving eruit zou moeten zien. Op die manier heeft iedereen die niet totaal onverschillig is een ideologie. Sommigen hebben een explicite uitgewerkte ideologie zoals bvb communisme, liberalisme,... de ideologie van anderen is meer impliciet. Ze hebben hun wereldvisie nog niet geordend en gaan uit van geval tot geval.

Idd Bebob. Volkomen mee eens.

Voor van geval tot geval bestaat ook een ander woord: opportunisme. En wanneer over zaken niet meer dan vijf seconden wordt nagedacht ontstaat populisme.

Het belangrijkste wat verschillende ideologieën scheidt is de opvatting of de mens een rationeel handelend wezen is. Al de rest is onnodige concretisering (die eigenlijk ook niets kan verklaren).

Over die stelling heb jij niet langer dan 5 seconden nagedacht.

Heftruck! We zijn het nog es eens met mekaar. ;)

Definieer uw termen eens.

We leven niet in een ideologisch vacuum: de heersende ideeën zijn de ideeën van de heersende klasse: de opvatting dat concurrentie en individualisme het beste is voor elk individu en de gemeenschap, het dogma van de vrije markt, dat we leven om te werken,...
De krachtlijnen van mijn ideologie:
-materialistisch: vertrekken van concrete feiten, niet van een vooropgezet idee of van een goddelijke waarheid.
-er zijn geen klasse-vrije waarden: vertrekken van het belang van de werkende klassen, bij elk vraagstuk de vraag stellen: in wiens belang is het?
-internationalistisch

Ideologie is dikwijls een beperking om een volwasen zicht op de zaken te krijgen. eens men en ideologie denkt te hebben neigt men ertoe de realiteit aan die ideologie aan te passen in plaats van andersom. Meer pragmatisme is nodig en minder veralgemeningen. Op één moment in de tijd op een bepaalde plaats kan het 'socialisme' bevrijdend werken en rechtvaardigheid stimuleren, op een ander moment of andere plaats kan dat het 'liberalisme' eerder zijn, of wat voor beiden doorgaat in de praktijk.

Ik ga welliswaar ook uit van een aantal principes die met de tijd in mij gerijpt zijn, die ik niet wil veralgemenen omdat ik er inderdaad uitzondering op bestaan. Maar toch..verdeling van macht is beter dan accumulatie van macht bijvoorbeeld. Dat maakt dat zowel overheden als corporaties mijn argwaan te beurt vallen. Ik hou niet van dat of-of, links-rechts, overheid-prive zwart wit denken.

Haha @ materialisme. Dat nog iemand daar serieus mee rondloopt.

De pot verwijt de ketel. Wat stelt uw geel zwart avatar voor?

Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

'Materialisme' is het ontkennen van uw eigen predisposities. Ja, Bollen; dat geldt ook voor u.

'k snap eigenlijk beide opmerkingen niet. Ik ben geen materialist, dus ik kan materialisten perfect uitlachen. En die geel zwarte avater stelt het idee van een op een individualistische leer gebaseerd anarchisme. Dus heeft ook niets met materialisme te maken.

Wat jij nooit durft te doen...

Ik kan mij echt niet herinneren dat je ook maar 1 keer hebt gevraagd om mijn termen te definiëren. Dus op dit moment kan ik deze opmerking alleen maar begrijpen als een goedkope poging om te scoren en volledig inhoudsloos.

Het woord ideologie door het woord idee vervangen betekent nog niet dat men geen ideologie achterna loopt.

Als ik jouw reakties uit deze draad vergelijk met de openingspost van Heftruck dan is het me duidelijk dat Heftruck dichter bij een autentiek anarchisme staat dan jij. Jij bent blijkbaar nog niet toe aan de bedenking die hij maakt. Je hebt nog die houvast nodig jezelf een etiketje op te plakken. Wacht met dat woord 'anarchie' te gebruiken, want je bent er nog niet klaar voor...Adrian.

Wat als men zich expliciet wil onthouden van zulke visies? Wat als men, bijvoorbeeld, alleen wil ervaren wat verschillende samenlevingsvormen te bieden hebben? Wat als men, bij extensie daarvan, zoekt naar een emotioneel optimum?

Wel; dat is natuurlijk niet echt een argument, he.

Ideologie is niet meer als een set van ideeën van hoe de wereld behoort te zijn. In de liberale traditie gaat dat over een set van metaregels die de interacties van mensen behoren te regelen - en als mensen die niet respecteren, begaan ze onrecht. De relevantie daarvan aantonen gaat over economie, naar politicologie, naar morele overwegingen, etc. etc.

De waarde daarvan is logisch; iedereen kijkt vanuit een bepaalde bril naar de werkelijkheid. Onafhankelijk van vooronderstellingen naar de werkelijkheid kijken gaat niet. Wie dat beweert, maakt zichzelf maar wat wijs.

Een ideologie is dan ook geen verklaringsmodel, maar een normatief model. De link met verklaringen is dat we bijvoorbeeld - of het nu een Marxistische of liberale analyse is - zaken verklaren aan de hand van de afwezigheid van het ideaal. Of dat dit terecht is, moet bekeken worden naar gelang van de argumenten zelf - argumenten uit allerlei positieve wetenschappen.

Dus ik snap Heftruck zijn punt niet echt; iedereen loopt rond met een verzameling van ideeën. De verzamelnaam die we gebruiken voor bepaalde set van ideeën die meer of minder voorkomen bij verschillende mensen is een 'ideologie'. Mensen die zichzelf 'pragmatisch' noemen, hebben een pragmatische set van ideeën; denkende dat 'absolute' waarheden niet gelden en dat er niets duurzaam gezegd kan worden over institutionele zaken en dergelijke. Dat kan zijn, maar dat is niet minder ideologisch dan een radicale Marxist of anarchist.

De bedenking die Heftruck maakt is, zover ik het hier heb geïnterpreteerd, fout.

Bemerk overigens dat je - alweer - gewoon persoonlijke opmerkingen blijft maken. Wordt je dat nu zelf niet beu? Waarom zou ik bijvoorbeeld de term 'anarchie' niet mogen gebruiken? 'k wist niet dat daarvoor een test afgelegd moest worden... Bemerk overigens ook dat je niet kan uitleggen wat de link zou zijn met materialisme en ik, noch dat je de link kan uitleggen tussen mijn avatar en materialisme. (Logischerwijze omdat die er niet is.)

Tjah; dan ben je basically gewoon iemand aan't omschrijven die een beetje als toerist rondloopt. Daar is helemaal niets mis mee, maar hoe bewijs je daar in hemelsnaam mee dat ideologie irrelevant is? Of dat hij zelf geen ideologie zou hebben?

Niet dat ik je ongelijk wil geven, maar je maakt het woord ideologie dan wel inhoudsloos. Dan wordt het tijd om te spreken over dat wat een ideologie problematisch maakt, zoals de handelingen die eruit voort vloeien of de onveranderbaarheid in weerwil van een werkelijkheid.

Ik onthou vooral dat hij zich een fundamentele vraag stelt. Dat hij durft te twijfelen...een van die zaken die een ideologie minder schadelijk maken.
Maar adrian. Kijk eens naar onze conversaties. Meestal bij jij het die met een of andere persoonlijke commentaar afkomt. Ik neem die zakdoek op in uw geval.

Ik zie jou met open armen in een dictatuur lopen zolang die maar het etiketje 'privaat' draagt. Ik zie je je als een 'ideoloog' gedragen. Jong en toch al zo overtuigd van zijn gelijk, de mogelijkheden tot ervaringsleren op die wijze afsluitend. Dat merk ik uit wat je schrijft. Jammer.

Er is een verschil tussen zijn en zeggen. En soms is het zeggen een ontkenning van het zijn. Hoe kan je echt vrij zijn als je je zelf in een categorie stopt? Een autentiek anarchisme heeft een intuïtieve hekel aan etiketjes, óók aan het etiketje 'anarchist'. Dat is mijn opinie.

en waar heb ik beweerd dat die link er is? Ik ga daar helemaal niet in op dat thema 'materialisme' op zich. Wat ik beweer is dat jouw avatar op een ideologie duidt, op iemand die achter een 'vlag' staat, terwijl je juist begint te 'lachen' (een argumentatie was het zeker niet) met een andere ideologie. Ik zei daarop 'de pot verwijt de ketel' omdat het voorbij ging aan de essentie van Heftrucks openingsbericht mijns inziens, slechts een verwijtspelletje van de ene met een vlag tegen de andere met een vlag, een illustratie van datgene wat het thema van de draad is voor zover ik dat begrepen heb..

Ik laat het aan anderen over me een ideologie toe te dichten. Ik overweeg dat dan. Ik laat me 'links' of 'rechts' noemen, contempleer die begrippen en verwerp ze meestal als te simplistisch. Een vriend van me noemde me een tijd geleden anarchist. Mijn bochtenwerk om zelfs die vastpinning te ontlopen was voor hem een teken te meer van zijn gelijk. De onweerstaanbare drang tot ongebondenheid waardoor nooit iets vaststaand is maar eventueel wel kan zijn...of ook anders,... de relativiteit der dingen. Stel daartegenover een of ander radicaal gedachtengoed consequent doorgedacht tot in het absurde zoals het een totalitaire ideologie past zou ik bijna zeggen...het mag dan nog de naam 'anarchie' dragen het is mischien het tegenovergestelde.

Emoties...moeilijk thema. Soms wens ik een pseudoniem want dit thema vraagt om een persoonlijke aanpak. ;-)