Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol (Bericht 7909709)

Peter De Roover is nu toch echt wel een volbloed Belgicist geworden, zelfs op vlak van buitenlands beleid heeft hij de Belgitude volledig onder de knie.

N-VA, de bondgenoot van de Jihad én de Belgische elite.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 7909717)

Waarom stelde de EU dan on demand of the USSA een economische boycot in tegen Rusland ?
Waarom 2 maten en 2 gewichten in deze ?

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 7909736)

Uiteraard. Geen zwart-wit, maar wel hetzelfde:



Wie niet zien wil zal voelen, Huize Saoud en IS hebben U lief.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7909749)

Lol, kom eens terug nadat je de geschiedenis en machtsverhoudingen in het midden oosten hebt bestudeerd. Studeer direct ook even de plaatselijke cultuur en instelling. Jij wil gewoon je eigen waarden en normen opdringen aan een bevolking die deze niet wenst.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7909745)

Je ziet toch zelf ook wel het duidelijke verschil tussen deze twee zaken hé... Gans die zaak rond het Krim is veel dichterbij. Rusland is en zal altijd een beetje gepest worden door de USA wanneer mogelijk (zie het gezever rond Afghanistan in de jaren 70 en later).

Bovendien is de impact van die boycot idd wat pesten langs weerzijde: wij kunnen onze appelen en peren niet kwijt en moeten ergens anders gas gaan zoeken.

Ten derde deed Rusland zelf, iets tegen een ander land. Als SA zijn eigen burgers niet goed behandelt, is dat een heel andere zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7909745)

Je ziet toch zelf ook wel het duidelijke verschil tussen deze twee zaken hé... Gans die zaak rond het Krim is veel dichterbij. Rusland is en zal altijd een beetje gepest worden door de USA wanneer mogelijk (zie het gezever rond Afghanistan in de jaren 70 en later).

Bovendien is de impact van die boycot idd wat pesten langs weerzijde: wij kunnen onze appelen en peren niet kwijt en moeten ergens anders gas gaan zoeken.

Ten derde deed Rusland zelf, iets tegen een ander land. Als SA zijn eigen burgers niet goed behandelt, is dat een heel andere zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 7909763)

Rusland beschermde haar (historische) belangen in Oekraïne, dat een nest werd door toedoen van de (weeral) VS.
Andersom zou dat ook gebeuren.

Als we weten dat SA die wacko's van IS financiert door hen te voorzien van wapens-made in the usa én in Europa haatimams financiert, dan zijn die mee verantwoordelijk voor elke aanslag die hier en elders uitgevoerd wordt.

Trouwens, Zuid-Afrika werd destijds kapot geboycot voor hun schendingen van mensenrechten, zonder dat er hier of elders één slachtoffer viel, dus dat alleen al zou voldoende moeten zijn, om de regering daar in een economische houdgreep te dwingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7909705)

Waarom zouden we breken met Saudi Arabië? Gaan we hen allemaal uitsluiten als een groep omdat ze niet dezelfde normen en waarden hebben als ons? De laatste keren dat we bepaalde regimes omver gegooid hebben, kregen we Al Qaida en het IS over ons heen. Dus ingrijpen op de situatie is waanzin en zou neer komen om nogmaals onszelf aan dezelfde steen te stoten. Wat dan? Zonder hun olie leven? Hum... Zelfs het olierijke Amerika ziet dat niet zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 7909759)

Ja, het is dichterbij... daarom dat we door Russen en Oekrainers overlopen worden. Haal de prut er eens uit AUB.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 7909763)

Rusland beschermde haar (historische) belangen in Oekraïne, dat een nest werd door toedoen van de (weeral) VS.
Andersom zou dat ook gebeuren.

Als we weten dat SA die wacko's van IS financiert door hen te voorzien van wapens-made in the usa én in Europa haatimams financiert, dan zijn die mee verantwoordelijk voor elke aanslag die hier en elders uitgevoerd wordt.

Trouwens, Zuid-Afrika werd destijds kapot geboycot voor hun schendingen van mensenrechten, zonder dat er hier of elders één slachtoffer viel, dus dat alleen al zou voldoende moeten zijn, om de regering daar in een economische houdgreep te dwingen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 7909780)

Sancties dienen niet noodzakelijkerwijs om resultaat te bereiken maar om afstand te nemen van niet gedulde praktijken.

België kan zonder terreur-olie en zonder terreur-arabierengeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7909778)

Ga je me nu ook vertellen dat Japan dichtbij is omdat de Grote Markt in Brussel er vol mee loopt? Het Krim heeft militaire belangen naar Europa toe, naar landen die wij, en de ons omringende landen, beloofd hebben te helpen in oorlog.

We waren zowat half verplicht toch iets te doen, net zoals met het conflict tussen Rusland en Turkije ivm die vlieger.

Met het midden oosten hebben we die overeenkomsten niet. Dat ligt dus 'verder' van ons.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 7909763)

Rusland beschermde haar (historische) belangen in Oekraïne, dat een nest werd door toedoen van de (weeral) VS.
Andersom zou dat ook gebeuren.

Als we weten dat SA die wacko's van IS financiert door hen te voorzien van wapens-made in the usa én in Europa haatimams financiert, dan zijn die mee verantwoordelijk voor elke aanslag die hier en elders uitgevoerd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7909791)

Daar ga ik mee akkoord ja. Het logische zou zijn om geen wapens meer te verkopen (ook niet aan Pakistan edm die ze aan Al Qaida door verkocht) maar wel om gewoon handel te drijven en ons zodus eindelijk niet meer te moeien in die regio's. Maar kunnen we dat? De hoofdreden dat er wapens verkocht werden aan Pakistan was om regimes te steunen die de USA goed gezind waren. Idem Rusland vroeger. We hebben dit probleem zelf veroorzaakt. De Osama familie waren zeker geen vreemden voor de US...



En wat heeft dat opgelost? Zijn dat de enige twee mogelijkheden? Boycot of alles plat bombarderen? Probleem zit hem eigenlijk in het feit dat geen enkel land eigenlijk iets onbaatzuchtig wenst te doen. Alles draait hem om invloed, opbrengsten, return on investment. Hoeveel Afrikanen hadden we kunnen redden of hun leven beter kunnen maken? Zijn de levens van 130 fransen belangrijker dan 1300 anderen? Frankrijk dat Raqqa bombardeert dat is blijkbaar geheel normaal. Ik ga niet zeggen dat je niets moet doen maar ik vind dat er op veel plaatsen (fora, kranten, discussies) nogal lichtzinnig wordt gedaan met levens in andere landen dan de Eurozone (beetje 911 verhaal tov de talloze doden die de VS achteraf maakte). Imho geen zwart wit discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 7909786)

Japan noch Rusland veroorzaken doden, terreur, illegale immigratie, oorlogen, halal kopkappen en terrorisme. SA doet dat wel, Turkije is de helpende hand.

Het MO is een buurland, ze wandelen hier gewoonweg binnen, tot in Scandinavie en de Noordpool zelfs. U bent stekeblind of een zoveelste volksverrader. Sorry. Maar het spijt me niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur (Bericht 7909796)

Als de vragensteller niet preciseert wat 'breken' precies inhoudt, dan antwoord ik niet in de poll.

Breken als in 'alle diplomatieke banden stopzetten', neen.
Breken als in 'alle economische relaties met Saudische bedrijven en individuen verbieden', neen.
Breken als in 'een totalitair en dictatoriaal regime bekritiseren', ja.

De staat mag nooit beslissen met wie ingezetenen economische relaties mogen opbouwen. Dat zijn hun zaken niet.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 7909804)

Geen moraal, geen ethiek. Succes nog.