Lachen met Jean-Marie Dedecker
 

Na zijn hilarische klimaatboek, heeft JMDD het weer eens nodig gevonden een editoriaaltje te schrijven, ditmaal in Knack. Als je de fouten, en de alinea's die enkel een gevoel uitdrukken weglaat, blijft er het totale niets over.

wat doe je met zo'n politici ? Eens over de bol aaien en zeggen 'jij bent een flinkerd' ?

De kans is reëel dat JMDD gelijk heeft.

uhm, nee, zijn tekst bulkt van de fouten

Waar zit hij dan fout volgens jou?

vergelijk bv. wat de onderzoekster V. Zharkova hier zegt, met wat Dedecker ervan maakt...

edit: Wel grappig hoe Descartes Jr. na zijn ban, dan maar de commentaarsectie van Knack zit te vervuilen.

dubbel

JMDD slaat hier nagels met koppen.
Die periodische klimaathoogmissen gaan al lang niet meer over het klimaat, maar over de herverdeling van rijkdom, vermomd in een klimaatsausje.
En de CO2 "voetafdruk" van het circus, hoe zit het daarmee? :lol:

Ik geloof dat we door alle partijen met onzin rond de oren worden geslagen en dus niet in staat zijn om een zinnig oordeel te vellen.
We zullen het zelf moeten onderzoeken vrees ik.
Vanaf morgen de thermometer buiten!

Echt wel wetenschappelijke tegenargumenten, was dat echt het beste dat je kon vinden? :rofl:

dat jij het niet erg vindt dat Dedecker dingen stelt die de onderzoekster zelf tegenspreekt, verbaast me niet :-|

Kunt even aangeven waar de fouten zitten?

ik hierboven al één fout gegeven.

Een andere fout is dat Dedecker stelt dat klimaatmodellen geen rekening houden met waterdamp. Doen ze wel. Uiteraard. Uit die zinssnede kan je afleiden dat Dedecker geen flauw idee heeft hoe het broeikaseffect in elkaar zit, noch wat klimaatwetenschappers doen.

Uiteraard komt hij af met een resem valse specialisten, zoals Patrick Moore, een lobbyist die stelt dat het herbicide Round Up drinken geen kwaad man. Maar toen een journalist voorstelde een glaasje round up te drinken, weigerde Moore te drinken want "I'm not stupid" & "I'm not an idiot".

Enorm lachen is Dedeckers stelling dat het smelten van de poolkappen geen bijdrage levert aan de zeespiegelstijging. Uiteraard verwart hij met het zee-ijs. Ja, de wet van Archimedes bevat nog vele raadselen voor Dedecker.

Enzovoort.

Vooruitzichtelijk volgend klimaatargument: de tabakslobby !

Het is een beetje spijtig dat De Decker zich hier inderdaad grandioos belachelijk maakt, omdat hij in de val trapt waar zo veel "critici" in trappen. In hun buik voelen ze ook wel dat gans dat circus een enorme manipulatie is en enkel maar dient om politieke agenda's erdoor te duwen. Maar dan gaan ze de wetenschap aanvallen waarop dat circus zich denkt kunnen te steunen, en die wetenschap is wel degelijk juist.

Waar het verkeerd gaat met die dingen is:

1) de idiote veronderstelling dat veranderingen van klimaat groot zullen zijn in vergelijking met de veranderingen in de maatschappij (werelddictaturen, wereldoorlogen, nucleaire conflicten, pandemieen en dergelijke meer), Men doet dat door gewoon de toestand NU te vergelijken met een veranderd klimaat binnen 100 jaar, en na te gaan waar het allemaal wringt, alsof de wereld binnen 100 jaar iets zou te maken hebben met de wereld nu en dezelfde velden dezelfde gewassen zouden laten groeien bijvoorbeeld. Uiteraard niet. De mens gaat de wereld veel en veel meer veranderen dan zelfs de meest catastrofale klimaatsverandering.

2) de nog veel idiotere veronderstelling dat staten iets zouden kunnen doen daaraan. Alsof we niet alle olie die goeiekoop oppompbaar is, gaan opstoken. Het enige wat er zal door beslist worden, zijn taksen en zo, waar de staten nog veel meer rampen gaan mee veroorzaken (hoe meer middelen staten hebben, hoe meer slecht ze kunnen doen).

Had men 100 jaar geleden geweten wat de mens allemaal zou veranderd hebben in de 20ste eeuw, dan zouden er ook gigantische conferenties geweest zijn om die ramp tegen te houden. En dat zou evenveel hebben uitgehaald.

Maar de wetenschap is wel juist.

natuurlijk is ook Ferdinand van de partij :D

Ja maar toch. Dat de aarde opwarmt, is zo goed als zeker. Maar of die opwarming het gevolg is van menselijk toedoen, is weer een andere vraag. Want daar draait het uiteindelijk om. Nu weten wij door analyse van de ijscilinders uit poolijs - ijs dat vele tienduizenden jaren oud is - dat de aarde cycli vertoont van opwarming en afkoeling. En in die vroegere tijden van opwarming waren er nog geen mensen voor zover wij weten.

Menselijk toedoen komt bovenop natuurlijke cycli. En natuurlijke variabiliteit kan de huidige opwarming niet verklaren...

Lol.

KDP: JMDD maakt zich weer eens belachelijk met al jaren achterhaalde leugens

HO & H: Hij zou toch best gelijk kunnen hebben? Waarom staat het anders in Knack?

KDP: Kijk, hier een eerste voorbeeld waaruit zelfs het kleinste kind kan zien dat JMDD ofwel te dom is om niet in zijn broek te kakken, ofwel liegt

W & JVDB: Ja maar, één afgang of leugen is toch niet zoveel?

KDP: Kijk, hier is een tweede voorbeeld waaruit zelfs het kleinste kind kan zien dat JMDD in de verste verte niet weet waar hij het over heeft, en waar hij kritiek op heeft, ofwel liegt

HO: Ja maar toch.

Daar zijn de meningen nu juist over verdeeld.

nou nee, er is een brede consensus binnen academische wereld.
Daar zal geen brulboei uit Oostende iets aan veranderen.