Oorspronkelijk geplaatst door Anna List (Bericht 9009965)

is dat dan slechter dan te bepalen door de niet verkozen partijtop, zoals het nu is?

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen (Bericht 8520033)

Loting als direct-democratisch systeem voor de aanduiding van een echte volksvertegenwoordiging, ook “volksjury” genoemd

Samenvatting:

Bij “vrije” verkiezingen kan de burger, naast zijn stem voor een kandidaat of politieke partij, ook zijn stem uitbrengen ten voordele van een gelote “Wetgevende Volksjury”.

De burger bepaald zo zelf de machtsverhouding in de Kamer van Volksvertegenwoordigers tussen de gelote “Wetgevende Volksjury” en de “Verkozen Volksvertegenwoordiging”. De stemmen van beide fracties worden samengeteld indien er een “Wetgevende Volksjury” is opgeroepen.

Er worden een aantal Volksjury's aangeduid die echter allen slechts een korte tijd actief zijn. Dit kan gaan van enkele dagen tot enkele weken. De Volksjury's hebben steeds een vastgesteld aantal leden dat afhankelijk van de gewenste representativiteit, rotatie, foutenmarge en betrouwbaarheid varieert tussen de 200 en 500 leden.

Een “Wetgevende Volksjury” wordt slechts opgeroepen als de “Agenda-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel vanwege de van de “Verkozen Volksvertegenwoordiging” van voldoende maatschappelijk belang acht. Deze “Wetgevende Volksjury” zal bij elk wetsvoorstel dat hij moet behandelen opnieuw samengesteld worden.

Een “Wetgevende Volksjury” wordt ook opgeroepen als een “Evaluatie-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel van voldoende maatschappelijk belang indient.

Toelichting :

Het systeem van loting is gebaseerd op het statistisch gegeven dat een op wetenschappelijke basis uitgevoerde steekproef een realistisch beeld geeft van de hele bevolking. Daaruit vloeit voort dat beslissingen genomen door deze groep representatief zijn voor de hele bevolking.

Er is geen partijdiscipline, geen groepsdruk, geen tactisch of vooraf afgesproken stemgedrag, geen politiek gemarchandeer, geen vriendendienst (draaideur), geen schrik voor represailles of verlies van een verkiesbare plaats bij de volgende verkiezingen: eenieder stemt in eer en geweten wat volgens hem of haar het algemeen belang op lange termijn het beste dient.

Gezien de complexiteit van het lotingssysteem, en de noodzaak om de geloofwaardigheid niet in het gedrang te brengen, is bij politieke projecten een hoge kwaliteitsstandaard essentieel en is wetenschappelijke begeleiding en evaluatie noodzakelijk.

Bij toepassing van een systeem waarbij iedereen aangesproken wordt om deel te nemen (bv. EAS systeem), maar men mag weigeren (wat praktisch onvermijdelijk is), en er dus in feite op het einde van het selectieproces een “vrijwillige” deelname is, is het belangrijk dat een onafhankelijke ploeg, die de procedure begeleidt, de personen die weigeren opzoekt en motiveert om toch deel te nemen.

Deelnemers worden behoorlijk vergoed en omkaderd tijdens hun aanwezigheid.

Voor de volledige voorstellen en de criteria waaraan het voorstel getoetst is zie www.democratie.nu lotingvoorstellen en criteria.

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero (Bericht 9471369)

Zo een loting werkt niet. Men moet zo een raad verkiezen via de -borda stem methode-. Dwz dat iedereen zijn voorkeur kan aanduiden en elke kandidaat een score geeft. Veel beter dan slechts 1 kandidaat één enkel punt te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen (Bericht 8520033)

Het systeem van loting is gebaseerd op het statistisch gegeven dat een op wetenschappelijke basis uitgevoerde steekproef een realistisch beeld geeft van de hele bevolking. Daaruit vloeit voort dat beslissingen genomen door deze groep representatief zijn voor de hele bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 9524984)

Dat zegt men ook van opiniepeilingen, maar die blijken altijd naast de uitslag te zitten.
Het is toch vreemd dat men een klein groepje wil laten beslissen, terwijl gewoon vragen aan alle Vlamingen/Belgen, zoals bij een referendum, toch niet zo moeilijk is.

Dat men dit nu wil invoeren is geen toeval.
De regerende partijen hebben het moeilijker dan ooit stemmen te rapen, dus willen ze een systeem naast het huidige parlement creëren om daar de boel te kunnen manipuleren.
Het doet denken aan wat Maduro in Venezuela deed.
Hij verloor de verkiezingen, pleegde fraude, en om de oppositie uit te schakelen begon hij bevoegdheden over te dragen aan een ander parlement, dat hij dan bevolkte met zijn jaknikkers.

Bindende referenda is het enige wat democratisch is, als men de burgers inspraak wil geven.
Dan kan iedereen meestemmen, in plaats van beperkt groepje, dat dan zogezegd iedereen vertegenwoordigt.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 9525285)

Loting is niet democratisch.
Loting brengt alleen maar een "aleatoir imperium" op. Niks demo niks cratie.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 9525285)

Loting is niet democratisch.
Loting brengt alleen maar een "aleatoir imperium" op. Niks demo niks cratie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9628207)

Nee, natuurlijk niet. Het principe ervan is dat een loting een statistisch representatief staal vormt natuurlijk, en dat men dan zou kunnen denken dat dat staal zich zal gedragen qua opvattingen zoals de bevolking voor dewelke het representatief is.

Met andere woorden, een statistisch correcte "volksvertegenwoordiging".

Wat het voorstel vergeet, is dat "de macht hebben" zelf natuurlijk uw opinies wijzigt. Het is niet omdat je denkt dat belastingen moeten betalen, slecht is, dat als je zelf kan beslissen wat je met dat belastingsgeld kan doen aan eigen voordelen, je niet van gedacht verandert he.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9628455)

Toch heeft De Schoofzak deze keer een punt, tenzij jij ervan uitgaan dat statistische gegevens iemands politieke visie determineren. Ik ben geen democraat maar ook al was ik democraat, dan was ik nog tegen een aleatoire oligarchie. Overigens zie je natuurlijk van ver aankomen - en dat is volgens mij mede de reden waarom sommige 'intellectuelen' ervoor zijn - dat die bespeeld zullen worden door zich op die manier tegelijk aan de eindverantwoordelijkheid onttrekkende 'experts' die hen de dilemma's 'uitleggen' en hen voorzien van 'nuttige informatie'.

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen (Bericht 8520033)

Loting als direct-democratisch systeem voor de aanduiding van een echte volksvertegenwoordiging, ook “volksjury” genoemd

Samenvatting:

Bij “vrije” verkiezingen kan de burger, naast zijn stem voor een kandidaat of politieke partij, ook zijn stem uitbrengen ten voordele van een gelote “Wetgevende Volksjury”.

De burger bepaald zo zelf de machtsverhouding in de Kamer van Volksvertegenwoordigers tussen de gelote “Wetgevende Volksjury” en de “Verkozen Volksvertegenwoordiging”. De stemmen van beide fracties worden samengeteld indien er een “Wetgevende Volksjury” is opgeroepen.

Er worden een aantal Volksjury's aangeduid die echter allen slechts een korte tijd actief zijn. Dit kan gaan van enkele dagen tot enkele weken. De Volksjury's hebben steeds een vastgesteld aantal leden dat afhankelijk van de gewenste representativiteit, rotatie, foutenmarge en betrouwbaarheid varieert tussen de 200 en 500 leden.

Een “Wetgevende Volksjury” wordt slechts opgeroepen als de “Agenda-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel vanwege de van de “Verkozen Volksvertegenwoordiging” van voldoende maatschappelijk belang acht. Deze “Wetgevende Volksjury” zal bij elk wetsvoorstel dat hij moet behandelen opnieuw samengesteld worden.

Een “Wetgevende Volksjury” wordt ook opgeroepen als een “Evaluatie-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel van voldoende maatschappelijk belang indient.

Toelichting :

Het systeem van loting is gebaseerd op het statistisch gegeven dat een op wetenschappelijke basis uitgevoerde steekproef een realistisch beeld geeft van de hele bevolking. Daaruit vloeit voort dat beslissingen genomen door deze groep representatief zijn voor de hele bevolking.

Er is geen partijdiscipline, geen groepsdruk, geen tactisch of vooraf afgesproken stemgedrag, geen politiek gemarchandeer, geen vriendendienst (draaideur), geen schrik voor represailles of verlies van een verkiesbare plaats bij de volgende verkiezingen: eenieder stemt in eer en geweten wat volgens hem of haar het algemeen belang op lange termijn het beste dient.

Gezien de complexiteit van het lotingssysteem, en de noodzaak om de geloofwaardigheid niet in het gedrang te brengen, is bij politieke projecten een hoge kwaliteitsstandaard essentieel en is wetenschappelijke begeleiding en evaluatie noodzakelijk.

Bij toepassing van een systeem waarbij iedereen aangesproken wordt om deel te nemen (bv. EAS systeem), maar men mag weigeren (wat praktisch onvermijdelijk is), en er dus in feite op het einde van het selectieproces een “vrijwillige” deelname is, is het belangrijk dat een onafhankelijke ploeg, die de procedure begeleidt, de personen die weigeren opzoekt en motiveert om toch deel te nemen.

Deelnemers worden behoorlijk vergoed en omkaderd tijdens hun aanwezigheid.

Voor de volledige voorstellen en de criteria waaraan het voorstel getoetst is zie www.democratie.nu lotingvoorstellen en criteria.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 9718337)

-Democratie nu bedoelt het goed met haar VOORSTELLEN, maar er is geen enkele garantie dat de plannen die de regering heeft om de bevolking met een loting te bedonderen zich ook maar iets aan die voorstellen zal gelegen laten. De VLD belooft als sinds vorige eeuw meer democratie maar doet het tegenovergestelde.

-De gelote burgers die het voorrecht genieten om rechtstreeks hun gedacht te mogen zeggen kunnen voor de helft of meer politieke analfabeten zijn.

-Het is geen toeval dat de indruk wordt gewekt dat de burgers meer inspraak krijgen, maar "zijn gedacht mogen zeggen" betekent niet dat daarmee zal rekening worden gehouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 9718337)

-Democratie nu bedoelt het goed met haar VOORSTELLEN, maar er is geen enkele garantie dat de plannen die de regering heeft om de bevolking met een loting te bedonderen zich ook maar iets aan die voorstellen zal gelegen laten. De VLD belooft als sinds vorige eeuw meer democratie maar doet het tegenovergestelde.

-De gelote burgers die het voorrecht genieten om rechtstreeks hun gedacht te mogen zeggen kunnen voor de helft of meer politieke analfabeten zijn.

-Het is geen toeval dat de indruk wordt gewekt dat de burgers meer inspraak krijgen, maar "zijn gedacht mogen zeggen" betekent niet dat daarmee zal rekening worden gehouden.