Le Pen (en Macron) grote verliezers bij regionale verkiezingen.
 

Het lijkt er op dat de Franse kiezers terug ‘normaal’ stemmen en niet meer op extremisten en buitenbeentjes.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210628_96407500

Le Pen en Macron zijn dus in hetzelfde bedje ziek.

Weet je ook hoeveel Fransen zich niet de moeite deden om te gaan stemmen, en wat daar de reden voor is?

Dat klopt.
Traditioneel centrum-rechts heeft het zeer goed gedaan, traditioneel links iets minder.
Vraag is nu of het Macron-effect echt weg is, of dat de kiezer eerder voor lokaal/regionale kwesties kiest op de 2 klassiekers ?

Wat natuurlijk fantastisch is, is dat extreem-rechts in de vuilbak ligt bij de kiezer. :-D

Het lijkt erop dat het een derde Fransen dat nog gelooft in het circus van de representatieve democratie traditioneel stemt. Waarschijnlijk zijn zij dat altijd blijven doen, maar nu zijn dat de enigen die nog in dat circus geloven en blijven stemmen.

Het tweederde Fransen die, na de klassiekers beu te zijn, eens de buitenbeentjes heeft geprobeerd, heeft nu een grote middenvinger opgestoken.

Het is zoals bij voetbal. Het is het resultaat dat telt: de regios blijven in de handen van de traditionele partijen. Extremisme scoort niet.

Het punt is dat de SMOES die legitimiteit geeft aan het gebeuren, natuurlijk niet meer pakt als maar 1/3 van de burgers wil meespelen.

Dat is zoals een voetbal match waar aan de twee kanten maar 4 spelers kwamen opdagen. Ja, de match werd "volgens de regeltjes" gespeeld, maar geen kat geeft legitimiteit aan de uitkomst.

De klassieke partijen halen niet meer stemmen dan gewoonlijk, minder zelfs. Alleen is al de rest thuis gebleven en speelt niet meer mee.

Het andere excuus dat erin bestaat dat "als je niet gaat stemmen, je dan maar akkoord bent dat anderen in uw plaats beslissen" is gebaseerd op een redeneringsfout, die circulair is.

Het is dezelfde vorm van fout die maakt dat mensen denken dat de Bijbel heilig is en door god geschreven, omdat dat in de Bijbel staat, die toch door god is geschreven.

Men zegt soms: "als je niet akkoord bent met het systeem, moet je maar zelf een partij oprichten om het te veranderen".

Maar dat is een redeneringsfout: als je niet akkoord bent met het systeem, ben je niet akkoord met het idee dat partijen oprichten en daarvoor laten stemmen, de juiste manier is van handelen. Dan ga je dat ook niet zelf doen, natuurlijk om dan nadien, als je daar succes mee zou boeken, dat systeem te veranderen.

Want om zelfs maar een partij op te richten om de zaken te veranderen, moet je in de eerste plaats al denken dat dat de juiste manier is van doen ; terwijl je juist denkt dat dat een verkeerd systeem is.

Het argument valt dus in het water, dat mensen die een ander systeem willen omdat ze niet akkoord gaan met de principes van dit systeem, eerst met dit systeem moeten meespelen en winnen. Dat is waanzinnig als gedachtengang.

Toch wel want in de praktijk blijven die regios de volgende zes jaar in de handen van diegenen die ze behaald hebben.

Wel, in 1789 was de macht natuurlijk officieel ook in handen van de koning en de aristocraten he.

We zijn in 2021. Geen appels met peren vergelijken.

Waarom vergelijk je dan zo vaak met de jaren 30 ?

Bij de les blijven Patrick, ivm RN verwijs ik niet naar de jaren 30. En deze draad gaat over Frankrijk.

De kiezer heeft inderdaad gekozen.
Maar in Frankrijk is de kiezer niet gelijk aan het volk.

Je kan dat negeren. Het feit onder de mat vegen. Maar of dat de juiste politiek is, is nog maar zeer de vraag.

Als twee op drie Fransen niet gaan stemmen, is dat vooral een affront en kaakslag voor de huidige machthebbers, een duidelijke "allez vous faire foutre".

Het gaat over regionale verkiezingen, niet over nationale.
Daarnaast zit de angts voor corona er nog goed in.
Het is dus een kaakslag voor alle politici dat ze zo weinig kiezers kunnen motiveren om nog deel te nemen aan hun circus.

Da's wel vulgair hoor.

X2. In tegenstelling tot wat de oppositie en de RN in het biezonder triomfantelijk had aangekondigd (regios te veroveren) is hun eigen kiesvee mooi thuis gebleven.

Als die groep kiezers een klein kliekske is, dan heeft dat uiteindelijk niet veel te zeggen he.

Uiteraard wel. Want waarom respecteren mensen de overheid ? Omdat die zogezegd haar macht haalt uit de meerderheid van het volk. Als mens durft ge dus niet ingaan tegen wat de meerderheid van uw medeburgers willen.

Maar als iedereen kan zien dat de "meerderheid" de groep is die zijn middenvinger heeft opgestoken, dan werkt dat niet meer he.

En op den duur trekt niemand zich nog iets van die overheid aan, en zullen zij die geweld gebruiken hiervoor (politie zeg maar) het op den duur ook mogen bekopen, dus gaan die ook niet meer meedoen.

Hier niet zulle :-)