Immigratiestop Trump versus rechter, VRT: "de democratie heeft gewerkt"
Recentelijk terug een staaltje regimepropaganda - indoctrinatie gezien op hun televisiezender.
Actualiteit: rechter die Trumps beslissing wettelijk ongedaan maakte. Uitleg door VRT gegeven voor deze bewering: "een president is geen dictator - andere machten zoals de rechterlijke kunnen zijn beslissingen ongedaan maken", er is dus "democratie". Werd het volk bevraagd - heeft het volk zeggenschap gehad in die immigratiestop? NEE. Niettemin, het koos uit het opgegeven lijstje bij meerderheid voor Trump als president, en Trump had ook duidelijk voor de verkiezing gezegd dat hij die immigratie ging tegengaan, en hield totdusver die belofte. Dus eigenlijk was het eerder de immigratiestop die een zekere mate van werkende democratie vertoonde. Eerder, toen Trump bleek verkozen te zijn, zaten de VRT propagandaspinners met treurwilg- schok gezichten bij hun "de democratie". De propagandazender "pur sang". :D |
Citaat:
|
8Od
Citaat:
Wat een triestig leven zeg, gans uw leven moeten luisteren naar mensen die een andere mening hebben. |
De VRT of één is dan ook om te lachen. Het enige leuk programma is Villa Politica. Lachwekkend hoe de peuters kibbelen. Verder hecht ik al langer geen belang meer aan de media. En één al helemaal niet. Politiek gestuurd dus ongeloofwaardige pietpraat! Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil. Een politiek benoemde incompetente Rechter die waarschijnlijk connecties heeft in een van de zeven verboden landen doet wat interessant. We zullen wel zien wat 2017 nog voor Amerika gaat betekenen.
|
Citaat:
|
Volgens comediant Tim Van Aelst kan je in België als comedian niet doen wat men in de VS met Trump kan omdat onze politici zo'n lieverdjes zijn. Satire is hier amper mogelijk. Hij neemt als vergelijking Kris Peeters. Deze comedian ziet niet in dat doordat hij gewoon mee is in de hele cinema, hij het is die niet in staat is om satire te brengen. Het ligt niet aan onze politici maar aan onze satirici. Kris Peeters is het summum voor een satiricus, hoe hij een wolf is in schapenvacht, elke zin begint met 'maar euh', ijdel is, ... en vooral hoe hij zich bediend van newspeak en leeg taalgebruik.
Zijn favoriete woorden, netwerken en businessplan, doorziet een satiricus bvb onmiddellijk als nepotisme en vriendjespolitiek. Geef een Amerikaan Kris Peeters in handen en die maakt er kip kap van. Geef Tim Van Aelst Kris Peeters om mee te werken en die zegt dat kan ik niet dat is zo'n lieverdje ... Dat is de toestand van de media, de showbizz, de politiek, ... waarin wij ons bevinden. Een vis beseft niet dat hij in water zwemt. Tim Van Aelst beseft niet dat hij een gesubsidieerd schoothondje is. En terwijl onze culturele 'elite' zich laven aan de subsidiepotten en de bijdragen van het cronycapitalism wordt de middenklasse verarmt en wordt de bevolking in onze steden vervangen door hoopvolle migranten die voor een appel en een ei of een bakje rijst die elite wil dienen. |
Citaat:
Als dat de scheiding der machten is. Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven. |
Citaat:
|
Citaat:
Iets begrijp ik toch niet. |
Citaat:
|
Ik ken de details niet, en al zeker niet deze in Amerika.
Maar als een president iets beslist tegen de wet, dan kan of moet de rechter dit veroordelen. Naar mijn aanvoelen is het aan het Amerikaanse parlement (congres) om een nieuwe wet te stemmen, of misschien zelfs de grondwet te wijzigen. Dat is, volgens mij, "democratie naar Westers model", met een behoorlijke trias, waarbij de wetgevende macht het laatste woord heeft via gestemde wetten. . |
Citaat:
Men heeft hier al beweerd dat het in het verleden ook reeds gebeurd is. Wat was er toen anders? |
Citaat:
Het is altijd moeilijk om eer op te strijken voor een ramp die vermeden is. Feit is dat door handhaving van de executive orders de getroffenen de veiligheid van de USA niet in gevaar kunnen brengen. Of die getroffenen effectief een gevaar vormden, daar kan naar mijn bescheiden oordeel een rechtbank onmogelijk een sluitende uitspraak ten gronde over doen. |
Citaat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_...ve_Order_13769 Eigenlijk komt het erop neer dat je niet in het wilde weg zomaar de rechten van mensen uit een aantal landen aan je laars lapt omdat het overwegend Moslims zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat noem ik ook geen scheiding der machten en dat is een probleem. |
Citaat:
Je vergeet ook dat tot hiertoe in de verschillende rechtzaken tegen deze EO de Trump Administration er nog GEEN ENKELE gewonnen heeft. En dat lang niet al de rechters 'linkse' rechters zijn. De rechter die het verbod heeft laten opschorten, Robart, is benoemd door Bush 43. Het proces in beroep werd voorgezeten door drie rechters, waaronder opnieuw eentje aangesteld door Bush 43, en de uitspraak van deze rechtbank om de opschorting van de EO niet ongedaan te maken was UNANIEM. Dat wil zeggen dat de conservatieve rechter opnieuw TEGEN de EO stemde. Zijn AL die rechters dan linkse debielen die de democratie verkrachten? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:15. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be