CGKR op de bres tegen haatboodschappen
 

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=815

Ik neem dus aan dat niemand andere mensen voor apen, varkens en honden mag uitmaken?
Dat er geen bedreigingen mogen worden geuit in de zin van: "hak allemaal die gasten hun hoofd af"

zou volgende video dan weer wèl door het CGKR worden aanvaard? Of gaan ze daar ook klacht tegen neerleggen?

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=RbD_ghudm0w

Als ze op facebook gaan zoeken naar racistische uitspraken waarom dan niet op politics.be?

Het is begrijpelijk dat een maatschappij haatspeech probeert tegen te gaan om haar bindweefsel niet te laten ontwrichten. En ja dit is een beperking van de vrijheid van meningsuiting, die je echter enkel als beperkend zal aanvoelen als je poogt bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten en de onverdraagzaamheid aanwakkert.

Ingrijpen in de vrijheid van meningsuiting blijft echter een moeilijk te bewandelen evenwicht. Ik lees op dit forum dikwijls amper verdoken oproepen tot moord (meestal tegen moslims), zoals bv. vandaag dat de beste optie is om een bepaald moslimland terug tot het stenen tijdperk te bombarderen. Is dat haatspeech?

Denk je dat het CGKR dan toch nog zal blijven toestaan dat koranverzen en ahadith worden gequote? of zouden ze dat binnenkort ook gaan bestraffen?

Daar heb ik weinig zicht op. Er staan zeker racistische uitspraken in die heilige boeken van de abrahamische religies. Hoe daar mee om te gaan is een interessante vraag. Zolang de oplossing maar niet enkel de koran viseert. Of wil ik je wat übermenschgedachtengoed, racisme en pedofilie uit die andere boeken bijeen zoeken?

We dienen niet aan te zetten tot moslimvervolging, die mentaliteit is me wat te jaren 30. Ik had gehoopt dat niet meer terug te zien, maar de kiem van die haat tegen een heel volk of een hele religie is nog steeds aanwezig in Europa, en kan terug opbloeien. Oppassen als je dat stimuleert tegen jouw haatobject. Je kan dat niet in de hand houden.

Het is toch maar normaal dat er reactie volgt wanneer mensen met openlijke vijandigheid jegens hun cultuur en levensbeschouwing geconfronteerd worden?
Het CGKR heeft duidelijk niet veel van de menselijke natuur begrepen.

Ik vind in bijbel enkel verhalen OVER, nooit opdrachten TOT.
Dit in tegenstelling tot de koran die effektief in de gebiedende wijze wordt geschreven en letterlijk wordt opgevat als het rechtstreeks te volgen woord van Allah.
Als men over futiliteiten zoals diegene geciteerd op facebook een rechtszaak wil aanspannen, dan ook voor rechtstreekse ophitsingen uit heilige boekskes graag.


waar leest U aanzetting tot moslimvervolging? het CGKR vervolgt niet-moslims!

Zouden de teksten op de homepage van deze site eveneens moeten verboden worden denk je? of zijn die enkel niet toegestaan als je "joden" of "ongelovigen" vervangt door "moslims"?

Centrum van overbodige uitgaven en willekeur

Zulke beledigingen zijn van alle tijden. Logisch dat elk nieuw medium daarvoor wordt gebruikt. Optreden daartegen is wat mij betreft niet nodig, behalve dan in een reactie op zo een post. En verder bestaan er programma's die teksten analyseren en die bepaalde beledigingen kunnen identificeren evenals spam. Het is dan vrij eenvoudig om zware beledigingen en haatmail te verwijderen. En dit willen we ook niet:

Egyptenaren worden veroordeeld tot gevangenisstraf wegens beledigen islam op facebook.

http://www.nu.nl/internet/2648177/dr...-facebook.html

http://www.maghreb.nl/2012/09/19/egy...digen-profeet/

Alleen zijn zaken als "haat" en "beledigen" subjectieve zaken, en weet je dus niet op voorhand waar het eindigt. Wie beslist dat? Op basis van wat? Wat als de machtshebbers van morgen beslissen dat kritiek op het regime ook onder hatespeech valt?

Overigens, wat is er mis met onverdraagzaamheid aanwakkeren? Waarom zou ik verdraagzaam moeten zijn t.o.v. achterlijke religies van welke de waarden en normen vaak botsen met die van mij? Verwar "verdraagzaamheid" niet met je kop in het zand steken...

Dat geldt dan evengoed voor de cultuur van haat tegen islamkritikasters die onze politiek correcte dictators ons proberen op te dringen.

ai....

Elk jaar doden moslims verschillende niet-moslims hier in België, onlangs nog die jongen in het water en het Indisch gezin. Omgekeerd gebeurt dit eigenlijk nooit of maar erg zelden, is de heilige oorlog al gestart?

Het centrum zou beter eens de moslims proberen in te perken, dat zijn de grootste racisten en haardragers hier.

Deze is goed:nieuwe facebookgroep "Wij willen Jozef Weg"
zou dat nog mogen in feite?

een mens begint zoal eens te twijfelen tegenwoordig.

We vergeten daarbij nogal gemakkelijk de continue aanwezigheid van westerse legers in het midden oosten. Andersom zouden we dat nooit aanvaarden. Ik vermoed dat een groot deel van de moslimfrustratie en haat tegen het westen te maken heeft met die westerse inmenging. En daarbij vallen zowat dagelijks doden, en een veelvoud van de doden die vallen door terroristische aanslagen in het westen. Kijk naar de droneoorlog in Pakistan. Zopas nog een aantal vrouwen die brandhout verzamelden gebombardeerd. Kijk naar de duizenden bombardementen die NATO uitvoerde in Libië. Kijk naar de VS dat zopas de terreurorganisatie MEK van de lijst van terroristische organisaties haalt. Waarom? Omdat ze hen steunen tiens. Dat zet veel kwaad bloed. En het is accumulatief.

Kijk...die verre oorlogen komen ooit thuis. Vergeet dat niet in de analyse te betrekken.

ivm de opkomst van de radicale Islam. Een van de oorzaken is daar zeker het mislukken van seculiere alternatieven. En daar speelt de westerse inmenging ook een rol. Iran is een mooi voorbeeld daarvan.

omdat er op politics.be geen racistische uitspraken staan zeker :roll:

Ge-outsourced naar afgevaardigde inquisiteurs Filosoof & friends?

Bedoel je het socialisme en het liberalisme? :-)

Alle gekheid op een stokje, ik denk niet dat een beetje moslim een boodschap heeft aan een seculier alternatief.

Lees de bijbel nog maar eens wat aandachtiger (zie link onderaan). Het enige verschil dat ik tussen die twee religies vaststel is dat er in Islam meer radicalen zijn die die teksten ter harte nemen. Maar ook tussen bijbelaanhangers heb je er die dat doen, alleen worden zij met de rug aangekeken door hun medegelovigen.
http://www.uwkeuze.net/Islaam%20Chri...%20Bijbel.html

Dat is een terechte kritiek.

Ga je een delict kunnen goed maken door een ander delict te plegen? Het risico is dat je in een spiraal van geweld terecht komt waar je grote gelijk niet opweegt tegen de consequenties van je handelen. Samenleven is een evenwicht zoeken tussen gemeenschappelijke waarden en individuele vrijheden.

Wat je hier schrijft is ook op andere in het westen aanwezige religies van toepassing. Er is iets hypocriet aan de hand indien we ons enkel op de moslims richten in onze kritiek op 'achterlijkheid'.

En wie weet hebben die 'achterlijke' religies in bepaalde aspecten wel gelijk in hun kritiek op de westerse samenleving. Dom is de mens die niet in staat is zichzelf vanop een afstand te bekijken.

Goed gezien, Johan, alleen is de vraag wie nu wie juist haat, al is het antwoord vrij duidelijk:

http://ejbron.wordpress.com/2012/10/...slim-agressie/

Het is vrij duidelijk dat de haat van twee kanten komt. Als we een escalatie willen verhinderen is het van belang naar de oorzaken te kijken, en die liggen niet alleen bij de 'achterlijke religie' maar ook bij de westerse veroveringsdrang. De verre oorlog komt thuis en hij zal niet gestopt worden met geweld maar met dialoog.

Jesus, ik lijk wel een profeet. ;-)

Ja, dat hadden we nog niet geprobeerd.

Struisvogelpolitiek is geen dialoog. De bombardementen van het westen in het midden Oosten ook niet. De dialoog zal er komen als het voor iedereen duidelijk is dat de prijs voor het alternatief te hoog is.

Het resultaat van 35 jaar 'dialoog' met de islam.



Wie weet Johan, misschien wil de islam wel helemaal geen dialoog.

Er worden al decennialang miljoenen gespendeerd aan integratie, interculturele dialoog, subsidiëring (we erkennen hun religie en subsidiëren die zelfs), straathoekwerkers, sociale voorzieningen, allochtonenquota, huisvesting, honderden multiculturele projecten om de 'dialoog' te bevorderen, etc.
Nergens ter wereld werden nieuwkomers zo in de watten gelegd als in de meeste West-Europese landen.
Het trieste nul-resultaat van dat kostelijk beleid wordt nu pijnlijk duidelijk.
De antwoorden van links zijn op.
De vragen blijven prangender dan ooit.

Het is een interessant vraagstuk, of boodschappen die oproepen tot het plegen van geweld behoren tot de vrije meningsuiting. In het algemeen wordt gesteld van niet, aangezien het geen mening is, maar een oproep, dat is te zeggen, een aanzet tot actie.

Maar waar ligt de grens ?

"ik denk dat het voor ons een goeie zaak zou zijn mocht Iran naar het stenen tijdperk gebombardeerd worden" is eigenlijk niks anders dan een mening (ttz, ik kan persoonlijk terecht eerlijk en fundamenteel overtuigd zijn van die mening, en dan zou ik die natuurlijk mogen uiten).

Maar waar ligt de grens met:
"laten we Iran naar het stenen tijdperk bombarderen"
(oproep, aanzet tot gewelddadige actie).

Dat laatste is geen mening meer, maar een aanzet tot ageren. Men zou kunnen stellen dat dat laatste verboden is.

Aan de andere kant, als een minister van landsverdediging zegt:
"wij gaan Iran naar het stenen tijdperk bombarderen, ik heb daar gisteren de generale staf opdracht toe gegeven"

is dat dan ook verboden ? Nee, natuurlijk niet. Omdat de staat de geweldsmonopolist is, en het is omdat de staat de geweldsmonopolist is, dat hij de enige is die dus mag oproepen tot het plegen van geweld, of dat nu jegens een volk, een staat, een persoon, een religie of wat dan ook is. De staat is oppermachtig en is alles gepermitteerd, binnen de grenzen van zijn fysisch kunnen natuurlijk.

Mijn idee is ergens dat dat geweldsmonopolie moet erkend blijven, en dat een expliciete of een impliciete oproep tot geweldpleging (ook geformuleerd als "meningsuiting") enkel maar mag als men een voldoende hoge staatsfunctie bekleedt zodat men de daad bij het woord kan voegen zonder in de problemen te komen met zijn eigen wetgeving.

Tiens, de jihadisten in die landen worden nochtans flink gesteund door datzelfde vermaledijde westen.
En dan zwijgen we nog zedig over de onderlinge slachtingen die moslims elkaar aandoen.

Maar kom, we zitten hier wel in Europa en wat zien we ?:
Dialoog, Johan ?
Sinds wanneer zijn moslims daarvoor vatbaar ?

Ga je een meningsuiting en terechte kritiek kunnen monddood maken door het een "delict" te noemen?

Enkel wanneer de ontvangers van de kritiek besluiten dat geweld een gerechtvaardigd antwoord is. Wat de kritiek dan meteen valideert.

Nogal moeilijk wanneer bepaalde van die waarden en vrijheden haaks staan op mekaar.

Uiteraard.

Het is een kwestie van prioriteiten. Ik ben evengoed gekant tegen de christelijke of joodse godsdienst, maar de permanente dreiging van zelfmoordaanslagen, rellen omwille van een onnozel filmpje, en tyrannieke op godsdienst geïnspireerde regelgeving komt nu eenmaal grotendeels (of zelfs exclusief?) uit één welbepaalde hoek.

Er zijn betere manieren om die kritiek te uiten dan het kot kort en klein slaan.

Een van de grootste tekortkomingen van godsdiensten.

Aangezien politici dit land als democratie afschilderen, moeten we dan ook besluiten dat dergelijke oproep van een politicus komt van een vertegenwoordiger van het volk, en dat het dus gaat om de mening van het volk. Er is dan ook geen enkele reden om datzelfde volk niet rechtstreeks datzelfde recht te geven. Tenzij natuurlijk dat dat labeltje "democratie" maar een leugen is...

nogmaals: leer nederlandse taalbegrippen

in de bijbel wordt er verhaald OVER Jahweh, de koran werd gedicteerd door Allah Himself! Vandaar dat er in de bijbel VERTELD wordt hoe de mensen leefden, al of niet naar de zin van Jahweh, maar de koran is opgesteld als een soort wetboek met rechten en plichten, opgesteld door Allah.

Staat in de Bijbel voor ALLE TIJDEN gespecifieerd dat de ongelovigen moesten worden afgemaakt? Of gaat het over oorlogen tégen bepaalde ongelovigen in die tijden?

Me dunkt is dat een groot verschil.

Dat is het angeltje in een vertegenwoordigde democratie he.

Het verschil tussen een democratie en een vertegenwoordigde democratie, is dat in een vertegenwoordigde democratie, het volk niet verondersteld is ideeën te hebben over bestuur of bestuursdaden of regelgeving of wat dan ook, maar enkel over leiders, die op hun buurt besturen en regelgeving uitvaardigen.

Maw, het basisidee in een vertegenwoordigde democratie - in tegenstelling tot een democratie - is dat het volk niks te zeggen heeft over de regelgeving, maar wel alles te zeggen heeft over wie de regelgeving mag bedenken. Dat het volk niks te zeggen heeft over bestuur, maar wel alles over wie mag besturen.

Terwijl het idee in een democratie is dat het volk (direct of indirect) bestuurt, en dus het laatste woord dient te hebben over belangrijke bestuurlijke daden of regelgeving.

Als dusdanig is het in een vertegenwoordigde democratie perfect logisch dat het volk zelf geen geweldsoproepen mag plegen, maar wel aanduiden wie geweldsoproepen mag plegen.

Daar zit veel misvormde propaganda tussen, Irak was geen moslim staat en nu wel, de meeste doden vallen tegenwoordig door concurrerende islam strekkingen. Sirië, moslims aan beide kanten, Egypte is nu een moslim land.

Taliban, er zijn maar weinig moslims die onder dat regime willen leven.

Dan komt daarbij dat veel moorden (de meeste?) gepleegd worden op niet-moslim migranten en eermoorden onderling, die hebben daar ook niets mee te maken.

klopt volledig Bonbon, maar dat horen onze linksche vrienden niet zo graag. Het moet en zal aan de westerse cultuur en daden liggen dat die moslims mekaar de kop inslaan of de strot afhakken!

"Dat is godverdekke vooruitgang." (G. Hoste)

Maar wat moet een maatschappij eigenlijk doen in het geval dat een godsdienst haar grondwettelijke fundamenten naar het leven staat?

Heb je het nu over de nazi's en het nazisme?

of over wat het nazisme tegenover de mensen die volgens hen "joods bloed" hadden deden? Dit had namelijk niks met de inhoud van hun religieuze overtuiging te maken. Iedereen tot in de derde graad had voor hen "joods bloed". Zelfs mijn vader, vermits zijn moeder haar moeder via haar grootmoeder joodse was.

Me dunkt is er een groot verschil tussen een probleem hebben met het nazisme en de personen die deze ideologie aanhangen en een uitroeiing willen van mensen omdat hun overgrootmoeder van een verkeerde afkomst was.

Wat versta jij trouwens onder "volk"?

Denk je niet?

Helaas neemt het vermogen tot zelfreflectie exponentieel af naarmate de verheerlijking van een boek, een profeet of een (al dan niet zichtbare) god toeneemt.
Niet geheel toevallig zijn het de toeters die de vrijheid van meningsuiting aan banden willen leggen die het slechts scoren op vlak van zelfreflectie, de gevolgen zijn dan ook steeds navenant en behoeven in feite geen verdere uitleg.

Als het centrum logisch is met zichzelf moet het pleiten tot het buiten de wet stellen de islam, want de leer van de islam, Koran en Hadith staat vol met haatoproepen.

Het centrum dient echter in de eerste plaats als instrument van het kapitalisme/marxisme om de Europese identiteit te vernietigen. En de islamisering speelt daar een zeer voorname rol in.

Bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten??? Wil jij ons eens uitleggen waarom dat niet het geval is tegen andere bevolkingsgroepen dan de moslims?
We stellen hoe langer hoe meer vast dat velen uit deze groep hier niet meer thuishoren dan de nazi's destijds!
Dat is geen haatspeech maar de reactie op een spijtige maar duidelijke vaststelling...
En ik dacht dat de meeste moorden over de ganse wereld nog steeds aan de moslims toe te schrijven zijn, zelfs tegen hun eigen geloofsgenoten zoals in Syrië nu!
Moeten we braaf wachten tot ze die spelletjes hier ook spelen?