Het socialisme is een kadaver dat op zijn rug ligt. Aldus de linkse filosoof Lévy…
 

Dit was deze morgen op radio1 te beluisteren.

Het socialisme is een kadaver dat op zijn rug ligt... Het bevindt zich in coma als het ware...
De Franse socialistische partij (ook de buitenlandse) is in zijn oude vorm wel dood omdat het te lang heeft vastgehouden aan ouden ideeën… tegen Amerika en tegen het liberalisme...

Bovendien begaat het volgens hem in de omgang met de islam grote fouten:

• kritiek op de (radicale) Islam mag volgens de linksen niet. Ze accepteren radicale ideeën als normaal in plaats van die te veroordelen
• kritiek op de islam aanzien ze als racistisch. Kritiek mag volgens hem wel.
• de radicale islam wordt onder de mom van tolerantie door de linksen geduld in plaats van deze … te veroordelen. Kritiek op vrouwenonderdrukking wordt ook in West-Europa toegestaan, wat uiteraard niet zou mogen...

Beluister Bernard-Henri Lévy hier
('Kritiek op Sarkozy-beleid')

Onze forumfilosoof en flipmans zullen waarschijnlijk niet akkoord gaan met de uitspraken van deze filosoof…

Als het socialisme een kadaver is, waar maak je je dan nog druk over ? Ben je een gier ?

Klopt eigenlijk wel, toch met die voorbijgestreefde naam. Het socialisme (met een vleugje nationalisme) kreeg nieuwe vleugels als (haha) nieuw-rechts). Whats in a name ?
De arbeider (het proletariaat) ziet zich nu geborgen bij het populisme en de demagogie van... vul de naam (overal in Europa) maar zelf in ! :-D
Idioten hebben nood aan grote "leiders" zoals eertijds Stalin, Lenin en Mao, nu Le Pen, Haider, Pim Fortuyn, Dewinter's en Vanhecke's... :twisted:

zeg je nu dat arbeiders idioten zijn?

Hugo Chávez denkt er anders over. Maar soit. Dat is in Z-Amerika. Het socialisme is een fase in de maatschappelijke ontwikkeling waar het aantrekkelijk lijkt. Europa is die fase voorbij. Het socialisme is nog geen kadaver, maar loopt wel op zijn laatste benen. Net als het communisme zal het socialisme in de toekomst nog slechts een sekte worden.
Francis Fukuyama heeft er een boek over geschreven: het einde van de geschiedenis en de laatste mens.

Wat Chipie er wel niet bij zegt is dat Levy in datzelfde artikel stelt dat de grootste bedreiging voor de Franse politiek het succes van radicaal links is... Tot zover de dood van het socialisme dus.

Het 'socialisme' is dood in zoverre het de sociaal-democratie betreft, net als in Vlaanderen en Nederland trouwens. En dat komt vooral omdat dat socialisme zich verwaterd heeft in een soort links-liberalisme, wie Royal een echte socialiste noemt; die weet niets af van politiek...

(Jammer voor onze spitsmuis dat ik dat inteview deze week ook gelezen heb)

Je moet -met alle respect- toch wel achterlijk zijn om dat er nog bij te sleuren. Zelfs hijzelf nuanceert 15 jaar later deze visie. Elossov heeft het bij het rechte eind, en de evoluties in Europa alleen al geven hem gelijk. Er is zoiets als een links vacuüm dat de sociaal-democratie na de val van de muur achter liet. Dit vacuüm wordt niet opgevuld door nieuw rechts, want dat is in de eerste plaats een extreem neo-liberale strekking.

http://www.uitpers.be/boek_view.php?id=1731
een heel interssant artikel over Levy, hij heeft gelijk met zijn kritiek op het islam standpunt van de meeste socialistische partijen maar niet met zijn kritiek op extreem links

dat gij dat er nog bij haalt?! zeg eens, hoever staat het met dat einde van de geschiedenis?

Hij zegt het niet, hij schrijft het ;-)

het probleem is dat heel het politieke spectrum links-liberaal is, ook zonder SP.A.

Dé uitdaging van morgen is om het rechtse gedachtegoed, dat steeds meer aanhang heeft, ook daadwerkelijk beleid te maken!

Links en liberaal... dat is pas een contradictie van formaat.

Uiteindelijk is dat ook duidelijk gebleken in de teloorgang van heel dat krakkemikkige politieke experimentje.

De enige uitdaging zit in de verdere emancipering. Hoog tijd om de (aspirant-)machthebbers een stevige stamp onder hun achterste te geven. Als er iets is wat we duidelijk aan het leren zijn in dit prutslandje, dan is het wel dat we dat hele federale bestuursniveau eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Al zes maand lang niet. Dus waarom nu plotseling wél, I ask you ? Omdat mensen het nodig hebben om zich plat op de buik te leggen voor die egotrippers? (mij staat voor dat er ooit een tsjeefke is geweest die zoiets nog heeft verkondigd ook)

Concreet? Wat moet er veranderen aan de standpunten omtrent de 'culturele vraagstukken' ?

Ik heb daar geen persoonlijk standpunt ingenomen. Ik probeer slechts een alternatieve en lucratieve piste aan te geven voor politieke partijen die op de dool zijn en dat op basis van in de bevolking levende verlangens. Op cultureel vlak kun je denken aan het waterdicht maken van migratie-achterpoortjes van het type 'gezinshereniging' of het koppelen van naturalisatie aan strengere voorwaarden inzake kennis van onze taal, maatschappij en gebruiken in zoverre van praktisch nut voor de betrokkene en ultiem voor de samenleving waarvan deze lid wordt.

Ik stel dan voor om allerhande migratie-poortjes te behouden én de integratie van de aanwezige allochtonen te laten vallen omdat die zich sowieso al min of meer moeten schikken naar de dominante (autochtone) cultuur als ze iets willen bereiken in de maatschappij. Probleem opgelost. :mrgreen:

Volgens mij bedoel je trouwens 'assimilatie' i.p.v. 'integratie'.

Niettemin is links historisch gezien altijd voor assimilatie geweest... Lees als je wil maar de standpunten na van Marx en Lenin rond het jodenvraagstuk bijvoorbeeld. Assimilatie vermengt immers effectief culturen en vermijdt segregatie.

Dáárom dat rechts daar ook altijd tegen is geweest - zie bijvoorbeeld het 10punten plan - dat integratie en assimilatie afgwijst omdat er volksvreemde elementen in de nationale cultuur zouden binnendringen.

Lévy schrijft al jaren dergelijke stukken, helaas dat de inhoud er onder begint te lijden (cf. "De eeuw van Sartre"). Zijn "De barbaarsheid met een menselijk gezicht" werd ook door Aron beschouwd als een werk van puberaal niveau.

Niets nieuws onder de zon.

alleszins de nagel op de kop waar het betreft dat we van Debruyn noch Gennez heil moeten verwachten waar het het immigratieprobleem betreft, zij beseffen ook dat de migranten het nieuwe (en op den duur enige) kiesvee zijn van hun partijtje.

Toch niet. Ik geloof trouwens niet in assimilatie: cultuur zit diepgeworteld in de identiteit van mensen. Daar hebben mensen zelf bitter weinig controle over. Er zullen altijd noodzakelijke aanpassingen zijn aan de nieuwe setting, maar meestal tracht men de oorspronkelijke culturele banden in het land van aankomst te reconstrueren. Dat kan tot op zekere hoogte zinvol zijn: iemand met een stabiele identiteit is doorgaans gelukkiger dan iemand die door een identiteitscrisis gaat en levert minder 'collateral damage' op in de gedaante van zinloos geweld, wangedrag, schoolverzuim, etc. Maar om in onze samenleving te functioneren moeten ook banden gesmeed worden met die samenleving. Taal (en eventueel arbeid) is daarvoor een essentieel hulpmiddel. Van mij mag de islam hier volop gepraktiseerd worden, binnen redelijke grenzen, maar ik ben geen voorstander van 'eilandjes' of enclaves binnen de samenleving die zich niets gelegen laten liggen aan die samenleving. Dat werkt alleen maar vervreemding en wederzijds onbegrip in de hand.

Wat die migratie-inperking betreft: ik denk dat de integratie en adaptatie van mensen die hier al zijn prioriteit geniet. De Sp.a. bijvoorbeeld heeft op dat vlak best wel inspanningen geleverd. Ze passen toe wat ze 40 jaar geleden toepasten om kansarme "witte" jongeren, wier problemen zich vertaalden in dezelfde 'collateral damage', uit de put te halen: investeren in gelijke kansen in het onderwijs bijvoorbeeld. Die maatregelen zijn nobel, maar werpen geen vruchten af omdat er voortdurend nieuwe migranten worden binnengehaald: men dweilt m.a.w. met de kraan open en haalt de historische achterstand niet in. Er kan pas weer sprake zijn van immigratie als die achterstand is ingehaald.