Moet internationaal links ook moordaanslagen beginnen uitvoeren?
 

Globaal rechts heeft de zoveelste moord op een socialistische leider op zijn geweten. Na Lumumba, Allende, en vele anderen, volgt Bhutto.

Aan alle linkse krachten de vraag: moet internationaal links zijn principe van geweldloosheid niet stilaan laten vallen en met dezelfde wapens beginnen strijden als rechts?

Politieke moorden, aanslagen tegen rechtse doelwitten, staatsgrepen, terreuraanslagen, etc...

Links is voor mijn part veel te lang veel te braaf gebleven, en te goedgelovig, denkende dat rechts wel vroeg of laat tot rede kon gedwongen worden door geweldloos verzet. Intussen permitteert globaal rechts - van de neocons tot de islamofascisten - zich vandaag alle middelen. En met succes.

als we er voordeel mee hebben , dan ja


als we een lijstje moesten maken ...hadden we al een paar namen :

Balkenende
Bush
Poetin

vijs los?

Ter ere van Stalins gedachtenis?
Hoeveel (politieke) moorden heeft Stalin op z'n geweten?

Minder dan Adolf (Hitler) ....die liet zijn hele staf uitmoorden als het hem ff uitkwam , Stalin was een stuk liever

Durven denken aan moorden is capituleren en toegeven dat men het linkse kant van het kapitalistische medaille is.

Waar wacht je nog op?

Man stop met zagen! Eén provocerende topic binnen een subforum is genoeg!

Oproepen tot moord, ik heb veel zin om de moderatie te vragen om op te treden tegen C2C. Dit gaat me toch wel wat te ver.

Moord ...of allemaal Bush aardig vinden ..wat gaan we kiezen ??

die ligt in me schuurtje .......bij mij is me stuur kapot , kan u ff langs komen in Sint Gilles (Brussel) ??

We roepen natuurlijk niet op tot moord hé. We stellen de vraag over het gebruik van politiek geweld binnen de huidige wereldpolitieke context.

Maar goed, ge leest toch wat ge wilt. Het heeft weinig zin u te vragen de tekst te lezen zoals hij geschreven is.

Maar geen enkele marxist sluit per definitie altijd geweld uit, hé. Enkel socialisten zijn fundamentele pacifisten.

Het is waar dat het kapitalisme vandaag over een monopolie op geweld beschikt. Dat betekent niet dat andere ideologieën er geen gebruik mogen van maken of zich op z'n minst de vraag moeten stellen hoe lang ze de filosofie van het pacifisme en het geweldloos verzet nog moeten volhouden, en of dat wel verstandig is.

Wij stellen tenminste de vraag nog. Het kapitalisme niet.

Er is gewapend verzet waar nodig (irak, libanon, palestina, colombia, mexico, filipijnen, ...) En het is het systeem en niet enkele pionnen dat/die je moet bestrijden e.

Ben jij een keyboardterrorist?
Proper we, ga met je rugzakje maar eens naar Irak en zeg eens dat het voor hen "nodig" is.:roll:

?

Yeaaah ,ben klabé staat op het punt een revolutie te escaleren...

Wij doen dat niet zelf, wij laten dat door anderen doen, in onze plaats.

Op dat vlak zijn wij even hypocriet dan de kapitalist; die stuurt ook altijd andermans kinderen de dood in, nooit de zijne, noch zichzelf.

Op dat vlak staan we dus quitte. Hoewel, vele marxistische/socialistische leiders hebben toch tenminste zelf de moed gehad om de wapens op te nemen (Castro, Mao, Kim, Cabral, Chavez, Prachanda, vadertje Ho, etc... de lijst is lang).

Kapitalisten zijn daar te zwak voor, die besteden dat uit.

Amerikaans rechts eist het monopolie op geweld op.