CNN bericht: Dood Benazir Bhutto was ongeluk
 

Volgens een nieuwe analyse op CNN zou mevrouw Bhutto niet gestorven moeten zijn door de aanslag, maar aan een schedelbreuk toen ze haar hoofd stootte aan het dak van haar auto, toen ze bukte voor de kogels.

Verder zou Al Qaida achter de aanslag moeten zitten.

http://www.cnn.com/

Dat is wat de binnenlandse zaken in pakistan proberen door te rammen in de media.

De moordenaar heeft drie schoten afgevuurd ! stel je voor , drie schoten !!! hoeveel is de kans dat er één van die kogels je niet zullen raken ? mss de eerst niet , maar 1-2 en dan de derde !!!

ps: de plaats werd nog netjes opgeruimd en doorspoeld met waterkannon ,dat doet men toch niet indien men het incident toch gaat doorzoeken ???

Dat dak zou eraf zijn geslagen door de kracht van de explosie, maar of het allemaal waar is is maar de vraag.

Plus ze is zo snel begraven, dus echte CSI experts zullen er niet bij geweest zijn :?

Kloteland.

Als Musharraf het zegt, dan is het natuurlijk zo. Punt uit.

Zoals toch héél ruim geweten is moeten Moslims binnen de 24 uur begraven worden.

Tssss, en dan maar afgeven op de Islam, zonder er de kloten van te kennen. Genoeg gezegd.

En nu gaan we de Rede eens laten spreken in plaats van onze VS-haat. Welk belang hebben de VS of Musharraf bij een heel land dat om zijn ontslag roept? Geen. We kunnen dat hier pollen, maar dat is algemeen geweten. Een kind weet dat.

Dat riepen ze voordien ook al. Alleen is de seculiere oppositie nu onthoofd en blijven enkel de islamisten over als alternatief voor Musharraf. Of zo zal althans toch de perceptie zijn in het buitenland. Gevolg is dat die laatste nu zijn dictatuur kan legitimeren als een noodzakelijk kwaad in de strijd tegen de islamisten.

Ik ga niet zover om direct ook de VS te beschuldigen, maar dat Musharraf en de islamisten in deze objectieve bondgenoten waren, lijkt me wel duidelijk.

Tenzij Bhutto's partij een opvolger klaar heeft. De LPF stierf ook niet met Fortuyn (op termijn wel door grove imcompetentie, maar dat is een ander verhaal).

Je verwart twee dreigingen:

1. de kleine dreiging van een treurend volk dat geen enkele politieke macht meer heeft en wiens hoop op verandering volledig de kop is ingedrukt;
2. de veel grotere dreiging van een oppositiefiguur die een dictator effectief van de macht zou hebben verdreven

De eerste dreiging is zo belachelijk onbelangrijk dat men niet zal aarzelen ze te aanvaarden, in het licht van dreiging 2.

We hebben je verwarring hier besproken.

Inderdaad. Volledig akkoord.

Dat is wat er aan de hand is (met die nuance dat Musharraf de objectieve bondgenoot van de islamisten is; de ISI zit vol Al Qaeda leden, en Musharraf heeft Al Qaeda zelfs gehuisvest in Pakistan - dat is algemeen bekend).

Oops, ge zegt net hetzelfde: ze zijn objectieve bondgenoten. Weer helemaal akkoord.

Maar ik beschuldig de VS wel, want die zijn nu al jaren aan een stuk miljarden in Musharraf aan't pompen, hoewel ze zéér goed weten dat de man dubbel spel speelt (lees het Congres maar eens, dat zéér scherp is en zelfs heeft geëist steun aan Musharraf op te zetten als hij niet optreedt tegen Al Qaeda).

De VS willen véél liever Musharraf de dictator, dan Bhutto de socialiste die echte stabiliteit zou hebben gebracht. Lijkt me niet echt moeilijk om in te zien.

Ik beschuldig de VS van medeplichtigheid. Als de VS écht voor democratie waren gegaan, dan hadden ze geëist dat Musharraf de veiligheid van Bhutto totaal zou garanderen; dan hadden ze geëist dat de FBI wél zou worden toegelaten tot het onderzoek naar de eerste aanslag tegen Bhutto (wat Bhutto in haar beruchte mail heeft gevraagd, maar niet verkregen, wat haar liet zeggen dat ze dit "zeer verdacht vindt"). De VS hebben genoeg macht om dat af te dwingen.

Het tegendeel is gebeurd.

Als je tussen duizenden mensen staat... (maar beelden niet gezien dus..)

P.S. Best wel triestig allemaal: haar vader werd opgehangen door de militaire dictator Zia ul-Haq en haar twee broers zijn ook omgekomen onder gewelddadige, verdachte omstandigheden. Een deel van de familie verweet haar zelfs medeplichtigheid aan de dood van één broer.

Mijn beste vriend, snap je nu zelf niet welke onzin je hier uitkraamt? De Verenigde Staten zijn in de eerste plaats geïnteresseerd in een stabiel Pakistan (kwestie van kernkoppen uit de handen van fundamentalisten te houden), bijgevolg staat zeggen dat Bhutto stabiliteit zou hebben gebracht (een mening die ik deel) gelijk met toegeven dat de Verenigde Staten niet achter deze aanslag zitten. :-)

Ik vrees dat alleen een Bhutto de partij samen kan houden. :-(

In rechte lijn is er alleen nog de oudste zoon van Benazir Bhutto, Bilawal Bhutto, die momenteel 19 jaar is en studeert in Oxford. Hij is dus te jong. Benazir laat nog twee andere kinderen na, respectievelijk 17 en 14, dus die zijn ook nog veel te jong.

Er is Ghinwa Bhutto, de schoonzus van Benazir, die voorzitster is van de PPP.

Er is nog een jongere zus van Bhutto, Sanam, die in Londen woont. Zij werd volgens bepaalde bronnen al aangezocht als nieuwe leidster door bepaalde fracties binnen de PPP, maar anderen binnen de PPP verkiezen dan weer de man van Sanam als leider.

En last but not least, Fatima Bhutto, 25 jaar, dochter van Ghinwa, schrijfster, poëet, columniste en reeds politiek actief in Pakistan. Haar naam werd ook in het verleden al meer dan eens genoemd als een toekomstige belangrijke speelster in de Pakistaanse politiek. Ook zij heeft het nadeel dat ze nog vrij jong is.

Neen, de VS zijn in de eerste plaats geïnteresseerd in een Pakistan dat onder hun controle staat, want dat dient hun geopolitieke belangen. En dat Pakistan dat onder hun controle staat, betekent in dit geval gebruik maken van een dictator die voortdurend laveert tussen gecontroleerde instabiliteit (state of emergency) en schijnbare stabiliteit.

Misschien is dat cruciale verschil te complex voor u.

Je kan dus altijd het verschil leren tussen (1) stabiliteit gekoppeld aan soevereiniteit en onafhankelijkheid (Bhutto) en (2) georganiseerde (in)stabiliteit als imperiaal controle-instrument, verzorgd door een offshore dictator (Musharraf).

We hebben deze verschillen en vooral die laatste voorkeurstrategie, die zo oud is als het begrip imperium zelf, reeds eerder besproken. Hier.

Ah, ik dacht dat jij in revolutie geloofde?

Zoals reeds gezegd, een verkiezing kan je als dictator makkelijk naar je hand zetten.

Je mag je hautaine houding voor jezelf houden.

Gecontroleerde instabiliteit bestaat niet in die regio. En de inzet is hoog. Islamisten met nukes = fried USA.

Noch Bhutto, noch het Pakistaanse volk is revolutionair.

Maar om op uw vraag te antwoorden: ik ken inderdaad de geschiedenis van de revolutie. En die wordt gemaakt door voorhoedes: Lenin, Castro, Mao, Ho Chi Minh.

Bhutto was geen revolutionair. En als het volk dat al wel in haar zag, dan heeft het zopas de cruciale voorhoede verloren die eventueel een revolutie op gang had kunnen brengen.

Een revolutie geleid door een avant-garde valt precies te stoppen door die avant-garde te onthoofden, waarop alle kansen op succes verloren gaan omdat het volk zelf nooit een revolutie tot een goed eind kan brengen.

Da's toch heel de theorie van de avant-garde? Jazeker, komaan, ge kent die geschiedenis.

('t is toch niet "hautain" van mij om te veronderstellen dat ge die geschiedenis kent? :lol: )

Da's waar. Maar ik bekijk de vraag in een ruimere geopolitieke context.

-Wat wil Amerika in die regio? Volledige controle over olie- en gas. Da's het uitgangspunt.

-Hoe verkrijgt het die controle? Door een bezettingsbeleid. Rechtstreeks: het Afghanistan-model, het Irak-model. Of onrechtstreeks: het Pakistan-model.

-Hoe legitimeert het zijn bezettingsbeleid? Door een permanente dreiging in stand te houden ("gecontroleerde instabiliteit"); in Afghanistan en Irak door het verzet levend te houden; in Pakistan doet Musharraf dat voor hen en legitimeert hij zijn eigen macht precies door die permanente state of emergency.

-Stabiliteit, democratie, en soevereiniteit zijn het laatste wat de Amerikanen willen, want dat betekent een verlies van de controle over hun echte belangen. Bhutto had die stabiliteit, democratie en soevereiniteit gebracht. Daarom moest ze weg.


EDIT: ter nuancering: er bestaat trouwens zoiets als de befaamde "revolving door" in de regio: Musharraf laat voortdurend de Taliban aansterken en oversteken naar Afghanistan, zodat de Amerikanen iets hebben om tegen te vechten; tegelijkertijd vormen diezelfde Taliban die in Pakistan door Musharraf gevoed worden, diens eigen interne vijand om tegen te vechten. Dit principe van de "revolving door" staat letterlijk te lezen in de verslagen van de Amerikaanse senaatscommissies buitenlandse zaken over de regio.