OPINIE. Veiligheid vs persoonlijke levenssfeer
 

Opinie. Een tikkeltje anarchie moet kunnen

door Herman De Croo - (c) De Standaard 28/12/07

(de auteur is minister van Staat)


Recent raakte een werknemer van Toyota een schijfje met gevoelige gegevens van duizenden werknemers kwijt op de trein. In het Verenigd Koninkrijk verloor men zelfs de informatie over 25 miljoen inwoners. Deze voorbeelden maken duidelijk hoe kwetsbaar ons privé-leven is. In nauwelijks 20 jaar werd onze persoonlijke levenssfeer tot bijna nul herleid. Via onze SIS-kaart circuleert cruciale informatie over onze gezondheid. In het ziekenhuis bewaart men een al dan niet beveiligde fiche van elke patiënt. We springen slordig om met ons rijksregisternummer en laten bij elke elektronische betaling sporen na.

Dankzij al deze acties zit elke Belg in honderden bestanden, vaak zonder zich er zelf bewust van te zijn. Wie de handigheid bezit deze databanken aan elkaar te koppelen, slaagt erin een griezelig correct profiel op te stellen van elke inwoner van ons land. We worden met andere woorden voortdurend achtervolgd door een digitale schaduwversie, die meer sporen achterlaat dan ons lief is. U hoeft uw eigen naam maar eens te 'googelen' om te zien dat bijna iedereen opgespoord kan worden. En dan hebben we nog geen gebruik gemaakt van de sporen die uw gsm achterlaat, of gps-technologie die kan vaststellen waar u zich wanneer en met wie bevindt.

Het sociale contract, dat door liberalen als één van de hoekstenen van onze samenleving wordt beschouwd, impliceert de afstand van sommige rechten en vrijheden, in ruil voor bescherming en steun van de overheid. De overheid heeft de plicht ons veiligheid te bieden. De grens tussen het beschermen van de burgers en het schenden van hun privacy is echter flinterdun, en moeilijk eenduidig vast te leggen. Volmaakte veiligheid bestaat immers niet. Het wanhopig nastreven van dit ideaal impliceert een te grote inbreuk op onze persoonlijke levenssfeer en veroorzaakt een onveiligheidsgevoel. Bovendien kost deze verregaande controle handenvol geld, zonder een echte meerwaarde aan baten te creëren. Zo wordt elke inwoner van Londen dagelijks meer dan 300 keer gefilmd. Toch werd Londen het slachtoffer van meer dan één terroristische aanslag. We trachten met andere woorden ratten met bommen te verdrijven. Dit leidt er helaas toe dat op het einde van de rit enkel de ratten overblijven.

Sinds de aanslagen van 11 september 2001 kent de wereld een explosieve toename van allerhande bewakingsystemen, zonder dat het rationele nut ervan echt in vraag werd gesteld. Bovendien worden de gebruikte technieken voor andere doelen dan louter voor veiligheid aangewend. Zo blijkt de commerciële verkoop van databestanden een lucratieve handel. Het evenredigheidsprincipe is dan ook ver zoek. Door een te sterke controle op onze inwoners, verdwijnt de grens tussen onschuldigen, verdachten en misdadigers. We kunnen hier niet licht over blijven gaan. We moeten bereid zijn een tikkeltje anarchie te bewaren als antwoord op Big Brother.

Er is dankzij het parlementaire werk in België al heel wat gebeurd rond de bescherming van onze privacy. Bedrijven zijn bijvoorbeeld verplicht hun databanken te melden bij de Privacycommissie. Ook op Europees niveau tracht men via richtlijnen onze privacy te beschermen. Toch zien we dat er inzake wetgeving nog heel wat werk aan de winkel is. Zo verplicht de Belgische overheid de operatoren van telecommunicatienetwerken verkeers- en locatiegegevens liefst twaalf maanden te bewaren, terwijl de Europese regelgeving ons tot slechts drie maanden verplicht. Iedereen die aan communicatie doet, wordt als dusdanig een verdachte en kan tot één jaar na datum ter verantwoording worden geroepen. En dat terwijl het afluisteren van telecommunicatie of het opslaan van gegevens elke burger in zijn privé-bestaan raakt. Er circuleren lijsten met duizenden wanbetalers, er bestaan er websites met dopingzondaars en sommigen zijn zelfs bereid hun eigen kinderen te voorzien van een anti-kidnapchip waarmee ze hun kroost probleemloos in de gaten kunnen houden. De slinger lijkt soms door te slaan. Het moment is dan ook aangebroken om zowel op preventief als wetgevend vlak op te treden. Uw ongestoorde nachtrust verdient het beschermd te worden.

Voor mijn part ja, zolang mijn gegevens niet toegankelijk worden voor onbevoegden.

Ik heb eigenlijk niks te verbergen.

Okee ja, ik ben gezond als een vis. Ik kan me inbeelden dat werkgevers niet moeten neuzen in het dossier dat mijn huisarts zou bijhouden.

En ik zou het ambetant vinden, mocht mijn bank mij een brief sturen, in de zin van "wij merken dat u een storting doet bij maatschappij xyz voor uw brandverzekering. Wij kunnen deze verzekering goedkoper aanbieden ...bla bla".
Maar daar zijn naar 't schijnt al banken voor veroordeeld.

Ik zit er niks komma niks mee in dat ze mij filmen tussen honderden andere mensen in winkelstraten enz. Ik herinner me nog de beelden die men op tv gaf over de moordernaars van Joe van Holsbeek. Zonder die beelden, vermoed ik, zouden ze niet ver gesprongen zijn, want het was iemand van hun school die hen herkende ...

Dus vermoed ik dat Dekroo nogal bezorgd is voor zijn privasie, wegens fiskale redenen. De liberale partijen verdedigen u maar als ge pakweg meer dan 5000 € per maand waard zijt, en dus fiskale truukjes beginnen op te wegen tegen de moeite die ge erin moet steken.

Dat hoeft ook niet. Wie gegevensbanken linkt kan iemand als 'verdacht' beschouwen op basis van een profiel. Daarom ben je nog geen misdadiger, akkoord, maar het kan toch vervelend zijn.

Niet zo lang geleden las ik in De standaard een dossier over "Google". Toen las ik oa dat "Google" voor iedere zoekbewerking die je doet, de trefwoorden, het tijdstip van de zoekopdracht, en ... je IP-adres bijhoudt. Ok, kan goed zijn voor marketing doeleinden. Maar stel dat zo'n databank in verkeerde handen valt.

Wat een slordig artikel van Decroo, en ik ven het niet met hem eens.

-Het Rijksregisternummer, dat bestaat sinds 1974, ter vervanging vd bevolkingsregisters,
-De digitale medische gegevensbank,
-De digitale bankgegevensdossiers,

hebben niet direct te maken met privacie, veiligheid enz., het zijn eerst en vooral enkel instrumenten die ontstaan zijn uit de noodzaak van de tijd: overal en snel te consulteren voor bevoegden.
Stel je voor dat alles nog via de papieren boeken zou moeten gebeuren, dit is gewoon onbegonnen werk, en enkel plaatselijk te consulteren (waar de bronnen zich bevinden).

Alles wat digitaal is valt altijd en overal te consulteren (voor bevoegden), wat een enorm gemak en kostenbesparing met zich meebrengt.

En ik durf zelfs zeggen dat de gegevens beter bewaard zijn, en beter te controleren vallen in digitale toestand dan anders.

Trouwens, primaire gegevens over personen worden ook nog altijd in boekvorm bewaard.

Maar het spreekt voor zich dat onbevoegden NOOIT recht hebben voor inzage in bepaalde bronnen (bv werkgever wil het medisch dossier van een werknemer opvragen: mag niet).

De Croo beweert toch het tegendeel niet ? Volgens mij heb je het artikel niet goed begrepen. Er dienen wetten te worden gemaakt die de gegevens beschermen, niet enkel om veiligheidsredenen, maar ook opdat ze niet zomaar zouden worden doorverkocht (bijvoorbeeld).
Als ik via de Collishop van de Colruyt een nieuw bed bestel moet ik na twee maanden door de carfour niet worden overstelpt met aanbiedingen voor lakens.

Gegevens over het verbruik van electriciteit en gas, ook al wordt er tijdig betaald, kunnen nu al gebruikt worden voor andere doeleinden.

Het is ook de vraag wat juist de privacie is.

Onder privacie reken ik eerst en vooral de adresgegevens, de medische gegevens, de bankgegevens.

Geboortedatums bv zijn geen probleem, die mogen voor mij overal doorgespeeld worden. Iemand die bv mijn naam googelt zal mn geboortedatum aantreffen.

vwoil�*, dat het nuttige eigentijdse instrumenten zijn, daar moet ik je volmondig in bijtreden.
Als we eens iets moeten hebben van de overheid, en we moeten daarbij een kopie van de akte van geboorte voorleggen, dan lacht iedere Vlaming zich een breuk (het "bewijs dat ik geboren ben" ....).

Stel je ook maar eens voor dat je zelf overal ten lande zou moeten gaan kopietjes verzamelen om te bewijzen dat je recht hebt op werkloosheidsvergoedingen, op pensioen ..... dat zouden pas kalvarietochten zijn.

Ik herhaal wat ik eer zei: die blauwen pollentiekers zijn alleen maar bezorgd voor hun fiskale truukjes, die pas beginnen renderen als je pakweg 5.000 € netto per maand waard zijt.

Voor 'verkeerde' reklame die ik zou binnenkrijgen: gegarandeerd het omgekeerde effekt bij mij. (als ik zo van die reklame krijg, met een briefomslag bij die je zonder postzegel kan terugsturen, ge kent dat wel hé, dan stuur ik sistematisch die brief terug op, alleen: er zit geen blad papier in)

Wat als je e-mails van de Politie ( korpschef ) met persoonlijke gegevens van derden verkregen door een smoes van lasterlijke melding, op een dubieus Nederlands forum plaatst dit met het doel te schaden en de Politie als de vermeende ( dader ) in opspraak wil brengen, dit terwijl de plaatser zelf al in een dossier vermeld staat bij de Politie. < schending privacy, laster en eerroof, vervalsen van bankgegevens van derden, kwaadwillige ruchtbaarmaking ( ingooien van ramen, rondstrooien van pamfletten, zeer gevaarlijke persoon ).

Mekker toch niet zo.

Antwoord op de vraag: NEEN (punt uit)


Antwoord aan monseigneur Decroo op onderstaande quote:

Ga uw sociaal-contractzever aan een ander verkopen.
En doe vooral geen uitspraak over wat door 'liberalen' als één van de hoekstenen etc... wordt beschouwd. Want met liberalisme heeft dat neppartijtje waartoe Hermanneke behoort geen uitstaans.


Season's greetings


Desi.

Als mensen vrijwillig een deel van hun persoonlijke levenssfeer willen opgeven, doe gerust. Maar je hebt simpelweg niet anderen te dwingen.

Niemand dwingt,maar soms heb je geen keus. Probeer maar eens naar de VS te vliegen. Wie zegt dat de gegevensbank van de luchthaven niet worden geplaatst in het rijksregister, die uitmondt in een kruispuntbank?

Ik begrijp je niet goed. Mag daar wat argumentatie bij ? Ik denk dat je niet goed hebt begrepen wat dat contract betekent.

Simpel: sociaal contracttheorie heeft geen uitstaans met het (klassieke, het enige en echte) liberalisme. Rawlsiaans geneuzel heeft geen plaats in een serieus ideologisch debat. Laat dat maar over aan de spuitwatersossen; die zijn daar véél beter in.

ps. je vergist je... ik ken de sociaal contracttheorie redelijk goed. van Rousseau tot Rawls trouwens. Eén grote miskleun. Vond ik al toen ik nog student was en ben ik vandaag nog véél sterker dan ooit van overtuigd.

Ja, maar niet in de slaapkamer.
Daar hoor je alleen praat voor de vaak.

Juist, en vooral veel gesnurk.

Maar zelfs slaapkamergeheimen worden geakteerd tijdens een proces-verbaal. Stel dat die PV's worden gedigitaliseerd en worden verspreid naar onbevoegden, per ongeluk. Justitie is nu niet bepaald het sterkste voorbeeld van een goed geïnformatiseerd departement.

Goed. Geen probleem. Ik ondrschat niemand.

Bewust las ik deze week het 5-delig kersessay van Rik Coolsaet; Interessant, en niet bepaald ideologisch gebonden. Een van de delen ging oa ook over het sociaal contract. Mijn inziens is dit niet zo ideologisch gebonden, enkel een kwestie van wat gezond verstand en vooruitdenkendheid.

Misschien een afzonderlijke topic over dat sociaal contract. Je weet er blijkbaar veel van. Wat mij betreft grotendeels uit interesse en er toch iets meer over te willen weten.