Facilteiten compensatie voor niet-aanhechting bij Brussel?
 

In De Standaard van 31 december beweert waarnemend burgemeester van Wezembeek, Francois van Hoobrouck d'Aspre, dat de facilteiten niet uitdovend zijn, maar een compensatie voor de niet-aanhechting van de 6 randgemeenten bij Brussel.

Wie de taalstrijd al langer volgt: hij hij gelijk of niet?

Dat speelde idd. zeker mee in de hoofden van sommigen.

Dat klinkt als een naam voor de

Die grond is overduidelijk van Vlaanderen. Hoe durft meneer de francofoon iets te ruilen voor iets dat al in het bezit is van de Vlamingen?

Keulen had al lang korte metten moeten maken met dat geprovoceer; maar hij heeft de ballen niet.

Ze waren bedoeld als uitdovend. Dat kan je zien in de voorbereidende stukken van die wetgeving.
Maar door ze nadien te betonneren met een 2/3de meerderheid plus een meerderheid in elke taalgroep blijft er niet veel meer over van die oorspronkelijke bedoeling en is bovendien naar de Franstalige het signaal gegeven dat de faciliteiten zullen blijven.

Nog meer zelfs: het signaal om grondgebied in te pikken

die nu door sommige flaminganten geëiste uitdoving was dus niet opgenomen in de akkoorden en wetten. Dat werd uiteindelijk door ex-minister Peeters eenzijdig beslist. Contractbreuk dus.

ik ben van mening dat Brussel bij Vlaanderen moet gevoegd worden , dus hef die Gewest op en voeg het bij als Provincie Vlaams Brabant ....zo hoort het



Taalfaciliteiten voor iedereen in en rond Brussel

Nee. Peeters heeft de faciliteiten niet afgepakt. Peeters heeft voor een heel strikte interpretatie van de de wetgeving gezorgd. Wat totaal wettig is, wat de Franstalige ook zeggen. Ze hebben die omzendbrief genoeg proberen te laten vernietigen en elke keer kregen ze ongelijk.

Bovendien, contractbreuk?:| Er is helemaal geen contract dus ja kan het ook niet breken.

Ik wens u een jaar vol 'faciliteiten' anders gaan we een moeilijk jaar tegemoet.
Voor alle Lombassen...... een evolutie zonder revolutie !!! 8-)

Over faciliteiten gesproken:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalwet_gerechtszaken

Kijk bij externe links.;-)

waarom blijven de Vlamingen toch altijd over die faciliteiten lullen? Die zijn écht het probleem niet. Het probleem is het gewest Brussel dat moet afgeschaft worden.

Kruimeltjes om de achterhoede koest te houden.

Dat speelde geen enkele rol in de toenmalige discussie, daar de faciliteitenregeling er kwam op aanbeveling van de Commissie-Harmel die in haar eindrapport uitdrukkelijk vermeldde waartoe deze faciliteiten bestemd waren, nl. het vormen van "taalkundig homogene gebieden" (letterlijke woorden uit het rapport). M.a.w. bepaalde randgemeenten met een zekere Franstalige minderheid waren bestemd eentalig Nederlands te worden. De faciliteiten werden door de Commissie-Harmel als een middel daartoe beschouwd. Dus niet als een voorrecht om een soort blijvende tweetaligheid uit te werken.

Fout. U weet overduidelijk niet waarover u het in deze discussie heeft. Minister Peeters veranderde immers niets aan de wetgeving van de faciliteiten. Vooreerst omdat het niet zijn bevoegdheid was: de faciliteiten zijn immers federale materie waarover een Vlaamse minister geen zeggenschap heeft. Daarnaast is het zo dat Peeters slechts de toepassing van de faciliteiten op punt zette: hij bepaalde dus niet dat de faciliteiten uitdovend waren, maar wel dat ze individueel steeds opnieuw aangevraagd moeten worden.

Er zijn verschillende klachten toen neergelegd bij de hoogste rechtscollege van België: steeds opnieuw hebben de Franstaligen ongelijk gekregen, daar, en dat staat te lezen in twee opeenvolgende arresten, de faciliteiten op zich dan wel niet uitdovend zijn, maar dat de modaliteiten voor de toepassing wel nader bepaald kunnen worden door de bevoegde minister. Welnu, de faciliteitenregeling zelf is federaal, de toepassing ervan is evenwel regionaal.

Helemaal geen contractbreuk, anders hadden de twee hoogste rechtscolleges van dit land wel heel anders geoordeeld.

Inderdaad, de regeling blijft overeind maar de toepassing ervan heeft Peeters, volledig in overeenstemming met de wetgeving, verstrengd. De Raad van State heeft trouwens heel uitdrukkelijk vermeld dat de faciliteitenregeling geen tweetaligheid inhoudt, maar wel een tegemoetkoming is van de overheid ten opzichte van de anderstalige burger. Nergens in de wet staat dat deze tegemoetkoming individueel blijvend is (m.a.w. gebonden is aan een een- of meermalige vraag van een bepaalde burger), maar wel dat de mogelijkheid om beroep op die faciliteiten blijvend is. 't Aanleggen van taalregisters zoals sommige faciliteitengemeenten doen, werd door het Arbitragehof zelf als een overtreding op de wetgeving beschouwd. M.a.w. in deze zaak werden de Franstaligen over heel de lijn in het ongelijk gesteld.

Vraag het eens aan de grond zelf ...
Benieuwd of er een antwoord zal volgen ...
Het territorium vs de deterritorialisatie ...
en de soevereine natiestaat ...
Verhaal om te volgen ...

vraag het eens aan de grond zelf... waarom maak je die opmerking niet tegenover de lebensraum drang van de francofonie?

Die spraken zich uit over zijn bevoegdheid terzake, niet over het al dan niet gerechtvaardigd karakter van de omzendbrief in verhouding tot de oorspronkelijke akkoorden. (Het viel idd. binnen zijn bevoegdheid): die hete appel lieten ze terzijde. Je moet de vonnissen van de rechtbanken in politieke dossiers eens volgen: uiterst interessant om zien hoe de Rechterlijke Macht zich wil bevestigen :twisted: