Caroline, wil je me nu eens simpel uitleggen wat jullie tegen de invoering van het stemrecht hebben ?

Als het de bedoeling is om zoveel mogelijk mensen te laten deelnemen aan het politieke proces dan lijkt mij de eerste vereiste de mensen te motiveren om hun stem uit te brengen en om hun stem bewust uit te brengen.

Zou het kunnen dat het enkel te maken heeft met tactische keuzes ?

Bij stemrecht gaan mensen die niet in politiek geïnterresseerd zijn, niet meer stemmen.
Het jammerlijke is dat die mensen zich vooral in de lagere sociale klassen bevinden.
Nu is de politiek in theorie erwel voor alle mensen, maar in praktijk is de politiek er enkel voor de mensen die gaan stemmen. En 1+1 is nog altijd 2 en zo is het niet denkbeeldig dat de politiek langzaam maar zeker haar belangstelling zou verliezen in die lagere sociale klassen met alle gevolgen vandien.

Is het dan niet aan de politici om deze mensen geïnteresseerd te maken voor de politiek door die thema's aan te kaarten die van belang zijn voor de lagere sociale klasse?
Zijn in Griekenland en Albanië de lagere sociale klassen dan zoveel beter beschermd?
Kunnen die lagere sociale klassen niet beter een signaal geven door thuis te blijven in plaats van massal op het Vlaams blok te stemmen?

Mocht u de wonderoplossing weten om die mensen politiek aandachtig te maken, moet u die zeker meedelen velen zullen u dankbaar zijn.

Ik steiger bij het principe dat politici enkel aandacht hebben voor personen indien deze kunnen gaan stemmen.
Als dit echt je principe is dan moeten na de vreemdelingen ook de kinderen dringend stemrecht krijgen, desnoods via hun ouders.
Les 1 van de sp a : wij handelen enkel voor u als u stemrecht heeft anders vinden wij u niet interessant.

stemplicht is belangrijk, omdat op die manier niemand onder druk kan worden gezet om geen stem uit te brengen.

Concreet voorbeeld: werkgever x weet van werknemer y dat hij voor een socialistische partij wil stemmen. In een stemrecht-setting kan x zeggen: als je gaat stemmen mag je fluiten naar promotie. In een stemplicht-setting, waarbij anonimiteit geldt, kan dit niet.

Reden genoeg om voor stemplicht te zijn me dunkt.

Wat een nonsens.
Als dit de gedachte is om stemplicht aan te houden en het stemrecht niet in te voeren dan is elke discussie hierover overbodig.

belleku schreef:

OK, je vindt dit nonsens... omdat het niet klopt? Of omdat het je niet kan schelen?

Ik heb anders nog nooit een echt argument ten gronde gehoord tvv stemrecht ipv stemplicht. Kan jij me overtuigen?

Ik vind dit nonsens omdat die bewering van jou geen steek houdt.
Zowel bij stemrecht als bij stemplicht is de stemming geheim, dus kan een baas nooit weten op wie zijn werknemer gestemd heeft.

Ik erger mij vooral aan de stemplicht omdat politici geen enkele moeite moeten doen om de burger naar het stemlokaal te brengen. Het volstaat om eens sympathiek te wezen op TV om duizenden stemmen te halen. Een echt inhoudelijk debat bestaat zelfs niet meer. Elke kwestie wordt vergeleken met een wielerwedstrijd of een voetbalmatch.
Bij elke verkiezing zien we dezelfde kandidaten ongeacht ze al dan niet al een mandaat hebben. De bekendsten vragen om uw stem terwijl ze al op voorhand weten dat ze niet gaan zetelen,.... .
Mocht bij stemrecht op een bepaalde dag maar 35 % van de burgers meer gaan stemmen dan zou misschien bij de politici het belletje gaan rinkelen dat politiek iets anders is dan Idool of Eurosongtoestanden.

Ik denk ook dat bij stemrecht de mensen die gaan stemmen wel zouden weten bij welke partij Leterme, Van Weert en anderen behoren.
Spijtig genoeg stemmen nu nog teveel mensen op partijen omdat ze uit traditie op die partijen moeten stemmen.
Stemmen is nu zoiets als naar de autokeuring gaan, je moet het doen maar je wil er zo vlug mogelijk weer buiten zijn.

Stemplicht is de beste manier om als politicus zicht te hebben op wat de hele samenleving, en dus �*lle kiezers, vinden van het gevoerde beleid. Stemplicht is nog altijd de beste garantie voor een zo compleet mogelijke vertegenwoordigende democratie. Politici moeten namelijk luisteren naar de signalen die de mensen ons sturen om onze actie op af te stemmen. Voorbeelden in landen waar er stemrecht is, wijzen namelijk uit dat vooral de laagstgechoolden en zwakkeren niet meer gaan stemmen. Het gevaar is dan dat de politiek zich voornamelijk tot hogere en middenklassekiezers richt en geen rekening houdt met alle lagen van de bevolking. Als socialist kan ik dat niet tolereren. Bovendie vind ik dat het niet echt te veel gevraagd om als kiezer je mening te geven. In een goed draaiende samenleving zijn er nu eenmaal rechten én plichten. Of denk je als we bestingrecht zouden invoeren dat de overheid nog veel middelen zou overhouden voor sociale zekerheid, openbaar vervoer en onderwijs?

Bovendien is het dringend tijd dat we mensen al van jongsaf aan betrekken bij en informeren over politiek. Daarom heb ik altijd gepleit voor politiek vorming op school. Dan stem je vanaf je 18de bewust!

Ik ben volledig akkoord dat mensen zouden moeten gaan stemmen, maar dan wel vrijwillig.
Ik ben ook akkoord met het voorstel tot politieke vorming op school.

Maar het fabeltje dat de politici luisteren naar alle kiezers is puur bedrog.
In het Antwerpse zien we daar het bewijs van. Een partij (en haar kiezers)met meer dan 30 % wordt volledig genegeerd.

Laat ons dan maar de rechtstreekse democratie invoeren, nl het referendum.

Is de sp a, bij monde van haar ondervoorzitster, bereid op 13 juni een bindend referendum te houden ?

U geeft dus toe dat u enkel rekening houdt met de personen die stemmen.

Wat u les 1 van de SPa noemt is eigenlijk les 1 van alle politieke partijen

Haha, een mooie! Ik kén nog een véél betere manier om zicht te krijgen op wat �*lle kiezers vinden van het gevoerde beleid, namelijk verplicht in te vullen evaluatieformulieren waarop de kiezer niet al die vele tientallen miljarden Euro mét één oordeel moet beoordelen, maar met een rapport zoals op school: de kiezer geeft dan een score voor élk afzonderlijk vak.

op die manier leren de partijen ook iets méér dan die absoluut meest algemene waardering die ze nu krijgen. Nu krijgt de partij enkel te weten hoeveel kiezers zijn lijst beter vinden dan de andere, maar waarom?

Als de politici echt beweren te willen luisteren naar de signalen en voorkeuren vande burger, waarom voeren ze dan géén bindende referenda op volksinitiatief in? Immers, de praktijk van ettelijke landen bewijst dat dit werkt. Daardoor krijgt de burger dan de kans om ook voor specifieke vragen zijn keuze te laten meetellen.

Honder procenty akkoord met dat laatste, de nood aan politieke vorming op school. dan leren de biurgers ook sneller aanvoelen wanneer de politici weer eens een krampachtige poging doen om met een zoveelste ballonnetjes op de buis te komen, wanneer ze de kiezer iets beloven dat ze geheid niet willen toepassen (denk aan de volstrekt kontraditorische stemmen van de vertegenwoordigers van héél veel Vlaamse partijen in enerzijds Vlaams Parlement en anderzijds Belgisch parlement), ....

Anderzijds: scholing is een gezonde aanmoediging. maar waarom is die dwang om te gaan stemmen dan nog nodig?

Ik vind het eerder 'democratisch' om het volk zelf te laten kiezen of het überhaupt wil gaan stemmen. Laat het dat toch zélf beslissen. Sommigen interesseren zich niet voor politiek en WILLEN niet gaan. Zo zijn jullie ineens van die vervelende proteststemmen af. Of beseffen jullie diep vanbinnen dat zo'n beslissing wel eens in je eigen gezicht zou kunnen komen?

Politieke "vorming" in de VRT stijl bedoelt u, neem ik aan :?

HAhaha. Inderdaad: de leerlingen meteen wijsmaken op wie ze mogen stemmen en vooral op wie NIET.
De kans dat een hele hoop leerlingen net het tegenovergestelde doet dan wat hun leraar vooraan adviseert, is maar wat groot. :lol:

Stemmen dat is één bolleke rood kleuren naast één naam op een stuk papier of het equivalent via de computer. In feite geeft de kiezer te kennen zich het meest te kunnen vinden in een partijprogramma en een hoop beloftes. Het kan goed zijn dat die kiezer een hoop punten in dat programma afkeurt, maar dat wordt hem niet gevraagd. Nee, nee, nee! Alleen dat bolleke achter die naam! En met dat bolleke achter die naam weten de politici wat de bedoeling is van de kiezer.
Mooie theorie.

En als er dan iets gebeurt zoals met Agalev in de vorige verkiezing is geen politicus die het snapt, en ze gaan het nog minder aan de bevolking zelf vragen, want ze hebben daartoe politieke analisten.

Als ge het mij vraagt is een forum als deze al een beter middel om te weten te komen wat de bevolking denkt. Alhoewel, toegegeven: Computers thuis ga je meer vinden in de iets intellectuelere klasse dan bij "lagere" categoriën

En als er dan af en toe een referendum zou mogen komen, het liefts dan nog beslist vanuit de bevolking (aantal handtekeningen) over een pertinente vraag, dan dacht ik dat dan eindelijk een oordeel over iets concreets en niet over een mogelijk geschikte persoon of partij ter ore van de politici zou kunnen komen.

Dus mijn stelling is : Stemrecht of stemplicht: In beide gevallen kent de politicus even weinig van de bedoeling van de kiezer.