Bio-mazout uit de Congo?
 

Mijn voorstel: importeren van bio-mazout uit de Congo als een win-win project - de armen ginder en de armen hier winnen. (Wendel Trio van Greenpeace/sossen stelde een tijd geleden een gelijkaardig idee voor).

1. die bio-mazout zou gemaakt worden van duurzaam verbouwde olie-houdende planten; in de tropen groeit dat goed; we gaan er uiteraard voor zorgen dat die niet komen van ontboste gebieden; maar Congo is zo gigantisch dat dit zeker moet lukken.

2. de verbouwing ervan zou tienduizenden jobs kunnen opleveren voor arme Congolese boeren; we zouden dat projectmatig kunnen aanpakkken en bijvoorbeeld de boeren uit oorlogsgebieden deze jobs aanbieden, zodat ze toch een bestaan kunnen opbouwen (beter is natuurlijk de echte politieke problemen aanpakken, maar stabiliteit en jobs dragen daar toch ook toe bij)

3. dus: economische ontwikkeling voor boeren ginder, minder stookoliekosten voor armen hier bij ons

4. groene mazout is nog goed in de strijd tegen de klimaatopwarming ook

Het enige probleem is: de Boerenbond hier bij ons, die zo'n voorstel zal nuken omdat het zogezegd kansen voor onze eigen boeren wegneemt (hoewel dat natuurlijk onzin is, want wij hebben niet genoeg landbouwareaal, en onze boeren worden zowiezo al massaal gesubsidieerd), en de petro-lobby en stookolieverdelers-lobby, die nu massa-winsten maken. Alle mensen met belangen in die lobbies zullen zo'n idee bestrijden. Maar los daarvan zou het wel eens interessant kunnen zijn dit te onderzoeken. Bio-mazout kan bestaan uit een mengsel van 20 to 40% plantaardige olie vermengd met ordinaire mazout, zonder dat er aanpassingen aan de ketel nodig zijn.

Wat gij? Win-win?


Effe wat cijfers:

-België verbruikte in 2006 ongeveer 4,931 miljoen ton stookolie. Laten we dat voor dit jaar afronden op 5 miljard liter, om de berekening te vergemakkelijken.

-Eén hectare jatropha brengt ongeveer 2000 liter olie op; palmolie ongeveer 4000 liter (soms meer); laten we een fifty-fifty mix nemen voor onze bio-mazout. Dus 3000 liter per hectare.

-Voor bio-mazout die 40% plantaardige olie bevat hebben we dus nodig: 2 miljard liter olie. Die plantaardige olie heeft eenzelfde energiewaarde dan die van mazout.

-Hoeveel hectaren hebben we nodig? 666,666 ongeveer. Lijkt veel voor Vlamingen, maar op een mapke van Congo is dat een prul. Hierzo:



-Congo gebruikt vandaag slechts 5% van zijn totale landbouwareaal, dat 120 miljoen hectaren groot is.

Dat zou pas nuttige ontwikkelingssamenwerking zijn. Dat zou pas echte "solidariteit" zijn: armen hier helpen, armen ginder helpen maar zonder gezever, met een concreet project.

Je bedoelt "agro-mazout" ipv "bio-mazout". Agro-diesel betekent een aanslag op de plaatselijke biodiversiteit.

Typisch dat liberalen er zo'n voorstander van zijn. Niet te verwonderen dat het initiatief komt uit de kant van de rechtse SP.a.

Lijkt te mooi, te simpel om waar te zijn.

En vooral, er is totaal geen politieke wil, ondanks de aanwezigheid van enkele tuinkabouters in het parlement.

Nog anderen zullen het een vorm neokolonialisme vinden ( arme neger moet bomen kappen voor bwana zijn auto)

Spijtig allemaal, want het idee heeft iets

Onzin. Congo heeft honderd miljoen hectaren land buiten zijn regenwoud. Dat land is laag in biodiversiteit. Congo is groter dan zijn bossen.

Ge kunt energiegewassen trouwens juist gebruiken om de biodiversiteit te verhogen en om de erosie en verwoestijning tegen te gaan. In Noord-China worden miljoenen hectaren aangeplant om desertificatie te bestrijden.

Ge gaat u toch niet laten bedwelmen door pseudo-groene fundis?

Trouwens, wat denkt ge dat de grootste oorzaak is van ontbossing en verlies van biodiversiteit in Congo? Juist: armoede. Slash-en-burn. Geeft die mensen meer middelen (inkomen), dan kunnen ze hun natuurlijke hulpbronnen veel efficiënter aanwenden.

Mochten Congolese boeren meer dan $100 per jaar kunnen verdienen, dan kunnen ze eindelijk hun oogsten verhogen en meer opbrengst per hectare leveren. Dan moeten ze zoveel bos niet omkappen.

Maar groene fundis vinden het leven van armen blijkbaar niet belangrijk. Ze beschermen nog liever een of andere gifkikker dan miljoenen mensen.

Ik heb dat nooit begrepen. Vandaar dat de groenen voor mij veel te rechts zijn. Hun prioriteiten zijn een beetje vreemd.

Maar de neger krijgt er deze keer wel geld voor hé, en hij kan eindelijk eens concurreren met boeren uit het Noorden. Hij wil het trouwens zelf, vandaar dat er zoveel Afrikaanse landen biomassa aan't produceren zijn. Dit is een unieke kans voor hen op ontwikkeling en op een nieuwe markt.

Gewoon de markt laten werken. Waarom zouden wij geen duurzame bioenergie importeren? Omdat wij onze eigen boeren nog meer willen subsidiëren?

Vreemd misschien, maar in dit geval zijn socialisten (zoals Wendel Trio) blijkbaar wel voorstander van de vrije markt. Ik ook.

Ik ben je voorstel enerzijds wel genegen, echter...... wie gaat dit allemaal coördineren?

Ik ben ook voorstander om hier biodiesel te fabriceren dmv koolzaad, op onze velden.

Het probleem is dat dat heel inefficiënt is en niet echt bijdraagt aan de vermindering van de CO2 uitstoot. Ge kunt daar veel beter gewassen uit een warm klimaat voor gebruiken.

Als ge bovendien de landbouwsubsidies afschaft, kan de Europese boer niet concurreren met de bio-boer uit het Zuiden.

Maar het vergt wel heel veel moed om die subsidies af te schaffen en arme boeren een kans te geven. Daar ligt volgens mij het grootste probleem.

Goeie vraag. Misschien kunnen alle NGO's ne keer samenwerken aan zo'n groots project, dat meetbare resultaten kan opleveren. In plaats van allemaal verspreide micro-projectjes te lanceren waarvan niemand weet of ze wat opleveren.

Is Wendel Trio niet juist de meest groene en een van de meest linkse SP.a-ers? Hij was toch voorzitter van Greenpeace?

Het zijn juist de rechst-reactionaire groenen die tegen zo'n idee zijn. Zij die milieu en socialisme recht tegenover elkaar zetten, terwijl ge die twee in zo'n project juist perfect kunt combineren.

Zal eens dat linkje naar Wendel Trio's voorstel opzoeken.

Het zal wel voldoen aan de grote vraag nr brandstof, nu de voorraden kleiner zijn en de vraag groter.

Maar wat meer is: alle velden die hier aan koolzaad gebruikt worden, zijn er die geen producten voor de voedsel zullen leveren, en missch kunnen er dan meer vanuit de afrikaanse landen komen.

Dat is nogal moeilijk... :roll:
De SP.a is zo rechts als de pest.

Akkoord, maar dat komt ongeveer op hetzelfde neer.

Maar dan moeten we die Afrikaanse boeren wel toegang geven tot onze markt, en dat doen we vandaag niet. Of toch niet genoeg.

Klein groen vlekje noem je dat? 8O

Afrika is arm omdat alle meerwaarde naar het westen en China vloeit. Het zijn de westerse investeringen die Afrika kapot maken. Investeringen is immers een eufimisme voor economisch kolonisme. Wij westerlingen gaan daar de bodemschatten, de vruchtbare grond en de menselijke arbeid stelen, om ons decadent leventje te financieren.

Ik hoop dat de Afrikanen ons daar eens met ons klikken en ons klakken gaan buitengooien, en zelf hun eigen economie gaan opbouwen. Want dat is de enige manier waarop ze hun armoede kunnen aanpakken: gedaan met Europees, Amerikaans en Chinees parasitisme. We denken de Afrikanen te helpen door een paar centjes aalmoes rond te strooien, maar aan de andere kant willen de rechtse klootzakken (met Wendel Trio op kop) Afrika verder leegzuigen door onze investeringen.

Ik heb van een koloniaal geen lessen in links-rechts te krijgen.

Schreeuw het uit, C2C: "Leve open grenzen en de vrije markt!".
De nieuwe Tatcher is opgestaan, en hij luistert naar de naam C2C... :roll:

Op Congolese schaal toch wel, vindt ge niet?

Enig idee hoe het draagvlak voor de afschaffing van de landbouwsubsidies bij de bevoegde politici te vergroten?

Allez, buiten de REDE dan.

Overheidsgrenzen zijn irrelevant.

De verhouding van middelen tot het doel is veel belangrijker en op die schaal is dat immens veel grond.

Was jij trouwens geen voorstander van agricultuur in "landbouwtorens"?

Het is weer bewezen dat Stalinisten massaal hun voeten vegen aan het milieu en de biodiversiteit.