Vals beschuldigde verkrachter komt na 27 jaar vrij door DNA-bewijs
 

Straf, dit:
Op TV erbij gehoord dat de advocaat van die man zegt dat er in Texas nog duizenden onschuldigen achter de tralies zitten, vooral zwarten en latinos.

Samen met een paar vrijgekomen vals-beschuldigden heeft die advocaat een vereniging gesticht om alles in het werk te stellen om met DNA-bewijs deze mensen vrij te krijgen.

De man pleit voor preventieve DNA-profiling - alle mensen moeten hun genetisch materiaal in een database laten opslaan - en een wet die valse beschuldigingen strafbaar stelt.

Zo'n DNA-database zou valse beschuldigers afschrikken en het racisme in de VS naar beneden halen, want zwarten en latinos vals beschuldigen van de meest gruwelijke misdaden is daar een traditie.

Big Brother dus om racisme te temperen? Moeilijk maar toch interessant idee.

Uiteraard is voor vele Amerikanen, zo gesteld op "vrijheid" en "small government", het idee van zo'n DNA database totaal ondenkbaar.

Een DNA-database aanleggen heeft niks te maken met Bigbrother-toestanden.

Het zou in het belang zijn voor de algemene bevolking.

En het idee is helemaal niet ondenkbaar indien de database -en zo zal het wel- enkel door bevoegde personen geconsulteerd zouden worden.

(Trouwens, er is min of mer al een database, door alle personen die hun dna afgeven aan wetenschappelijke instellingen om na te gaan van welke vd 7 stammoeders zij afstammen.:-);-))

Ik las het, j�*: niet te geloven hoe weinig de plaatselijke krantensites erover schrijven. Deze heeft het nu:
http://www.dallasnews.com/sharedcont...2.3775b72.html

Normaal zou hij ginds voor verkrachting terdoodveroordeeld en terechtgesteld zijn: iets om de VB-fans van doodstraf te doen nadenken? Waarschijnlijk niet:-P

Ik dénk dat het tweede: het strafbaar stellen van klaarblijkelijk valse beschuldigingen, een héél pak efficiënter is dan die DNA-database. Een DNA-test kan je immers altijd nog uitvoeren; heb je helemaal geen databank voor nodig.

Big brother wordt er bij de baard bijgesleurd... Maarja, fasco's hebben iets met 'total control', niet C2C ?

Beide voorstellen zijn schandalig...
Komaan: 'het is verboden iemand aan te klagen'...

Ik vermoed dat het probleem van valse beschuldigingen een druppel op een hete plaat is vergeleken met wat openbare aanklagers allemaal uitspoken.

Ik ken iemand die met een aantal mensen werd opgepakt. Door een toeval bevond de man zich ten tijde van de misdaad 150 km van de plaats van het delict, en hij kon dat bewijzen daar hij daar gefilmd werd door de securitycamera's. Uiteraard werd de man vrijgelaten door de rechter van de eerstvolgende raadkamer.

6 maand later werd hij door de procureur instaat van beschuldiging gesteld - bij monde van de raadkamer en hij moest voorkomen voor feiten waarvan bewezen was dat hij er niets mee te maken had. Toen de rechtbank de man vrijsprak ging de procureur in beroep en dat beroep is nog steeds hangende.

Ja het zijn straffe mannen, ook hier. Ooit moest ik eens een document ondertekenen dat ik een bepaald iemand "niet kende".
Ge moet er maar opkomen nietwaar?
En er mee weg geraken, wat hun ook altijd lukt trouwens.

Hier is al direct de "Texasevidence" tegen hem: 100% normaal dat die schuldig werd bevonden, volgens plaatselijke normen: hij had zijn huid tégen...
http://www.dallasnews.com/sharedcont...2.3775b72.html

Akkoord hoor, de DNA database lijkt om die redenen overbodig. Ik ben trouwens de eerste om alle vormen van biometrische informatiegaring tegen te gaan, inclusief iris-scans, vingerafrukken en DNA. Een foto en een identiteitskaart mag volstaan.

Dat gezegd zijnde, het probleem ligt anders wel een beetje genuanceerder: het DNA materiaal in kwestie was oud, en er kon maar één staal van getrokken worden. Het was dus de laatste kans voor die man. Mocht het staal vernietigd zijn geworden tijdens de test, dan had hij zichzelf nooit meer vrijgekregen.

Volgens de advocaat wordt er in Texas roekeloos omgesprongen met DNA-materiaal en wordt het soms zelfs niet toegelaten in processen door plaatselijke rechters, die gewoon bevooroordeeld zwarten opsluiten. Stalen vergaan en elk bewijs verdwijnt daarmee.

Een duidelijke DNA-database zou onmiddellijke testing van stalen gevonden op de plaats van delict, toelaten, wat de kans op vernietiging van bewijsmateriaal zou verkleinen.

Nee, het voorstel is: "het is verboden iemand vals te beschuldigen, uit wat voor motief dan ook". Dus: als ge iemand vals beschuldigt, en ge wordt gepakt, en de verdediging kan uw aanklacht omkeren en van u een beschuldigde maken, en vervolgens bewijzen dat ge iemand vals hebt beschuldigd om wat voor smerig motief dan ook, dan vliegt ge den bak in.

Die arme neger heeft 27 jaar van zijn leven verloren, omdat de vrouw die hem aanklaagde hem niet kon uitstaan: hij was haar buurman.

Die vrouw krijgt geen enkele straf, terwijl ze goed wist dat ze die man vals beschuldigde (althans, dat denkt zijn verdediging).

Voor mijn part mag die vrouw serieus den bak in als inderdaad kan aangetoond worden dat ze er zich bewust van was dat ze die arme stakker vals beschuldigde.

Vijf dollar sekstaks in Texaanse clubs

Klanten van seksclubs in Texas moeten vanaf 1 januari 5 dollar "paalbelasting" betalen. De opbrengst gaat naar projecten voor slachtoffers van seksmisdrijven. De overheid verwacht jaarlijks zo'n dertig miljoen euro te incasseren van lapdance-klanten.

De 151 clubeigenaren in Texas vrezen dat de klanten wegblijven. De bazen zeggen dat ze al heel 'sociaal' bezig zijn: met de opbrengsten kunnen de meisjes een opleiding betalen.


... Eignaardig toch dat ik net deze vond ;-)

Onmogelijke rechtsconsequenties die daaruit volgen...

Dat is nu al strafbaar want dat is meineed. Probleem is het vervolgingssysteem. De openbare aanklagers houden van op het moment dat iemand aangeklaagd wordt vol dat hij schuldig is, zelfs als het tegendeel bewezen is en ze nadien vrijgesproken worden. Het toegeven dat ze fout waren en mensen die valse verklaringen aflegden oppakken voor meineed zou gezichtsverlies zijn omdat ze destijds hebben verkondigd dat die mensen de waarheid spraken. Ze willen vermijden dat die flater terug onder de aandacht van het publiek gebracht wordt (openbare aanklagers worden in veel gevallen verkozen) en dus zwijgen ze erover en wordt niemand gestraft voor meineed.

Er is een aantal maanden terug een zeer interessant boek gepubliceerd over de problemen met het Amerikaanse openbare ministerie dat ik al een tijdje probeer te vinden in België. :-( Sommige toestanden zijn echt hallucinant.

Zoals?

Zoudt ge dat niet kunnen modelleren op de bestaande regels die toelaten iemand aan te klagen wegens "roekeloos geding"?

Iemand die roekeloos een proces aanspant kan daarvoor gepenaliseerd worden.

Da's wel geen strafrecht, maar 't zou als model kunnen dienen.


Enfin, ik ken heel weinig van recht, dus ik kan hier weinig zinnigs over zeggen. Maar wanneer écht blijkt dat iemand een persoon vals beschuldigt uit laffe motieven, en daar iemand echt voor achter de tralies gaat, dan krullen mijn teenharen toch echt van ambetantigheid. Zoiets moet toch bestraft worden, zeker wanneer daar (zoals dikwijls in Texas) racistische motieven achterzitten.

Ah voil�*.


En nog eens: voil�*.

Het probleem zou dus in feite met de bestaande regels moeten kunnen worden opgelost.

Maar het ligt dus aan de wil van de rechters.

Dat was trouwens de rode draad door dit verhaal: de zwarte man had het geluk de énige rechter in heel Texas te hebben die écht begaan is met zijn zaken, en op de hoogte is van de vele valse beschuldigden.

Ontroerend om te zien hoe die rechter, bij de vrijspraak, de ex-vals-beschuldigde opriep zich naar de zaal te keren en de mensen beval te applaudiseren (heel Hollywood-achtig, maar echt ontroerend; die neger kon voor het eerst in zijn leven effe weer lachen). De rechter is daarna ook met die arme stakker gaan eten en heeft zelfs getrakteerd. Zo zou dat moeten: menselijke rechtspraak.

Amai, dat vind ik zwaren toebak.

Zolang van je vrijheid beroofd, voor iets dat ie niet gedaan heeft. Zolang in de gevangenis, en daar bovenop "niemand je gelooft".

Een zware blaam voor Amerikaanse justitie, en de Amerikaanse samenleving.

Toont maar aan hoe belangrijk een onafhankelijke en eerlijke justitie is.
En het prinsipe dat bij de minste twijfel, je vrijgesproken moet worden. Liever 9 echte daders los laten lopen, dan te riskeren om 1 onschuldige te veroordelen.

Mijn vingerafdrukken en mijn DNA mogen ze afnemen als ik verdacht word van iets.
En dus mogen ze die gegevens nu reeds hebben: vanaf ze me verdenken, weten ze van de eerste keer zonder dat ze mij moeten komen lastig vallen dat ze verkeerd zijn.
En voor andere mensen die wel krimineel zijn: als preventief hun DNA beschikbaar is voor het gerecht, is er een dikke kans dat ze vlugger gepakt worden.

Valse beschuldigingen strafbaar stellen: is iemand vals beschuldigen geen belediging?
Je mag natuurlijk niet verzeilen in het afschrikken van mogelijke getuigen ... het strafbaar stellen moet beperkt worden tot iemand vals beschuldigen met opzet hem te schaden of uit grove lichtzinnigheid.

Justitie is tegelijk zo eenvoudig: "eerlijkheid en zin voor maat" en zo moeilijk "geen oneerlijkheid en geen zin voor onmaat".

Tegelijk moet ik hier denken aan blokkers die ongenuanseerde oproepen uitkramen, maar ook aan een te lakse justitie, die die oproepen juist in de hand werkt.
Ook moet ik denken aan het feit dat men het proses tegen het blok dan in handen geeft van een rechter die beklad is met een zweem van partijdigheid.

En komen gedachten in mijn hoofd: het wordt tijd voor de eerste zwarte president van de joe naait het steeds.

Kan iemand die partij is in een zaak, vb. het slachtoffer, "gedwongen" of zelfs maar "gevraagd" worden onder eed een verklaring af te leggen ?
Waar zitten de juristen op dit forum?

't is begot wel dansen op een slappe koord: een vrouw wordt verkracht, en de dader van dat misdrijf gaat haar de duvel aandoen door haar verklaringen in twijfel te trekken;
en anderzijds: er zijn zogenaamde slachtoffers die iemand gewoonweg vals beschuldigen ...
kijk vooral maar naar de smerige verwijten in echtscheidingszaken
(of voor de heel ouden onder ons: de affaire notaris X)

Hola ... niet te veel zaken door elkaar halen hier.

Meineed kan je pas plegen wanneer je onder ede willens en wetens leugens verkoopt. Meineed is daarom ook vrij lastig te bewijzen. (meestal enkel via vermoedens) Als ik klacht ga neerleggen bij de politie dan doe ik dat 'voor zover ik me kan herinneren' of 'gegeven de omstandigheden zus of zo...'. Ik ga uiteraard NOOIT zweren dat iemand met vaste stelligheid de dader moet zijn. (als ik daar ook niet 100% zeker van [kan] zijn) Daar heb je nu advocaten voor... om je te behoeden voor meineed. Maar ondertussen zit de 'vermoedelijke' dader wel achter de tralies in voorlopige hechtenis of... kan hij zelfs via dat kroongetuigenis effectief veroordeeld zijn. De beoordeling van zo'n getuigenis is immers een feitenkwestie. (Cassatie spreekt zich daar bvb. niet over uit als er geen procedurefouten zijn gemaakt)

Het probleem zit inderdaad in de strafvordering door het O.M. En in de USA hebben de DA's (openbare aanklagers) nog een politiek programma in het oog te houden; velen onder hen worden 'democratisch' verkozen. Reden waarom ik vlakaf tegen die perversie van 'democratie' in de rechterlijke macht ben. (maar da's een andere discussie)

Heel in het algemeen zou een stevige sanctie voor het 'klaarblijkelijk' valselijk beschuldigen (cq. opsluiten, door de gerechtelijke mangel halen, etc...) een goede zaak zijn. Die sanctie: meestal een forse schadeclaim tegen de staat gekoppeld aan een forfaitaire boete, zal zijn effect niet missen op het niveau van de officier van justitie die er een zooi van heeft gemaakt. Hij kan fluiten naar benoemingen, en zou zelfs uit z'n ambt ontzet kunnen worden als hij het te bont maakt. Lijkt mij alleszins een goeie zaak. Immers, zoals C2C al terecht opmerkte, heeft een burger ook een verantwoordelijkheid: tergend en roekeloos geding is daar de remedie. De redenering is behoorlijk parallel.

We moeten ons maar eens de vraag stellen wat belangrijker is: een misdadiger die de dans ontspringt of een onschuldige die z'n leven verkloot weet door een kromme rechtsgang. Als onvoorwaardelijke fan van de rechtsstaat en humanist kan ik niet anders dan partij kiezen voor de onschuldige.

Er is een aantal maanden terug een zeer interessant boek gepubliceerd over de problemen met het Amerikaanse openbare ministerie dat ik al een tijdje probeer te vinden in België. Sommige toestanden zijn echt hallucinant

voor dergelijke toestanden moet je echt de plas niet voor oversteken
Gewoon eens een paar weken na mekaar verlof nemen en gaan luisteren naar de zaken bij de kortgedingen/jeugdrechter


RR

27 jaar geleden was er nu éénmaal geen DNA onderzoek. Als ze vandaag de beschuldigden de mogelijkheid geven om een DNA-onderzoek te eisen, zal dat wel genoeg zijn zeker? Men hoeft helemaal niets te verplichten. Behalve dan voor moorden en zedenmisdrijven veroordeelden hun DNA op te slaan hoeft er niks verplicht te zijn: als een beschuldigde hardnekkig weigert om zich te laten onderzoeken, zal de rechter & jury daar wel hun conclusies uit trekken.