Vind u dat de terreurdreiging misbruikt word om de bevolking onder de duim te houden?
 

Ik denk niet dat het al ronduit gevraagd geweest is in een draad.
Dus bij deze...

Niet alleen wordt "de terreurdreiging" misbruikt, ze wordt zelf gecreëerd door overheden. "De terreurdreiging" is een illusie.

Om een beleid te voeren als "reactie" op een terreurdreiging, is er geen terreurdreiging nodig, maar moet de bevolking geloven dat er een terreurdreiging is. Om te geloven dat er een terreurdreiging is, moet niet iedereen geloven dat er een terreurdreiging is, maar moet iedereen geloven dat alle anderen geloven dat er een terreurdreiging is.

Psychologische oorlogsvoering & massapsychose.

De miserie begint pas echt wanneer politici in de eigen verzinsels beginnen te geloven.

(Om de wereld te veroveren heb je niet het machtigste leger ter wereld nodig, maar moet de rest van de wereld geloven dat je het machtigste leger hebt.)

Ik ben zo stom geweest om JA te stemmen.
Moet dus NEE zijn.

Ze wordt gecreëerd in eigenbelang door lagere overheden (leiding van Staatsveilighed en federale politie, met US hulp) en de regeringen weten het maar omdat de media steeds elke bericht over een dreiging geweldig opblazen en een rechtse oppositie daar gretig gebruik van maakt staat een Minister van Binnenlandse zaken machteloos daartegen. ('t zijn binnenkort wéér eens verkiezingen, hé)

Tuurlijk... het is een grote leugen, op internationaal vlak.

Rechtse oppositie? Als jij hen als enigen ziet die daar gebruik van maken, is het tijd om een nieuwe bril te kopen.

Het is hoe dan ook opvallend dat vlak na de softe Belgischistische staatsgreep van Verhofstadt III, het nieuws plotseling over terreurdreiging ging ipv. de communautaire chaos van 8 jaar paars die niet werd opgelost.

Pijnlijke d/t fout in uw vraagstelling Bhairav.

²

Blijkbaar wel. Gezien de antwoorden. Zo te lezen bestaat het forum uit weinig leden die vertrouwen hebben in de maatschappij. 11 tegen 7.

Dit gaat niet over vertrouwen in medemensen, maar over vertrouwen in een heersende klasse.

Zeer lomp als je een eigen topic start. In hoeverre moeten we het dan ernstig nemen.

Welke heersende klasse, Lombas ? 'k ben nu echt eens benieuwd.

Een heersende klasse wordt uitgemaakt door zij die anderen manu militari tot dwangslaven (kunnen) maken; id est de politici, hoge ambtenaren, belangrijke bedrijfsleiders en dergelijke meer van dit land.

Het is volstrekt natuurlijk - in het Romeinse Rijk, over de middeleeuwen en tot zeker vandaag - om hen en hun daden te wantrouwen.

De vos wantrouwt ook jagers.

Lombas, ben jij anarchist ?

Lombas is zoekende...

Ik wil het gerust wat nuanceren - ik denk dat velen wel van goederen trouw zijn en oprecht iets vrezen. Maar toch gaat mijn voorkeur uit naar het eerste antwoord.

Ik denk dat hij Libertarier is

Ik ben vooral mezelf. Wat niet wegneemt dat wat Oppenheimer (en met hem Bastiat, Konkin, &c.) schrijft, wel degelijk een grond heeft in de praxis.

Wat is de heersende klasse? Die klasse mensen die kan heersen, ergo anderen tot dwangdaden aanzetten.

Goed. Binnen de context van de terreurdreiging. In hoeverre kan jij aantonen dat de heersende klasse er op uit is de bevolking onder de knoet te houden of het vertrouwen met de bevolking te misbruiken ? Ik vrees dat je een van diegenen bent die gewoon eens anders wilt zijn, maar bij de minste aanslag niets meer van zich zou laten horen. Wat niet belet dat er populisten zijn die mensen kunstmatig schrik willen aanjagen. Maar, toegegeven, we zijn toch oud en wijs genoeg om het onderscheid te maken tussen kaf en koren, tussen wie veel wind maakt en wie geloofwaardig overkomt, of niet Lombas ?

Wil je nu echt beweren dat het een maat voor niets was, gewoonweg omdat er geen aanslag werd gepleegd ? Een beetje zwak.