De Tata Nano: ramp of zegen?
 

Tata's nu al legendarische "Autotje voor het Volk" kost 1750 euro. De Nano ligt in het bereik van tientallen miljoenen armen in ontwikkelingslanden die stilaan de gigantische nieuwe middenklasse zijn aan't vervoegen.



Mensen ginder zien de Nano als een prachtig symbool van hun Vooruitgang, de Indiërs zijn fier, Afrikanen en Chinezen staan te springen om het ding massaal te kopen. Intussen kondigen ook andere autofabrikanten al aan dat ze zo'n wagentje voor de gigantische massa mensen van de "bottom of the pyramid" gaan maken.

Groenen uit het Westen beschouwen de Nano echter als een catastrofe voor de planeet. Tientallen miljoenen nieuwe auto-eigenaars betekent rampzalig meer uitstoot van broeikasgassen. Al Gore's worst nightmare.

Wat vindt gij?

Ik vind dat ook jom. Ik heb nooit een auto gehad trouwens, en ga dat naar alle waarschijnlijkheid ook niet meer veranderen. Wat ik me trouwens ook afvraag is, aangezien de wegen in Indië nu al een enorme ramp zijn (we denken soms in Vlaanderen dat er hier files zijn, vergeet het maar), wat dat nu dan gaat worden.

Misschien moeten de Chinezen hun openbaar vervoer eens verbeteren?

Eenvoudig vraagje: verbruikt dat wagentje meer dan het equivalent scooters waarmee mensen zich nu massaal in India verplaatsen?

we hebben hier al teveel auto's, en nu willen al die Derde Wereld-Landers ook nog een auto?!!! Rampzalig vind ik dat! Of het zou een niet-vervuilend autootje moeten zijn. Er bestaan naar het schijnt auto's die op luchtdruk rijden, ofwel electrische, met een batterij die opgeladen word door zonnekracht, of door een dynamo, terwijl hij aan het rijden is. Een motor die met water werkt zou ook reeds bestaan. D�*�*r zou aan moeten gewerkt worden! Maar dat willen de olie-lobby's liever niet uiteraard...En vermits die het voor het zeggen hebben, kunnen we er eens achter fluiten.

Ik denk dat dit lachen wordt...

Ooit al eens een 'snelweg' in India bereden?
's nachts kunnen twee heldere breed uitstaande koplampen die op je afkomen twee zaken betekenen :

1. Een vrachtwagen: snel de berm opzoeken, of
2. Twee Indiërs die 's nachts een kleerkast verhuizen met hun scooter.

authentiek...

Kortom: het zal nog meevallen met die karretjes, denk ik.

Gaat dit apparaat de vraag naar olie nog de hoogte in duwen ?

Zoja: ik moet me dan toch maar eens serieus afvragen of een baan in de wind/water/nucleaire energiesector geen goed idee is ;)

Eerder gestelde vraag:

De Nano is heel efficiënt: verbruikt 50mpg, ofte 4.7 liter/100km en scoort dus dubbel zo goed als de gemiddelde Amerikaanse personenwagen en een derde beter dan de gemiddelde Europeaan.

In vergelijking met een 100-125cc twee-wieler (dat soort brommers heeft een marktaandeel van 90% onder de twee-wielers) is de Nano net iets efficiënter op een liter-per-person-kilometer basis. Let wel, de Nano haalt maar 70km/u en trekt niet op. Een 100cc-ke klopt de Nano gemakkelijk.

Volgens een aantal onderzoeksbureaus heeft de Nano met z'n prijskaartje een ongeloofelijk bereik en zal het de Indiase (en globale) automarkt in één klap radicaal vergroten: 65% van alle Indiase gezinnen kan zich met de Nano plots een auto permitteren. (Tegenover een theoretisch autobereik in India dat slechts op 20% lag voor de introductie van de Nano). Beeld u in hoeveel mensen en wagentjes dat potentieel zijn.

En dan spreken we nog niet over de Chinese, Zuid-Oost Aziatische, Centraal-Aziatische, Afrikaanse, Noord-Afrikaanse en zelfs Latijns-Amerikaanse markt.

Volgens diezelfde bureaus zal de prijs van twee-wielers en drie-wielers door de Nano alleen onmiddellijk dalen met 20%. De prijs voor tweedehands-wagens zal dalen met een onwaarschijnlijke 35%. Dit betekent dus op zijn beurt dat ook meer mensen deze vehikels zullen kunnen kopen.

Kortom, de Nano heeft heel serieuze gevolgen en kan een automarkt op gang brengen onder de 4 miljard mensen die vandaag geen hoop hadden ooit dat typisch modernistische symbool te kunnen kopen.

Ik ben daar niet van overtuigd :

1) 4,7 liter per km is theoretisch in optimale omstandigheden, het reëel verbruik is steeds hoger

2) India en China kampen met enorme files in de steden. Voor een auto betekent dit aanschuiven/optrekken/remmen/stilstaan/terug optrekken/... gemakkelijk een meerverbruik van 2 liter per 100 km. (in mijn geval : als ik in een stad als Brussel rondrij verbruik ik met mijn nieuwe Passat diesel 3 liter meer dan wanneer ik in mijn eigen provinciestadje rondrij). Een moto heeft geen meerverbruik, want rijdt tussen de files door.

3) in India en China is bv de Yamaha YBR125 marktleider bij de 125cc brommers. Ik heb vorig jaar zelf zo'n YBR125cc (model2006) gehad, mijn verbruik schommelde tussen de 2 en 2,2 liter per 100 km (zelfs wanneer ik met passagier reed). Het nieuwe model (met electronische injectie) zou nog minder verbruiken.

Reken dus maar dat de Nano in praktijk minstens 6 liter zal gebruiken. Dan moeten er al continu 3 personen inzitten, vooraleer hij efficienter is dan een 125 (of zelfs 6 personen, als je vergelijkt met een 125 cc met bestuurder+passagier).

Dat is schandalig veel voor zo'n miniatuurtje dat niet sneller dan 70 km/u rijdt. Hier vind je een lijst van minstens 30 normale en grotere auto's die minder verbruiken.

Als je cijfer juist is, dan moet dit autootje verboden worden. Niet op de eerste plaats omwille van milieuredenen, maar omdat het puur consumentenbedrog is.

De Nano is een ramp en een zegen tegelijkertijd.
Een ramp omdat de CO² uitstoot zal stijgen door de productie ervan en omdat men overal verharde wegen zal gaan aanleggen en omdat hij de energieprijzen zal opdrijven.

Een zegen, omdat hij het energieverbruik zal verhogen en het omschakelen naar milieuvriendelijke en goedkopere energiebronnen en dragers zal bevorderen.

Hij zal de energiebaronie dus in de problemen brengen en deze samen met de politici dwingen eindelijk kleur te bekennen en te laten zien dat de alternatieve energieën enkel worden tegen gehouden en gewerkt uit hebzucht en machtswellust.

Zo zijn de biobrandstoffen in België nog steeds niet op de markt, wegens, ja typisch Belgische, communautaire standpunten over hoeveel % welk landsgedeelte mag produceren.

Groot of klein, goedkoop of duur, snel of traag, de auto is een ramp voor de mensheid.

Grof, toen hier de eerste betaalbare auto's te koop kwamen was er niemand die daarover klachten had, men was zelfs blij eindelijk ook een auto te kunnen betalen. Nu, 50 jaar later is het die zelfde bevolkingsgroep die klacht dat de rest van de wereld dezelfde mogelijkheden krijgt als zij.

Wees gerust, zelfs de europese bevolking staat te wachten tot zij terug een betaalbare auto kan kopen en de Nano zal de andere fabrikanten dwingen om ook terug betaalbare prijzen te gaan hanteren.
Gedaan met de auto die evenveel kost als een kleine woning.

<da klein tweeke>

Idd.

Laat eerst de Westerlingen eens op hetzelfde gemiddelde inkomensniveau komen van de Indiërs en dan bezwaren uiten. Mondiaal meer brandstofgebruik levert wel wat problemen op, maar daar zijn wel oplossingen voor.

Tsja, ons kostje is gekocht. Wij zijn al binnen en we gunnen het anderen eenvoudigweg niet. Nou, eigenlijk gunnen we het ze wel maar niet als het ons nadelig uitkomt. Betere werkomstandigheden voor Chinezen: Ja! Duurdere elektronica: Nee! Woorden zijn een mooi iets, vooral als daden er niet bijgevoegd hoeven worden ;)

electronica mag best duurder worden hoor. voedsel en dergelijke liever niet.

Ik heb mij vergist, de fuel economy van de Nano is 54mpg US, dat is 4.3l/100km, beter dan 95% van wat er op onze wegen rijdt.

Dat vind ik dus ook, zie. Pragmatisch gezien is de auto niet tegen te houden - individuele mobiliteit is gewoon een diepgeworteld verlangen geworden. En dus vind ik niet dat wij Europeanen, nu we rijk genoeg zijn om groen te denken, die arme stakkers in het Zuiden dit verlangen mogen ontnemen.

Maar Eno heeft uiteindelijk wel gelijk: op grote historische en planetaire schaal is de auto een zeer ambetant ding, dat we beter links zouden laten liggen. Dat vereist dan wel een totale verandering van onze economie, van onze sociale organisatie, van onze cultuur, van onze mentaliteit en van onze omgang met de werkelijkheid. Echt de auto is hét kernsymbool van een bepaald kapitalistisch waansysteem dat gewoon niet kan volgehouden worden.

We moeten naar lokale productie, grote efficiënte en aangename hoogbouwsteden, naar minder transport en verplaatsing, meer intensieve omgang met mensen, een verschuiving van het verlangen naar dingen, naar een verlangen naar mensen.

Als we daarin slagen moeten we ons bijna niet verplaatsen, zijn we gezonder en gelukkiger (alle onderzoek wijst dat uit) en kunnen we op deze planeet duurzaam en eerlijk doorgaan.

Maar het menselijke verlangen is vandaag gekaapt door een systeem dat er allerlei valse verlangens van maakt. Daar moeten we tegen strijden.


Opnieuw, wij Europeanen hebben die luxe vandaag om zo kritisch te denken en om dat mechaniekse te doorzien, maar die ontwikkeling heeft wel twee eeuwen tijd nodig gehad en dat moderniseringsproces heeft wel heel veel milieuschade gevraagd. Misschien moeten arme landen ook door dat vieze moderniseringsproces vooraleer ze milieubewuster kunnen worden?

De Indiërs moeten zich maar vastrijden met hun Nano's, dan zullen ze zien dat ze een andere organisatievorm nodig hebben.


Ik denk dat het idealistisch is om te denken dat wij arme landen van vandaag op morgen kunnen "groenen" door hen te waarschuwen. Een bewustwordingsproces kunt ge niet artificieel kweken; dat groeit organisch en traag. We kunnen die groei wel helpen stimuleren.

Bovendien kan zo'n snelle transitie alleen wanneer wij rijke Europeanen effectief massaal betalen voor allerlei benodigdheden die een post-industriële en efficiënte maatschappij mogelijk maken. Ik schat de kosten daarvoor op minstens 30 to 40% van ons inkomen - wie is bereid dat te betalen? Wie is bereid de helf van zijn inkomen af te staan om de ontwikkelingslanden van de pre-moderniteit heel snel te voort te trekken naar de post-moderniteit?