Oost-Vlaanderen verwerpt hoofddoekenverbod.
 

Gelukkig is de waanzin die in Gent, na Antwerpen, is losgebarsten gestopt: Cd+vee gedraagt zich nu normaal en hierdoor is een schandalige poging tot onverdraagzaamheid uit onze agenda geschapt.

Maar NVA-er BDW blijft tegen deze vormen van verdraagzaamheid: hij wenst een uniform (desnoods met een hoofddeksel, voor degenen die dit winsen) om de "neutraliteit" van de staatsambtenaren aan loketten duidelijk te maken.

Dat het dragen van een uniform, een aanslag op de persoonlijkheid van de ambtenaren in kwestie is zal hem worst wezen: "Ordnung muss sein!".
De man is inderdaad een beetje een autistisch van natuur, zoals hij vaak zelf halvelings toegeeft, dat past bij het volmaakt rechts zijn. Een uniform verkiezen boven ambtenaren die gewoon maar mensen zijn, met een eigen karakter, en niet met een bord voor hun kop en een uniforma aan hun gat ontsnapt hem. Streven naar algehele slavernij begint gewoonlijk bij de ambtenaar. Die kan je als rechts politicus rechsstreeks befehlen!

Ik moet zeggen dat ik een loketbediende met "eigen volk eerst" t-shirt nog altijd sympathieker vind dan één in uniform, met als vervanging van de hoofddoek een reuzen kepie �* la Rood Leger.... Het zou me tenminste de kans geven om een ander loket op te zoeken.

Maar alle gekheid op een stokje: moeten mensen die bij de staat werken aanzien worden als een soort koelies, zonder karakter, zonder mening, zonder stijl, zonder persoonlijkheid? Moeten die, omdat ze voor de overheid een duidelijk omschreven functie vervullen doen alsof ze geen normale mensen zijn? Moet nu de overheid neutraal zijn, of moeten al hun personeelsleden gedeprogrammeerd worden en gehersenspoeld tot zijn geen mening meer hebben? Ik kan niet meer volgen.

Zuster Monica was niet slecht in "Phara": "De tijd van de catacomben, waar je niet mocht tonen dat je een bepaalde overtuiging hebt is lang achter de rug!" zo stelde zij. Zij heeft overschot van gelijk.

Het fanatisme van vreemdelingenhaters, gekoppeld aan godsdiensthaters is zo groot tegenwoordig dat zogenaamde "liberalen" de fascisten volgen in het opleggen van uniformen aan de honderdduizenden ambtenaren, eerder dan te verdragen dat er één of twee met een islamitisch symbool rondlopen dat geen hond benadeelt! Terwijl de blauwe versnellingen, de helden van de verlichting regelneverij aan links toeschrijven gaan ze zich moeien met de kledij van de burger, omdat ze vinden dat het wel eens zou kunnen dat er eentje verplicht wordt van een hoofddoek te dragen van pa of ma!
Ik hoop dat ze hun kinderen allemaal naar katholieke scholen sturen (want dat zijn chiquere, nietwaar) en dat de helft ervan in soutane terugkeert, of in een mao pak, of in een krisjna jurk MET paardestaart en pletskop.
Blauwe "liberalen" zijn zedeprekers, onverdraagzamen en ze zouden beter wat moraal gaan studeren bij zuster Monica.

Oh ja: en die genieën in Antwerpen, die dit vanuit Sp.a steunen: die mogen van mijn paart allemaal gewoon zeggen dat ze "liberaal" zijn.
Dat zou een paar dingen allicht duidelijker maken 8-)

Toen ik begon te werken stond dit nog als "verplicht" in het arbeidsreglement, ook voor bediendes, maar er werd al 20 jaar of zo de hand niet meer aan gehouden (oudere collegas "hadden het nog meegemaakt" en die bepaling is er nog jaren in gebleven):

Wat begrijp je niet in 'scheiding kerk en staat'?

Een spijtige zaak.

Dit wil zeggen dat de staat geen levensovertuiging oplegt, dat ze ook geen burgers verbiedt van een levensovertuiging te hebben en te beoefenen.
Bijvoorbeeld: dat hoofddoeken niet mogen, om welke reden dan ook, is een recht dat de staat niet heeft. Dat is zich moeien met de levensovertuiging van mensen die graag een hoofddoek dragen. Het is ook onbeleefd en dom, in het algemeen, om als "liberalen" uniforme kledij of een soort van dresscode voor te schrijven. Aartsdom, vooral voor liberalen.
Voor NVA-ers en blokkers is het spijtig dat de bedienden van de staat geen uniformpjes moeten dragen, natuurlijk. Ook uniform fetisjisten komen nu niet aan hun "trekken".

Dan heeft de staat dan ook het recht niet van militairen in uniform te steken.

Toch wel: om te laten zien dat die gasten met pistolen, geweren en granaten geen gangsters zijn maar piotten, slimmen ;)

En voor de volhouders: flikken willen er ook anders uit zien dan gangster. Zonder uniform is dit onbegonnen werk. (no pun intended)

double

Men zou eens 'gesluierde' kloosternonnen als loketbedienden in dienst nemen... :oops:

Het kiekenkot zou waarschijnlijk voor de feremansen van deze wereld te klein zijn...

Maar ja, bij de nonnetjes zullen vermoedelijk niet veel stemmen te raken vallen voor de roden (en groenen)... :-D

Er zijn naar ik meen te weten nog altijd ocmw ziekenhuizen waar zusters met kapjes werken. Maar vaak hebben "gewone" verpleegsters dan ook kapjes op. En de moslima's ook al.
Je moet dan opletten als patient van geen al te grote versiertoer op te gaan of je hebt een lap om je oren.
In dat geval zou ik liever hebben dat de "echte" nonnen grote kruistekens dragen.
Dat scheelt een lap.

De verenigde progressieven op de bres voor de primitiviteit.
What next : op de knietjes gaan zitten voor het liberale recht om besneden te worden?

Balange niet: opkomen voor de vrijheid van godsdienst is ingaan tegen de Vlaamse Primitieven van het VB! Tegen de gedegenereerde godsdiensthaters van de zogenaamde "liberale" rabiate papenvreters!

Het besnijden van vrouwen is verminking: een docteur die dat doet is zijn diplom kwijt, een kwakzalver die dat doet gaat dan nog eens om twee redenen de bak in:
- vrijwillige slagen en verwondingen
- onwettige uitoefening van de geneeskunde.

Zo is da, en nie anders!

besten,

één van de belangrijkste slogans van mei '68 was:

"VERBODEN TE VERBIEDEN"

als je begint met sjaaltjes, kruisjes, T-shirts, stropdassen, piercings, tattoeages, enz. te verbieden
weet je wel waar je begint, maar niet waar je eindigt,

zolang het binnen "gangbare normen" blijft
...en zelfs dan zal de discussie verdergaan

www.neutr-on.be

Wegens hygiënische redenen, denk ik.

Een schoteldoek dient om af te wassen maar niet als hoofddeksel, dat vind ik toch ten minste. :lol:

Dus progressief zijn is opkomen voor het gedachtegoed van ayatollah's uit islamparadijzen zoals Iran :

1. De hijab (hoofddoek) moet door vrouwen gedragen worden, of ze het leuk vinden of niet. Het niet dragen van de hijab kan tot strenge straffen leiden. En wat zijn die straffen dan wel ? Laten we eens luisteren naar de woorden van de procureur-generaal Abolfaz Musavi-Tabrizi: "Iedereen die in Iran het dragen van de hijab afwijst is een afvallige en de straf voor een afvallige is de dood volgens de islamitische wet.

2. Vrouwen zijn baar-machines volgens ayatolla Mutahari. Hij zei: "De specifieke taak voor vrouwen in deze maatschappij is trouwen en kinderen baren".

3. Studies op technisch, landbouwkundig, archeologisch, chemisch etc. zijn verboden voor vrouwen.

4. Tijdelijke huwelijken zijn wettig. Een man kan 4 "permanente" vrouwen hebben en zoveel "tijdelijke" als hij wil.

5. De huwelijksleeftijd voor meisjes is eerst verlaagd naar 13 en later naar 9 jaar. Dit om in de traditie van de profeet Mohammed te blijven die op 51-jarige leeftijd trouwde met een 6-jarig meisje (Ayesha) waarmee hij sex had toen ze 9 werd.

6. Iraanse vrouwen kunnen niet met een buitenlander trouwen als ze geen toestemming hebben van het Ministerie van Binnenlandse Zaken.

7. Echtscheiding is het alleen-recht van mannen. Zij kunnen scheiden zonder enige reden.

8. Een gehuwde vrouw mag niet reizen, werken, lid worden van een club, op bezoek gaan bij een collega of haar vrienden en familie bezoeken zonder de toestemming van haar man.

9. Gehuwde vrouwen kunnen niet naar het buitenland zonder een geschreven toestemming van haar man. Deze toestemming moet aan de autoriteiten getoond worden

10. Een echtgenoor kan iedere vorm van geweld of marteling toepassen op zijn vrouw. Volkomen in-acceptabel in de islam ? Laten we eens horen wat een islamitische leider (Hojatoleslam Imani) daarover zegt: "Elke gehuwde vrouw moet elke vorm van geweld of marteling door haar echtgenoot verdragen omdat zij volledig tot zijn beschikking dient te staan. Doet zij dat niet, dan zullen al haar gebeden niet door Allah geaccepteerd worden en de vloeken van hemel en aarde zullen op haar neerdalen".

11. Vrouwen worden gestenigd als hun echtgenoot hen beschuldigd van overspel. Er is zelfs een vrouw gestenigd terwijl er niemand gevonden werd die het overspel met haar bekende. De Mullah had slechts 60 seconden nodig om een beslissing te nemen en de vrouw werd de volgende dag gestenigd. Voordat ze gestenigd werd schoren de mullah's haar hoofd kaal en werd ze tot haar middel in de modder begraven. Haar echtgenoot en kinderen waren getuigen van deze "toorn" van Allah.

12. Vrouwelijke politieke gevangenen worden behandeld als oorlogsmisdadigers. De bewakers kunnen met hun doen en laten wat ze willen en dus worden ze regelmatig verkracht.

13. Maagdelijke meisjes die ter dood veroordeeld zijn worden niet eerder geexecuteerd totdat hun bewakers sex met hun hebben gehad om ze te ontmaagden. Maagden gaan immers naar de hemel als ze overlijden en de mullah's willen er zeker van zijn dat ze nooit in dit "paradijs" komen.

14. Een rapport, opgesteld door de Organisatie van Vrouwen tegen executie in Iran , geeft de volgende cijfers over de periode 1981-1990:

1428 vrouwen geexecuteerd waarvan :
187 jonger dan 18
9 jonger dan 13
de jongste 10 jaar
de oudste 70 jaar

Dit is niet de echte islam volgens U ?

Om de waarheid te vinden hoeven we maar te kijken naar de Heilige Geschriften om te kijken of deze mullah's in Iran werkelijk gelijk of ongelijk hebben in de interpretatie van Allah's wetten.:

Sura al-Baqarah 2:223: Uw vrouwen zijn slechts akkerland voor u om te ontginnen. Dus gaat naar uw akker wanneer en zoals u wil en weet dat u hem op zekere dag zult ontmoeten. Geef blijde boodschappen aan de gelovigen. Deze vertaling is van Pickthall. Deze sura zegt duidelijk wat een vrouw eigenlijk is. Ze is niet meer dan een rijstveld om rijst op te kweken. Als u vindt dat deze vertaling niet correct is, hier de vertaling van Yusufali: "Uw vrouwen zijn als akkerland voor u dus benader deze akker wanneer en hoe u wil maar doe vooraf iets goeds voor uw ziel en vrees God. En weet dat gij in het hiernamaals voor Hem zal staan en geef deze goede boodschap aan allen die geloven. Gaan de Iraanse Mullah's in tegen de leer als ze vrouwen behandelen als "rijstvelden" ? Ik nodig iedere islamitische schrijver uit om te bewijzen dat de Mullah's in strijd met de Koran handelen. Wat zou er eigenlijk in het hoofd omgaan van een kind als het moet toezien hoe haar moeder genadeloos wordt geslagen door haar vader? Die ervaring moet traumatisch zijn. Maar nog traumatischer moet het zijn, op latere leeftijd te ontdekken dat de mishandeling van zijn moeder is gebaseerd op de Koran.

Sura an-Nisa' 4:34 : "En voor de vrouw waarvan gij slecht gedrag vreest, vermaan haar eerst, weiger daarna haar bed te delen en sla haar (licht). Maar als zij weer terugkeert naar gehoorzaamheid, toon geen verdriet want God is het Hoogste. In de vertaling van bovengenoemd vers is de uitdrukking "licht" toegevoegd door de vertaler Yusufali. Het originele vers bevatte dit woord niet. Yusufali was zo geschokt dat hij het woord toevoegde om het vers "beschaafd" te maken ... In dit vers wordt het lot van de vrouw bezegeld. Zij is een voorwerp dat naar believen gebruikt kan worden en lijfelijk gestraft indien nodig zodra zij weigert toe te geven aan de grillen en grollen van haar "eigenaar". Zij heeft weinig kans om te ontsnappen aan de tiranie van haar religieuze gek.
Maar wat gebeurt er met de tiran ? De Koran zegt hierover absoluut niets. Alweer de uitdaging aan islamisten om aan te tonen dat de fysieke marteling van een vrouw door haar man tégen de islam is. In een beschaafde samenleving is elke vorm van fusiek of geestelijk geweld tegen echtgenote of kinderen een criminele daad. De verdachte wordt gearresteerd en voor de rechter gesleept. Volgens een seculiere wet. Deze wet wordt echter door de Koran als niet-islamitisch beschouwd. We kunnen eindeloos doorgaan om de versen van de "Heilige Schrift" aan te halen die aantonen hoe anti-vrouw en vijandig de islam staat tegenover vrouwen. Als we zien wat er gebeurt met vrouwen in Iran of Afghanistan schokt ieder beschaafd mens. Islamieten die niet in een van deze landen wonen hebben maar weinig idee wat de "echte islam" doet bij hun zus, moeder en vrouw in dit "paradijs".
Wat we echter zien in die landen is de praktische toepassing van de Koran en de Hadith. De boodschap mag echter duidelijk zijn: elke vrouw, die denkt dat de islam haar vrijheid, gelijkheid en rechtvaardigheid geeft, houdt zichzelf voor de gek. Zij dient zich slechts over te geven aan een roedel wolven en de enige bestemming waarheen deze wolven haar zullen sturen is de hel.
Het trieste daaraan is, dat deze hel voor hun reeds op deze aarde bestaat. Zelfs de profeet zei: "De meerderheid van de vrouwen zullen in de hel zijn". Wij citeren Ibn 'Abbas: De Profeet zei: "Mij werd het hellevuur getoond en zag dat de meerderheid van zijn bewoners uit vrouwen bestond die ondankbaar waren" (Sahih Bukhari 1:28) Dit is dus het "paradijs" dat voor vrouwen is gereserveerd in de Islam !

Poco Feremans is een vrouwenhater van de ergste categorie.

Moslims hier zijn grotendeels van verre Maroccaanse of Turkse origine, dus soennieten, géén sjiïeten dat is een zéér groot verschil. Gelieve daar rekening mee te houden en niet zomaaar blindelings te copy/pasten van sites van sjïetische apostaten.

copy/paste Online zijn bijbel nog eens: de VB-site... en ging op de knietjes zitten voor Philippe Lhiver..

Rechts aanvallen omwille van het moeien met een levensovertuiging, maar ondertussen wel aansporen tot linkse moraallessen. Waarom verbaast mij dat niet van onze verdraagzame democraat?

Dat heeft er bitter weinig mee te maken lijkt mij.
Los daarvan, zouden ze gewoon niet moeten worden aangenomen.