Weg Met De Transers
 

WEG MET DE TRANSERS (1)
Laten we er niet omheen draaien, vrouwen verdienen minder dan mannen, en betalen dus minder belastingen en sociale zekerheid. Daarbij leven ze langer waardoor ze langer pensioenen moeten uitbetaald krijgen. Er zijn dus objectief gesproken transfers van mannen naar vrouwen. Afschaffen die transfers.

WEG MET DE TRANSERS (2)
Laten we er niet omheen draaien, homo’s zijn gemiddeld hoger opgeleid dan hetero’s. Ze verdienen dus meer en betalen meer sociale zekerheid en hogere belastingen. Daarenboven hebben ze geen of heel weinig kinderen. Gans het onderwijsbudget is ten gunste van hetero’s. Tellen we beiden samen zijn er vast transfers van homo’s naar hetero’s. Afschaffen die transfers.

EN NU SERIEUS
We kunnen mensen volgens zeer veel criteria opdelen: man-vrouw; homo-hetero, volgens leeftijd, volgens nationaliteit, geloof, of in volkeren.
Nu is er een houding in het transfersdbat dat ik niet begrijp: van zodra er op mogelijke transfers gewezen wordt tussen pakweg West-Vlaanderen en Limburg wordt onmiddellijk het begrip “volk” als panacee op elk tegenargument opgeworpen. Wij zijn één volk. Ja, en dan?

Waarom zou het antwoord dat we één volk zijn (even de vraag of we dat wel zijn terzijde geschoven) als voldoende antwoord moeten gelden? Wat maakt het criterium “volk” om transfers te rechtvaardigen zo zaligmakend? Waarom niet per geaardheid? Waarom niet op basis van nationaliteit? Waarom niet per stad? Kortom, wat maakt dat begrip “volk” zo zaligmakend dat het nooit in vraag wordt gesteld?

WEG MET DEN BELZIEK
Voor wie “den Belziek” en haar profiterende Walen te gevoelig ligt: tracht uw argument eens uit op China: er zijn in China Han, Mantsjoe, Oeigoeren, Tibetanen etc. Er zullen tussen die volkeren ongetwijfeld ergens wel transfers gebeuren van de ene naar de andere: probeer uw argumentatie te staven aan de hand van de transfers tussen die volkeren: waarom het etnische aspect primeert op de nationaliteit.

EN INTERNATIONAAL
Er bestaan binnen de EU ook transfers: er zijn landen die meer bijdragen dan ze verkrijgen uit de EU, anderen die meer ontvangen dan ze afstaan (Thatcher “I want money back”). Waarom wordt daar met geen woord over gerept? (Iemand cijfers?) Of zijn dat dan plots wél allemaal “volkeren”?

De Vlaams-waalse transfers zijn de hoogste in de wereld.

De bedoeling van transfers is resultaat te zien.

Resultaat?
Noppes.

Het onloochenbare feit dat het niet in vraag gesteld wordt.

Al die transfers afschaffen is een goed idee. 8-)

ik stel het in vraag.

Sterker nog: in de praktijk bestaat het niet: de SZ is opgezet voor de ingezetenen van een LAND. Dat betekent dat migranten die in Belgie wonen afdragen aan de Belgische SZ en er uitkeringen van krijgen. Omgekeerd, Vlamingen die zich ge-expatrieerd hebben afdrachten betalen en uitkeringen ontvangen in het land waar ze wonen. "Volk" komt er nergens aan te pas.

Dat is je goed recht. En van jou wil ik zelfs geloven dat er geen onzindelijke agenda achtersteekt.

Maar ik stel: de loutere vaststelling dat een belangrijk segment van de bevolking dit criterium wenst te handhaven, is voldoende om te accepteren dat het gehanteerd wordt en relevant is.

hmmm, mijn vorige post aangepast.

Het is dan ook niet "volk" dat als criterium gehanteerd wordt maar wel "politiek-administratieve eenheid". De gewesten, met name.

dat was de vraag niet.

Gewéldig voorbeeld, zeg.

1) in de discussies hier op het forum gaat het altijd over "volk".
2) jouw antwoord verschuift de problemen alleen maar: waarom zouden de gewesten een rationeler criterium zijn dan het land? of de huidskleur? of het geslacht ? of... of ...

Bijkomende vraag: stel dat over enige tijd de EU een eigen europese SZ opzet, en er komen transfers aan het licht tussen Vlaanderen en pakweg Schotland; te rechtvaardigen of even onaanvaardbaar als de Vlaams-Waalse?

ja hé. 8-)

Ja ja, dat bekt makkelijker. Maar het gaat toch over de gewesten hé. Alle cijfers en statistieken hanteren de gewesten als te vergelijken eenheden. En franstaligen in Vlaanderen worden niet van de Vlaamse cijfers afgetrokken, noch wordt hun recht op dezelfde SZ als de Nederlandstalige Vlamingen in vraag gesteld.

Dan moet ik je naar mijn initiële antwoord verwijzen: een groot aantal burgers (mss de meerderheid) vind dit criterium relevant. Voor mij volstaat dat om het te accepteren.

"volk" en gewest zijn helemaal niet hetzelfde: maken migranten deel uit van on sgewest? ja. Maken ze deel uit van ons volk: d'r zijn er veel die daar niet mee eens zijn. Blijft een emigrerende Vlaming deel uitmaken van het gewest? Zeker niet. Blijft hij deel uitmaken van het Vlaamse Volk?


8O 8O
1) dus gewoon omdat de meerderheid ergens voor is, is voor jou de kous af?
2) ik, en de vakbonden met mij (toch snel een 2.8 miljoen mensen) zijn voor het federaal houden en tégen de splitsing van de SZ .

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgi/a...-Walloni.dhtml


Te snel geroepen, er gebeurd wel iets.

Eum, neen.

Ik wel, dat legde ik uit in de passage die je geschrapt hebt.

Ook alle transferonderzoeken hanteren de gewesten als criterium (zelfs het Brusselse "gewest" wordt erbij betrokken, wat wil je nog meer als bewijs?). En ook alle politieke standpunten ivm de transfers - ook die van het VB- zijn gebaseerd op de gewesten, niet op het volk.

Af is ze niet, ik behoud mijn eigen standpunt, maar als democraat accepteer ik het.

Met die 2,8 miljoen mensen moet ik toch even lachen hoor. Waar haal je die uit? En hoe weet je dat die stuk voor stuk tegen een SZ-responsabilisering op basis van de gewesten zijn?

Hangt er vanaf. Gaan die transfers richting Schotland ook onbeperkt in de tijd zijn, zonder resultaatsverbintenis? Gaat Schotland zich vervolgens als dank ook via belangenconflicten en alarmbellen in de interne politiek van zijn weldoener komen mengen en Vlaamse gemeentes gaan opeisen?

heu... laat ons zeggen, alles wat kan binnen het kader van de Europese Unie :?

*haalt het Verdrag van Lissabon uit de kast*