Bart De Wever verdedigt Abou Jahjah
 

Bart De Wever verdedigt Abou Jahjah


N-VA-voorzitter Bart De Wever vindt dat AEL-voorman Abou Jahjah te zwaar is gestraft. 'Ik koester niet de minste sympathie voor de man, maar iemand moet dit toch durven zeggen', zegt De Wever.

'Ik hou niet van politieke processen', verklaart De Wever zijn opmerkelijk opiniestuk dat gisteren in De Morgen verscheen. 'Ik vond het proces tegen het Vlaams Belang verwerpelijk, omdat men de wet gewijzigd heeft en de rechtbanken afgedweild om die partij te kunnen veroordelen. Als iemand anders dan veroordeeld wordt op basis van meer politieke dan juridische motieven, reageer ik opnieuw.'

De Wever beklemtoont dat hij gruwt van de denkbeelden van Jahjah. Maar dat Jahjah één jaar effectieve gevangenisstraf kreeg voor de uitlokking van rellen in Antwerpen in 2002, vindt de N-VA-voorzitter een overdreven sanctie, waarvoor de bewijslast bovendien 'flinterdun' was.

'Als je op een betoging verschijnt die al twee uur aan de gang is, maar je wordt aansprakelijk gesteld voor alles wat daar is gebeurd vóór je aankomst, en je bent niet eens de organisator van die betoging, dan vind ik dat merkwaardig', zegt De Wever. Een politiek proces, besluit de N-VA'er, 'want premier Verhofstadt had in die periode in de Kamer gezegd dat de AEL uit criminelen bestond die opgepakt moesten worden.'

De Wever vergelijkt de veroordeling van Jahjah met de relatief lichte straffen voor de schuldigen in de zaak rond Guido De Moor, die overleed op een Antwerpse bus na een handgemeen met jonge allochtonen. 'De boodschap van het gerecht aan jonge allochtonen lijkt wel dat ze straffeloos iemand dood mogen schoppen, maar dat ze best twee keer nadenken alvorens zich op een militante manier politiek te organiseren.'(pdb)

(bron:het nieuwsblad)

Bartje De Wever is een manneke dat van alla markten thuis is blijkbaar.
Een overtuigde Democraat ofniet?

Ik zou verwachten dat zeker in uw kant van het politieke spectrum "recht op vrije meningsuiting" als een groot goed beschouwd wordt?

De rechtsstaat is een redelijk simpel concept hoor.

De Wever flipt, hier ben ik radicaal tegen, NATUURLIJK moeten politieke processen kunnen, hoe gaan we ANDERS radicalen uitschakelen ? In het kieshokje ? Yeah right, het kiesvee is te onbekwaam om doordachte keuzes te maken. Een beetje populist praat gelijk wie met een genuanceerde uitleg zo onder tafel. En dit zonder gelijk te hebben, enkel en alleen omdat 90 % van de zaal de nuances gewoon niet snapt. ( te dom weet je wel )

Zonder nuances kunnen werken en niet tegengehouden worden door de eigen kortzichtigheid leidt tot monsterscores voor extremistische en onbekwame gekken. In het kieshokje kan je die dus toch niet verslaan. Verbieden die handel dus.

Wat wil je anders doen ? Ze aan de macht laten komen, onze democratie laten kapen en ons allen ten gronde richten ?


mvg. Sint Ignacius

Het proces tegen het blok was schandalig dat tegen Abou Jahjah ook, hij is een van de enigste die beide durft veroordelen (al heeft Mathias Storme het ook gedaan als ik het goed heb)

Niet akkoord, we hebben Verhofstadt wél in het kieshokje kunnen verslaan. Dat hij later via een koninklijke machtsgreep toch weergekomen is, is dan weer een argument voor uw theorie.

Maar de VLD verbieden hoeft niet, de LDD zal die klus wel klaren denk ik.

kom je nog zelden tegen, zulke onverbloemde pleidooien tegen de democratie ...

Abou heeft niks meer gedaan dan een problematiek op de politieke agenda geplaatst.

ook dit politiek proces was uiteraard een schande.

Ik lees in deze draad geen enkel argument dat De Wevers pleidooi moet weerleggen.

Bart heeft in dezen gewoon gelijk.

We moeten stoppen met het pamperen van de ingevoerde, onverdraagzame, op uitbuiting en overheersing uit zijnde islam! Terugkeer naar middeleeuwse koncepten, dat de islam wil opdringen, kunnen we missen als kiespijn en zou onze vijf eeuwen lange evolutie om zeep helpen.

Politieke processen voeren door middel van wetswijzigingen en de meest geschikte rechters ronselen om bv het Vlaams Belang te veroordelen dat kan niet en is verwerpelijk en daar heeft De Wever een punt. Maar Abou goedpraten dat vindt ik te ver gaan door De Wever, hij schijnt te vergeten wat de Islam op het oog heeft nl het vestigen van een islamitische staat met islamitische wetten!! Hij schijnt te vergeten dat Abou alles in het werk zal (moet) stellen om dit tot waarheid laten uit te groeien. De acties ondernomen door de islamieten in Antwerpen is één van die middelen en dat Abou hier achter zit heeft hij duidelijk laten blijken tijdens die manifestaties.
Hoe kan De Wever weten dat Abou niet de organistor van deze manifestaties was?
Abou heeft een te lichte straf gekregen, omdat z’n uiteindelijk doel vastzit in z’n brein, nl. onze maatschappij islamiseren! Hij is een gevaar voor onze maatschappij en moet uitgeschakeld worden. Hij is een staatsgevaarlijke islamitische zot, die nu schijnheilig komt verklaren dat verdraagzaamheid en rechten v/d minderheden worden geschaadt. Nu ze nog in de minderheid verkeren spreken hij (zij) die schijnheilige taal om hun ware gelaat te verbergen totdat … totdat ze in de meerderheid zullen zijn!!
De gekregen strafmaat zal hem, hoop ik dan toch, van onze contreien verwijderd houden en willens nillens laten verblijven in Libanon z’n islamitisch home-land!! Ons gerechtelijk apparaat heeft hierin goed gefunctioneerd en heeft paal en perk gesteld aan zulke islamitsche opstandjes.

Het ware gelaat zal dan getoond worden en versierd worden met islamitische wetten zoals:
"Gelovigen ! Maakt u geen vrienden behalve in uw eigen gemeenschap."
"Wij breken met u. Vijandschap en haat zullen tussen ons heersen tot gij gelooft in Allah alleen."
“Als de heilige maanden voorbij zijn, dood dan de ongelovigen waar ge ze maar vinden kunt, grijp ze, breng ze in het nauw en lok ze overal in hinderlaag”.

Bart De Wever heeft duidelijk dit niet in z’n geest zitten, anders had hij deze uitspraak nooit gedaan. Dat Bart De Wever en onze beleidvoerders eens eindelijk gaan beseffen dat de islam een geduchte uitdager is, die alle middelen goed vindt om het uiteindelijk doel te bereiken dat in de koran beschreven staat nl het staatsgezag in handen krijgen voor een wereld heerschappij.

Ik zei dus : ... kiesvee ... te onbekwaam ... 90 % ... nuances gewoon niet snapt. ( te dom weet je wel )

En nu lees ik hetvolgende :I rest my case.



mvg. Sint Ignacius

Zoals de reacties uitwijzen, heeft iedereen meteen begrepen dat je een verbeten tegenstander van de democratie bent. Je hoeft dat niet te herhalen.

In een perfecte wereld had hij idd. gelijk gehad.
Er is echter een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

Helaas : de meeste mensen snappen het gewoon niet, en DAT maakt dat De Wever zich geregeld mag excuseren.

Hoeveel had hij ? 18% ? Bijna 1 op 5 van de mensen is dom ?

Wow, dat is echt verslagen. Het valt nog te bezien hoe verslagen hij nog zal zijn na de volgende verkiezingen. En ja hij had wat royale hulp, maar het grootste deel van de hulp kwam van andere "democratisch verkozen" verliezers.

In ons systeem kunnen 3 of 4 verliezers in winnaars veranderen als ze maar goed samenklitten. De echte winnaars zullen volgende keer hun score niet kunnen evenaren.


mvg. Sint Ignacius

Handige jongen, die Bart.

Want: hij gooit een bliekje uit om een snoek te vangen.

Zijn vergelijking met de veroordeling van het VB is niet zomaar. Het is natuurlijk de kern van zijn verhaal.

Gelukkig haalt hij meteen zichzelf onderuit: door het flinterdunne dossier van Jahjah op dezelfde maat te schoeien als het vette dossier van het VB maakt hij een logische fout.
Het VB is niet zomaar veroordeeld voor één akkefietje, en dat weet Dewever derduiveld goed. De link tussen die twee processen trekken doet hij met het verwijt dat het "politieke processen" zijn, en dan gaat hij appelen met citroenen vergelijken.
Bart weeft hier aan een verkeerd tapijt, een tapijt dat zo vluchtig is als dat van Jahjah zodat het in beroep zal gaan vliegen tot in Libanon is niet te vergelijke met het loodzware met goudbrokaat bestukte en doorwegende tapijt van de VB bende.

Dat is één.

Nummer twee:

Mijnheer Bart is partijleider en tevens parlementair. Hierdoor moet hij de wetten aanpassen indien hij dat verkiest. Als partijvoorzitter kan hij daarenboven zorgen dat deze goed worden uitgevoerd, dat er bijvoorbeeld geld genoeg is om aan genoeg rechters de kans te geven om vanaf eerste aanleg juiste vonnissen te vellen, en geen doorverwijsvonnissen uit tijdsgebrek en overdreven werklast.

Maar wat hij NIET moet doen is het eigen rechtssysteem in vraag stellen door te spreken over politieke processen, en wat hij ZEKER NIET moet doen is dan als publicist, partijvoorzitter én parlementair de scheiding van de machten ridiculiseren en aan zijn laars lappen.

Het is de zoveelste rechtse politicus die geen kaas gegeten heeft van de scheiding der machten. En dat: dat siert hem niet.

Ik kon het niet laten , ik lanceer een stelling en even later zie ik al bevestiging van wat ik stelde.

En neen, ik ben niet tegen democratie, het is het minst erge systeem dat er is, alleen leg ik me er ook bij neer dat het nadelen heeft, zoals processen gevoerd door rechtbanken tegen politieke tegenstanders.

En trouwens, wat betreft het proces, er worden tóch processen gevoerd, beter zo een proces dan een compleet schijnproces. Ze werden tenminste gevoerd door onafhankelijke rechters, weliswaar in een kader gecreëerd door politici.
Maar welk systeem volg je anders ? Ineens rechtspraak door de politici zelf ? Vorstelijke willekeur ? Of militaire rechtbanken ?

Neen, het vervolgen van vijanden van het systeem komt overal voor, doen alsof dat niet zo is is naïef. DeWever gaf gratuite commentaar en je mag me altijd eens uitleggen wat we zouden moeten doen ZONDER de processen waartegen hij zich uitspreekt.

En nogmaals , in theorie kan je gelijk hebben, maar in praktijk ligt het vaak ingewikkelder dan dat.

Btw, een straf van een jaar cel in theorie is niet zwaar, de gemmiddelde juntarechtbank in Zuid Amerika spreekt doodstraffen uit tegen "vijanden" van 't systeem. De processen die hier gevoerd werden waren niet ideaal, maar waren wel de minst erge optie.


mvg. Sint Ignacius

Nochtans bekritiseert hij net Verhofstadt, die in het parlement zelf verklaarde de aanhouding van Jahjah te zullen doordrukken en daarmee de scheiding der machten heeft geschonden.

we moeten niks tenzij onze verworven burgerlijke vrijheden bewaken.

Nog veel meer, als we jou moeten geloven tenminste:

ja zelfs 90 pct.:

Terzijde: hoe dom kan je zijn om de vraag te stellen of het wel kan dat 1 op 5 mensen dom zijn, terwijl je even tevoor in dezelfde post geschreven hebt dat "de meesten" het niet snappen.

En dat allemaal onder de naam van een universiteit... :lol:

Juist: de pot verwijt de ketel. Het is bedroevend. Je kan hem dus eerder aanzien als een perfide zondaar.
Hij wist blijkbaar dat het niet kan, dus doet hij het zelf.
Men noemt dat immoreel zijn: Hij doodt, dus ik mag doden!

Tuttuttut, De Wever heeft gelijk. Tenzij je alsnog een tegenargument weet te produceren.