![]() |
Japans parlementsdebat over 9/11 (met video-opname)
In het Japanse parlement legde verkozene Fujita Yukihisa op 11 januari gedurende 30 minuten de eerste minister en de minister van buitenlandse zaken het vuur aan de schenen over het officiële 9/11-verhaal.
Hij liet onder meer beelden zien van het voor een 757 te kleine gat in het Pentagon en van de te vroeg gemelde instorting van WTC7 door de BBC. Het debat, met Engelse ondertitels: http://www.911blogger.com/node/13392#comment-174493 |
Ehm, dat gat was niet te klein voor een 757. Ik weet niet wat jij denkt dat er gebeurd als een vliegtuig op een structuur als het Pentagon vliegt, maar de romp desintegreert volledig wat er toe leidt dat het gat effectief klein lijkt.
Ik snap overigens niet wat de nieuwswaarde hiervan is. In elk parlement heb je wel een paar van zulke idioten. |
Citaat:
|
Citaat:
Kan u ons uitleggen waarom de romp een klein gat achterlaat in 3 verschillende muren (vergeet niet dat het hier over aluminium gaat) en de 2 motoren, de zwaartse en stevigste onderdelen aan het vliegtuig, geen spoort laten zien, zelfs op glas niet? Ik wacht vol ongeduld. |
Citaat:
Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-) Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll: Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op gewapend beton. Wat gebeurt er? :roll: Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed. |
Citaat:
En dat van de motoren, de linker motor zat volgens de simulatie in de grond. Waarom was er geen schade aan de fundering op die plaats? |
Citaat:
Er kwam trouwens een admiraal om, is dat soms geen hoogwaardigheidsbekleder? :roll: Citaat:
Ik kan u het boek L'Effroyable mensonge aanbevelen, waarin punt voor punt elke stelling van het eerste boek dat opperde dat het geen vliegtuig was (hoewel dat sowieso al belachelijk was gezien de verklaringen van ooggetuigen en de beelden van bewakingscamera's) wordt weerlegd. Die auteur van dat eerste boek is trouwens ondertussen een rijk man geworden... Om nog op die romp terug te komen: het gat was wel degelijk groot genoeg. Het gat was 75 voet breed. Welnu, de romp van een 757-200 heeft een diameter van 12 voet en een beetje. Dat gat was dus meer dan groot genoeg me dunkt... |
Citaat:
Je moet het maar kunnen;-) |
Citaat:
|
Citaat:
Ik heb het rapport gelezen, een dergelijke stelling kan ik me niet herinneren. Op foto's van vlak na de aanslag kan je overigens duidelijk sporen van een vliegtuig zien. :-) |
Citaat:
Maar goed, laat ons even alle bewijsmateriaal (foto's, videobeelden en getuigenverklaringen inbegrepen) negeren en doen alsof het geen vaststaand feit is dat het een vliegtuig was en geen raket: Geef me nu eens éééééén goede reden waarom de Amerikaanse regering een raket zou afvuren op haar eigen militair hoofdkwartier? Eén klein redentje volstaat. Eéntje maar. |
2 Bijlage(n)
Citaat:
De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt. Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie. Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is enkel maar ongeloofwaardig als je de geschiedenis en alle bewijzen omtrend 11 september opzij schuift. De gebeurtenissen zoals ze ons verteld zijn door de media zijn fysisch onmogelijk, en sjah, in mijn boek is zoiets dan vrij snel ongeloofwaardig. Citaat:
Wat gebeurt er als aluminium op beton vliegt? :roll: Citaat:
Ik hoor u iets zeggen over een motor in de grond, was dat voor of na ze zonder sporen op de buitenmuur achter te laten in het pentagon vloog? Citaat:
![]() Waar precies? |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread305655/pg1 Je ziet de simulatie van het ASCE rapport, waar duidelijk de linkermotor onder grondniveau zit, vervolgens zie je mooie hoge resolutie foto's van een onbeschadigde fundering waar de motor zou moeten zijn ingeramd. Citaat:
|
Citaat:
![]() |
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:03. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be