Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   Japans parlementsdebat over 9/11 (met video-opname) (https://forum.politics.be/showthread.php?t=101044)

res publica 22 januari 2008 23:02

Japans parlementsdebat over 9/11 (met video-opname)
 
In het Japanse parlement legde verkozene Fujita Yukihisa op 11 januari gedurende 30 minuten de eerste minister en de minister van buitenlandse zaken het vuur aan de schenen over het officiële 9/11-verhaal.

Hij liet onder meer beelden zien van het voor een 757 te kleine gat in het Pentagon en van de te vroeg gemelde instorting van WTC7 door de BBC.

Het debat, met Engelse ondertitels:

http://www.911blogger.com/node/13392#comment-174493

Geert C 23 januari 2008 00:42

Ehm, dat gat was niet te klein voor een 757. Ik weet niet wat jij denkt dat er gebeurd als een vliegtuig op een structuur als het Pentagon vliegt, maar de romp desintegreert volledig wat er toe leidt dat het gat effectief klein lijkt.

Ik snap overigens niet wat de nieuwswaarde hiervan is. In elk parlement heb je wel een paar van zulke idioten.

illwill 23 januari 2008 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door res publica (Bericht 3221959)
In het Japanse parlement legde verkozene Fujita Yukihisa op 11 januari gedurende 30 minuten de eerste minister en de minister van buitenlandse zaken het vuur aan de schenen over het officiële 9/11-verhaal.

Hij liet onder meer beelden zien van het voor een 757 te kleine gat in het Pentagon en van de te vroeg gemelde instorting van WTC7 door de BBC.

Het debat, met Engelse ondertitels:

http://www.911blogger.com/node/13392#comment-174493

En ook hij had geen bewijzen...zegt genoeg, wie het zegt maakt geen hol uit, wat hij zegt, dat maakt het verschil.

Akufen 23 januari 2008 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222134)
Ehm, dat gat was niet te klein voor een 757. Ik weet niet wat jij denkt dat er gebeurd als een vliegtuig op een structuur als het Pentagon vliegt, maar de romp desintegreert volledig wat er toe leidt dat het gat effectief klein lijkt.

Voorwaar een kenner!

Kan u ons uitleggen waarom de romp een klein gat achterlaat in 3 verschillende muren (vergeet niet dat het hier over aluminium gaat) en de 2 motoren, de zwaartse en stevigste onderdelen aan het vliegtuig, geen spoort laten zien, zelfs op glas niet?

Ik wacht vol ongeduld.

Geert C 23 januari 2008 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3222730)
Voorwaar een kenner!

Kan u ons uitleggen waarom de romp een klein gat achterlaat in 3 verschillende muren (vergeet niet dat het hier over aluminium gaat) en de 2 motoren, de zwaartse en stevigste onderdelen aan het vliegtuig, geen spoort laten zien, zelfs op glas niet?

Ik wacht vol ongeduld.

Bekijk die simulatie eens die een tijdje geleden werd vrijgegeven en die seconde per seconde toont wat er gebeurde.

Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-)

Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:

Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op gewapend beton. Wat gebeurt er? :roll:

Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed.

KrisKras 23 januari 2008 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222737)
Bekijk die simulatie eens die een tijdje geleden werd vrijgegeven en die seconde per seconde toont wat er gebeurde.

Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-)

Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:

Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op beton. Wat gebeurt er? :roll:

Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed.

Ik vind vooral het sight-seeing stukje zeer geloofwaardig, waar het vliegtuig een bocht maakt van 270° (zodat de mensen aan boord nog een paar leuke foto's van het pentagon kunnen nemen???) om vervolgens in het enige deel te crashen dat quasi leeg stond voor renovatie, terwijl het in eerste instantie recht op het bureau van een bepaalde Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleder afvloog.


En dat van de motoren, de linker motor zat volgens de simulatie in de grond. Waarom was er geen schade aan de fundering op die plaats?

Geert C 23 januari 2008 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras (Bericht 3222752)
Ik vind vooral het sight-seeing stukje zeer geloofwaardig, waar het vliegtuig een bocht maakt van 270° (zodat de mensen aan boord nog een paar leuke foto's van het pentagon kunnen nemen???) om vervolgens in het enige deel te crashen dat quasi leeg stond voor renovatie, terwijl het in eerste instantie recht op het bureau van een bepaalde Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleder afvloog.

Nog zo'n leugen, het vliegtuig trof het Pentagon op de grens van twee secties, waarvan slechts één gerenoveerd was en waar al een maand voor de aanslag opnieuw volk zat.

Er kwam trouwens een admiraal om, is dat soms geen hoogwaardigheidsbekleder? :roll:

Citaat:

En dat van de motoren, de linker motor zat volgens de simulatie in de grond. Waarom was er geen schade aan de fundering op die plaats?
Wat denk je? De kelderverdiepingen van het Pentagon zijn ontworpen om een kernoorlog te overleven.

Ik kan u het boek L'Effroyable mensonge aanbevelen, waarin punt voor punt elke stelling van het eerste boek dat opperde dat het geen vliegtuig was (hoewel dat sowieso al belachelijk was gezien de verklaringen van ooggetuigen en de beelden van bewakingscamera's) wordt weerlegd. Die auteur van dat eerste boek is trouwens ondertussen een rijk man geworden...

Om nog op die romp terug te komen: het gat was wel degelijk groot genoeg. Het gat was 75 voet breed. Welnu, de romp van een 757-200 heeft een diameter van 12 voet en een beetje. Dat gat was dus meer dan groot genoeg me dunkt...

Gun 23 januari 2008 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222134)
Ehm, dat gat was niet te klein voor een 757. Ik weet niet wat jij denkt dat er gebeurd als een vliegtuig op een structuur als het Pentagon vliegt, maar de romp desintegreert volledig wat er toe leidt dat het gat effectief klein lijkt.

Ik snap overigens niet wat de nieuwswaarde hiervan is. In elk parlement heb je wel een paar van zulke idioten.

En zoals de onderzoekscommissie heeft gesteld was de temperatuur zo hoog dat de aluminium is gesmolten maar toch zo laag dat er nog DNA sporen van alle inzittenden zijn teruggevonden.

Je moet het maar kunnen;-)

Gun 23 januari 2008 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222737)
Bekijk die simulatie eens die een tijdje geleden werd vrijgegeven en die seconde per seconde toont wat er gebeurde.

Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-)

Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:

Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op gewapend beton. Wat gebeurt er? :roll:

Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed.

En morgen maakt men u iets anders wijs, get awake my friend

Geert C 23 januari 2008 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 3222798)
En zoals de onderzoekscommissie heeft gesteld was de temperatuur zo hoog dat de aluminium is gesmolten maar toch zo laag dat er nog DNA sporen van alle inzittenden zijn teruggevonden.

Je moet het maar kunnen;-)

Tenzij je op wetenschappelijke basis kan aantonen dat dat niet kan is dat irrelevant, als het al waar is dat dat de conclusie was.

Ik heb het rapport gelezen, een dergelijke stelling kan ik me niet herinneren.

Op foto's van vlak na de aanslag kan je overigens duidelijk sporen van een vliegtuig zien. :-)

Geert C 23 januari 2008 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 3222804)
En morgen maakt men u iets anders wijs, get awake my friend

't Is een goei die het zegt. :lol:

Maar goed, laat ons even alle bewijsmateriaal (foto's, videobeelden en getuigenverklaringen inbegrepen) negeren en doen alsof het geen vaststaand feit is dat het een vliegtuig was en geen raket: Geef me nu eens éééééén goede reden waarom de Amerikaanse regering een raket zou afvuren op haar eigen militair hoofdkwartier? Eén klein redentje volstaat. Eéntje maar.

parcifal 23 januari 2008 14:35

2 Bijlage(n)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras (Bericht 3222752)
En dat van de motoren, de linker motor zat volgens de simulatie in de grond. Waarom was er geen schade aan de fundering op die plaats?


De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt.
Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie.


Citaat:

When the plane crashed, the right wing hit a generator outside of the Pentagon and the left engine hit a ground-level, external vent structure just outside of the building, before the plane crashed. The crash of Flight 77 caused extensive damage to the E, D, and C rings of the Pentagon, with damage and debris extending into the A and B ring. A piece of a landing gear, as well as the flight data recorder were found days later, nearly 300 ft into the building.[49] At 10:15 a.m., the upper floors of the damaged area of the Pentagon collapsed. This amount of time between impact and collapse allowed everyone on the fourth and fifth levels to evacuate safely before the structure collapsed.[50]

Akufen 23 januari 2008 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222737)
Bekijk die simulatie eens die een tijdje geleden werd vrijgegeven en die seconde per seconde toont wat er gebeurde.

Ik heb ze ooit gezien maar als je ze post zal ik nog eens kijken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222737)
Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-)

Wat je eigenlijk wil zeggen is "tenminste, als je zomaar alles slikt wat ze u in blinkend inpakpapier aanbieden". ;-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222737)
Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:

Ja je hebt gelijk, want in het verleden is dit nog nooit gebeurt om een oorlog te starten. Maar wacht, niemand mag natuurlijk denken dat Amerika dat ooit zou durven doen, o bastion der vrijheid ende democratie.
Het is enkel maar ongeloofwaardig als je de geschiedenis en alle bewijzen omtrend 11 september opzij schuift. De gebeurtenissen zoals ze ons verteld zijn door de media zijn fysisch onmogelijk, en sjah, in mijn boek is zoiets dan vrij snel ongeloofwaardig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222737)
Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op beton. Wat gebeurt er? :roll:

Ahzo, rollen met uw ogen moet iets duidelijk maken? Of antwoorden met een vraag moet u zo zelfzeker doen overkomen dat ik ga twijfelen misschien?
Wat gebeurt er als aluminium op beton vliegt? :roll:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222737)
Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed.

Post ze dan nog maar eens goed!
Ik hoor u iets zeggen over een motor in de grond, was dat voor of na ze zonder sporen op de buitenmuur achter te laten in het pentagon vloog?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222811)
Op foto's van vlak na de aanslag kan je overigens duidelijk sporen van een vliegtuig zien. :-)



Waar precies?

illwill 23 januari 2008 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 3222798)
En zoals de onderzoekscommissie heeft gesteld was de temperatuur zo hoog dat de aluminium is gesmolten maar toch zo laag dat er nog DNA sporen van alle inzittenden zijn teruggevonden.

Je moet het maar kunnen;-)

Wil niet zeggen dat de temperatuur overal even hoog is geweest e slimmeke. :roll:

Geert C 23 januari 2008 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3222827)
Wat je eigenlijk wil zeggen is "tenminste, als je zomaar alles slikt wat ze u in blinkend inpakpapier aanbieden". ;-)

In tegenstelling tot hetgeen u gelooft is hetgeen dat ik "geloof" ("geloof" heeft er eigenlijk niets mee te maken, het is gewoon een kwestie van de feiten bekijken) al meerdere keren zwart op wit bewezen.

Citaat:

Ja je hebt gelijk, want in het verleden is dit nog nooit gebeurt om een oorlog te starten. Maar wacht, niemand mag natuurlijk denken dat Amerika dat ooit zou durven doen, o bastion der vrijheid ende democratie.
Het is dus toch uit puur anti-Amerikanisme dat je dit gelooft.

Citaat:

Het is enkel maar ongeloofwaardig als je de geschiedenis en alle bewijzen omtrend 11 september opzij schuift. De gebeurtenissen zoals ze ons verteld zijn door de media zijn fysisch onmogelijk, en sjah, in mijn boek is zoiets dan vrij snel ongeloofwaardig.
:lol::lol::lol::lol::lol: Wie gelooft die mensen toch? Je weerlegt alles, en nog blijven ze dezelfde onzin verkopen.

Citaat:

Ahzo, rollen met uw ogen moet iets duidelijk maken? Of antwoorden met een vraag moet u zo zelfzeker doen overkomen dat ik ga twijfelen misschien?
Wat gebeurt er als aluminium op beton vliegt? :roll:
Zoals ik al eerder zei: het desintegreerde. Je moet echt niet hoogbegaafd zijn om dat in te zien.

Citaat:

Ik hoor u iets zeggen over een motor in de grond
U hoort verkeerd.

Citaat:

was dat voor of na ze zonder sporen op de buitenmuur achter te laten in het pentagon vloog?
Wie denk je hier iets wijs te maken? Iederéén kan zien op de foto's dat er een groot gat in de buitenmuur zat en dat de buitenmuur zodanig zwaar toegetakeld was dat ze zelfs gedeeltelijk instortte. Zoals ik al eerder aanhaalde was dat gat trouwens méér dan groot genoeg voor een Boeing 757.

illwill 23 januari 2008 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222813)
't Is een goei die het zegt. :lol:

Maar goed, laat ons even alle bewijsmateriaal (foto's, videobeelden en getuigenverklaringen inbegrepen) negeren en doen alsof het geen vaststaand feit is dat het een vliegtuig was en geen raket: Geef me nu eens éééééén goede reden waarom de Amerikaanse regering een raket zou afvuren op haar eigen militair hoofdkwartier? Eén klein redentje volstaat. Eéntje maar.

Een reden hebben we niet nodig, hij zegt dat er geen bewijzen terug te vinden zijn van een vliegtuig, ok, is er wel iets teruggevonden van een raket dan? Waar zijn die bewijzen?

KrisKras 23 januari 2008 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 3222821)
De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt.
Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie.

neem hier eens een kijkje:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread305655/pg1

Je ziet de simulatie van het ASCE rapport, waar duidelijk de linkermotor onder grondniveau zit, vervolgens zie je mooie hoge resolutie foto's van een onbeschadigde fundering waar de motor zou moeten zijn ingeramd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C (Bericht 3222791)
Wat denk je? De kelderverdiepingen van het Pentagon zijn ontworpen om een kernoorlog te overleven.

En de oppervlakte zou geen tekenen van beschadigingen tonen dan volgens jou?

Geert C 23 januari 2008 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3222827)


Waar precies?

Hier zo ongeveer:


KrisKras 23 januari 2008 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 3222821)
De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt.
Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie.

sorry, maar de foto's in de link die ik heb gegeven zijn stukken duidelijker, zijn close-ups en tonen geen schade. Ga maar eens kijken.

KrisKras 23 januari 2008 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 3222821)
De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt.
Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie.

sorry, maar de foto's in de link die ik heb gegeven zijn stukken duidelijker, zijn close-ups en tonen geen schade. Ga maar eens kijken.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:03.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be