Onverantwoordelijke berichtgeving
 

Dagelijks word ik geconfronteerd met nieuwsberichten die ofwel extreem maf, ofwel compleet onbegrijpelijk lijken.

Hier is een voorbeeld van maf:

"Groot probleem met enkelbanden

Meer dan 800 gevangenen die onder elektronisch toezicht moeten staan lopen vrij rond zonder enkelband. Ze worden niet gecontroleerd en hebben ook geen geld. Ze krijgen geen vergoeding van de gevangenis of van de dienst voor elektronisch toezicht. Ook de OCMW's mogen hen geen geld geven. Specialisten waarschuwen dat de gevangenen zo terug in de misdaad worden gedreven. Minister van Justitie Jo Vandeurzen erkent het probleem en gaat extra mensen aanwerven om de gevangenen te begeleiden."

VTM 23-01-08
http://www.vtm.be/nieuws/index_nieuw...nd.shtml?p=103

Ik ben om eerlijk te zijn niet volledig zeker van mijn zaak, maar dit lijkt te gaan over gevangenen die echter niet gevangen zitten maar los rondlopen met een enkelband, maar dan zonder enkelband. En het probleem blijkt dan niet te zijn, dat die gevangenen niet gevangen zitten maar loslopen met een niet-bestaande enkelband, maar wel, dat zij bij dit alles vergoeding en/of begeleiding moeten missen.

Zo'n bericht is op zich weliswaar verstaanbaar, maar tegelijk zo maf dat bij mij toch de zekering springt. Hoe komt het, dat een journalist zo'n bericht zomaar kan plaatsen (in casu op de VTM-stek), zonder tegelijk serieuze vragen te stellen? Ik vind dat onverantwoord.

Hier is een voorbeeld van onverstaanbaar. Margaretha Guidone, die waterdruppels kan veranderen door ertegen te praten en ook in Al Gore gelooft, krijgt in de Gazet van Antwerpen (23-01-08, p.8) een halve bladzijde om uit te leggen dat ze naar Canada verhuist. Zegt ze: "Ik ga mijn vrienden en zo missen, terwijl ik daar van nul moet beginnen. Maar als mijn zonen hier trouwen en kinderen krijgen, worden die geboren op een grond met om en bij de 70 procent dioxine. Verhuizen, het is nu of nooit".

Wat betekent dat, een grond met om en bij de 70 procent dioxine? Dat staat zomaar in de gazet, maar dat is totaal onverstaanbaar. Hoe komt het, dat een journalist zoiets schrijft, en een eindredacteur zoiets laat passeren?

En zo is het iedere dag opnieuw. Mijn stelling: de gemiddelde journalist mist op chronische wijze zin voor verantwoordelijkheid.

Er is een reden dat journalistiek de richting is voor gebuisde socialisten- excuseer pol/soccers.

Journalisten schrijven dagelijks over economische, wetenschappelijke, etc. zaken, ook in stukjes die er in se niets mee te maken hebben (zoals de uitspraak van Guidone, hierboven aangehaald). Hoeveel journalisten hebben echter een achtergrond die hen in staat stelt om over zulke zaken iets te schrijven?

Een probleem is ook dat veel journalisten zichzelf blijkbaar zo graag bezig horen, dat ze niet over een bepaald feit kunnen berichten zonder impliciet, dan wel explciet ook hun eigen mening erover te laten doorschemeren. In bepaalde gevallen is dat zelfs zo gevorderd dat bij de lezer of luisteraar niet het feit zelf blijft hangen, maar wel de mening van de journalist.

PURE Kafka!:roll:

de meeste kranten nemen letterlijk de teksten van Belga of andere news providers over.

De tijd dat journalisten nog kritisch waren is al lang voorbij.

En wanneer ze dan toch eens zelf een artikeltje mogen ineensteken over een onderwerp waarin ze geen expert zijn (meestal zo), dan nemen ze klakkeloos het geleuter van de geïnterviewde over, zonder zaken te controleren bij experts. Zo kan iedereen het ...

Ikzelf heb de kranten en de boekskes al een tijdje buitengesmeten - ik weiger nog voor iets te betalen met zo weinig geloofwaardigheid en toegevoegde waarde.

Mijn favoriet van 2007:
Ivan Dewitte, voorzitter profliga, lanceert een voorstel om de voetbalcompetitie te hervormen 'dat absoluut nodig is om onze Belgische competitie te laten overleven'.
Diezelfde Ivan Dewitte, voorzitter van voetbalclub AA Gent, sluit zich aan bij Charleroi en enkele andere clubs die zich hevig verzetten tegen dit voorstel 'omdat bepaalde clubs hiermee fundamenteel benadeeld worden'.

Die twee interviews worden tijdens hetzelfde journaal, binnen 1 en hetzelfde item, achter elkaar getoond ZONDER dat men daar eigenlijk een kanttekening bij maakte. In de dagen daarop heb ik zelfs nauwelijks een journalist daar zien van opkijken.


En toch mag er niet geklaagd worden. Ik herinner me nog de tijd van het 'gesproken dagblad' op de BRT, de zelfcensuur door innige politieke banden en de verzuilde krantenberichtgeving. In deze tijden is het gewoon veel makkelijker om je te informeren dan vroeger. Dat mensen niet verder willen kijken dan hun neus lang is, hoeft daarom niet de schuld van de journalisten te zijn.

Je schiet op de verkeerde. Die journalist citeert enkel het gezwets van de toekomstige Canadese.

'n Goed journalist plaats daar dan een kritische kanttekening bij.

Dit neem ik persoonlijk :twisted: .....maar 't is wel een goeie :-P

²

een goede journalist rapporteert enkel, hij hoeft zijn mening daar niet bij te zetten

het probleem is dat de goede journalisten tegenwoordig zelfs niet meer sec mogen rapporteren: ze MOETEN daar een "mening" bijzetten, net zoals in de PRAVDA de waarheid werd verkondigd.

if it walks like a duck, and talks like a duck, and quakes like a duck.... dan is het volgens de verplichte journalistieke code in dit land ondertussen een kieken. Mèt de nodige uitleg voor de stommeriken die meenden dat het wel eens een eend zou kunnen zijn.

verslaggeving moet objectief zijn, zonder enige vorm van commentaar vind ik.

Schudden als een eend does not a chicken make.

Er is niks mis met commentaar, op voorwaarde dat men verslag van de feiten en eigen mening duidelijk kan onderscheiden.

Guidone is lachen e

Neen Jan. De kritische lezer heeft het wel begrepen.

Wat jij uiteindelijk bedoelt is dat de journalist z'n artikel zou moeten verduidelijken voor de misverstaanders. Kan het niet beledigender tegenover de lezer?

Niet noodzakelijk Circe. Je kan ook een krant lezen waar duidelijk een rubriek is voor opinies en analyses. De rest is objectieve en informatieve verslaggeving. En zo is er maar één krant in Vlaanderen.

² ze is hilarisch, blij dat die op tijd nr de SP.a is overgelopen, ze haalde denkk 2000en iets stemmen
En er te weinig degelijke journalistiek.
www.uitpers.be is een aanrader voor degene die iets willen over het buitenland

8O
Laat me denken.... De Morgen? :lol: