Nederlands burgemeestersreferendum faalt
 

http://www.nu.nl/news/1404656/11/Van...8video%29.html

Even wat context:

In het kabinet Balkenende II was er een coalitie tussen CDA(Christen-democraten) + VVD (recht-liberalen) + D66(links-liberalen)

D66 is een partij die republikeins en pro-referendum is. D66 kreeg daarin de ministerspost van staatsvernieuwing. Minister de Graaff van D66 probeerde daarin de gekozen burgemeester in de grondwet te krijgen. Dit voorstel kwam door de tweede kamer heen maar botste op de eerste kamer. Een verslagen de Graaff trad af. Enkele jaren gaan voorbij, oud-minister de Graaff wordt benoemd als burgemeester van Nijmegen. Er is een tijd na de poging tot grondwetswijziging een beweging geweest die een inofficieel referendum erdoor wou drukken. In Nederland geldt dat er voor het burgemeestersschap 2 kandidaten benoemd worden en vervolgens kiest de raad de beste kandidaat uit. Deze kandidaat komt over het algemeen uit een partij maar behoort partijneutraal en zonder programma te zijn. Nou was het idee om eerst 2 kandidaten te kiezen om vervolgens de bevolking te raadplegen over de kandidaat. Wat de bevolking zou kiezen zou worden overgenomen door de raad. Het eerste initiatief hiertoe werd genomen in Utrecht. De kandidaten werden gekozen. Echter, de 2 kandidaten waren beide lid van de PvdA. Dit stootte veel mensen tegen de borst en ongeveer 10% kwam maar opdagen. De kiesdrempel van 30% werd niet gehaald. Deze situatie kwam daarna nog een aantal keer voor. Nu dus ook in Eindhoven waar er wederom gefaald is. Verwacht wordt dat het burgemeestersreferendum nu compleet van de baan is.

Daar ben ik dan ook zeer content mee. Je kan moeilijk gaan stemmen op iemand die neutraal hoort te zijn aangezien je er dan altijd een politieke kleur aan geeft. En dat is juist NIET de bedoeling. Gelukkig zullen de politici nu eindelijk wakkergeschud worden.

ik vind dat men neutraal moet kunnen kiezen ....niks geen liberaal of Sociaal-Democraat ....nee een Socialist zou ook een goeie keuze zijn :-D;-)

Neutraal betekent zonder mening.
Kan een burgemeester zonder mening burgemeester zijn?

In welke zin?

Dat het kiezen van een neutrale burgemeester van de baan is. Je kan niet beiden hebben. Je hebt óf een neutrale burgemeester óf een gekozen burgemeester.

Hoewel ik voorstander ben van het burgemeestersreferendum, is het natuurlijk onzin om tussen 2 PVDA'ers te kiezen: doe dan 1 kandidaat van de grootste partij en 1 kandidaat van de op 1 na grootste partij om uit te kiezen in de betreffende gemeente.

ik ben het daar niet mee eens Liberaal

ik vind dat de D66 , SP , Groenlinks ook recht moeten hebben om een kanidaat naar voren te schuiven

Neutraal betekent in de politiek onpartijdig. En dat zou een burgemeester inderdaad moeten zijn: iemand die boven de partijen staat. In Nederland wordt dat aspect in ieder geval erg belangrijk gevonden, gezien bijna alle burgemeesters van buiten de plaatselijke politiek (en vaak zelfs van buiten de gemeente) komen.

Een nadeel is wel dat er door de benoemingsprocedure een lobbycultuur is ontstaan, waarbij landelijke partijen via hun plaatselijke afdelingen beïnvloeden welke kandidaat de voorkeur krijgt. Zo krijgt Den Haag nu voor het eerst in vele decennia geen confessionele burgemeester, maar een VVD'er (voormalig minister van Buitenlandse Zaken Jozias van Aartsen). Het eerste wat ik dacht, toen ik van deze voordracht hoorde, was: dan zit Rotterdam straks opgescheept met een CDA'er. Rotterdam heeft nu nog een VVD'er (Ivo Opstelten, gaat volgend jaar met pensioen), maar het CDA zal waarschijnlijk de post 'claimen', omdat het anders geen enkele burgemeester in een van de vier grote steden heeft (A'dam en Utrecht hebben een PvdA'er). Ik zou echter niet weten wie bij het CDA die functie zou kunnen vervullen. De enige bekende CDA'er uit Rotterdam is Ruud Lubbers, maar die is een beetje te oud. ;-)

Goh, die partijen zijn toevallig allemaal links ;)
Ze moeten iemand hebben die capabel is, neutraal en ook iemand die draagvlak heeft.

Een burgemeester moet objectief zijn, niet neutraal.

Wat is dat nu voor gehannewar?

Het heeft toch wel iets joligs: Nederlandse Burgers straffen de pogingen af om een voorgekookt "referendum" in te zetten als manipulatie-instrument.

Ik stel voor het burgermeesterschap af te schaffen. Een hoofd dat het B&W leidt zonder inmenging van de Rijksoverheid zie ik meer zitten, een soort president-wethouder. Die is dan gekozen op dezelfde manier als de wethouders, omdat hij/zij deel uitmaakt van het dagelijkse bestuur, en er leiding aan geeft.

Dat is min of meer de positie die de burgemeester in Nederland in neemt. Boven de partijen. Natuurlijk niet expliciet meningloos maar hij of zij zit er niet om zijn of haar eigen mening uit te dragen. Dat is ook waarom die gekozen burgemeester in Nederland zo zinloos is.

Toch worden ze in de practijk partij-politiek voorgedragen en er is mij nooit ter ore gekomen dat er ooit iemand burgemeester werd die niet lid was van een poilitieke partij, dus hoezo "boven de partijen"?

De huidige rol van burgemeester in Nederland is er meer een van voorzitter van het college van b&w (en raadsvergaderingen) en wordt geacht boven de partijen te staan. Dit is nog meer zo, omdat de burgermeester door deze manier van benoemen ook maar een dusdanig mandaat heeft. Een direct verkozen burgermeester heeft een veel sterker mandaat en zal meer geneigd zijn een eigen stempel te drukken en dit komt in een spanningsveld met de eveneens direct verkozen raad. Wat men nu echter in Nederland heeft is een raadgevend referendum die een gemeenteraad uit kan schrijven om advies te winnen welke kandidaat het voordraagt aan de regering (verantwoordelijke is de minister van binnenlandse zaken). Het is dus niet zeker dat het advies opgevolgd wordt én een keuze tussen kandidaten van dezelfde partijen verbetert dit niet. De indruk bij een aantal burgers is, wat heeft het voor zin. Persoonlijk vind ik het referendum als recht voor individuele gemeenten niet slecht, maar laat de burger tenminste kiezen tussen kandidaten van verschillende partijen. Het alternatief is een echte verkiezing van de burgermeester, bij voorkeur samen met de gemeenteraadsverkiezingen; wat ook mijn voorkeur heeft, maar in de huidige Nederlandse politieke constellatie een brug te ver is.....
Daarom met mijn bovengenoemde randvoorwaarde, vind ik dat gemeenten niet het recht ontnomen mag worden tot uitschrijven van raadgevende referenda, hoewel een bindend karakter de geloofwaardigheid zou vergroten, door de Tweede Kamer. Bindende referenda en directe verkiezingen liggen echter niet goed bij de meeste Nederlandse politieke partijen.

Prachtig verhullend gesteld; iets duidelijker: de erfelijke fluweelzitterskaste wil zijn greep op de baantjes niet verliezen.

Wat onzin kraam je weer uit. De echte reden dat er zo weinig animo is onder Nederlandse politiek partijen voor een gekozen burgemeester heeft niets te maken met wie de burgemeester word maar met wat hij of zij zou worden. Zoals hier al meerdere malen is gesteld heeft de Nederlandse burgemeester niet veel in te brengen in de plaatselijke politiek. De echte macht ligt bij de raad, zij bepalen wat er wel en niet gebeurt en de wethouders leggen tegenover de raad verantwoording af (dus niet tegenover de burgemeester). Bij een gekozen burgemeester ligt dat anders, deze burgemeester heeft een mandaat van zijn of haar kiezers wat de positie machtiger maakt. Één persoon met zo'n mandaat past niet binnen de Nederlandse consensus democratie en dat is de reden dat de Nederlandse politieke partijen hier tegen zijn. Dat heeft met Pluchezitten niets te maken.

Prikt het? Het is wel Nederland tegen "rest wereld", op een paar feodale staatjes na.

Waarom heb jij eigenlijk bij alles zo verschrikkelijk veel woorden nodig? Ruis en stommel zijn zelden tekenen van kwaliteit.

"Omdat iedereen het doet" is altijd een slechte reden. Jij vind het nodig om de wereld in "one liners" te zien, ik gebruik liever rede.

Zo denk ik er ook over.