Beste forumgangers,

Als laatstejaarsstudente humaniora dien ik een baccalaureaatsopdracht te maken als eindwerk. Mijn thema is: Is het presidentschap een betere staatsvorm dan het koningschap? Ik heb hierover al diep nagedacht en veel gelezen en opgezocht om mogelijke argumenten te vinden om pro of contra koningschap of presidentschap te zijn.

Graag had ik van jullie de "kenners der politiek en maatschappij" jullie argumenten te weten gekomen. Waarom zijn jullie pro of contra monarchie of republiek? Wat moet er veranderen aan het systeem? Welke argumenten haal je daarbij aan?

Ik dank jullie alvast voor de respons. Het zou me echt veel vooruit helpen.

Groeten,

Eveline

:?

Heb je ook een systeem zonder president of koning overwogen? Beide lijken me nu eenmaal volledig overbodig.

(Sorry dat ik je niet zo gek veel vooruit help, maar ik zorg er tenminste voor dat de topic bovenaan blijft staan. :wink: )

Ik vind de omschrijving van uw thema nogal slecht gekozen. Een monarchie is namelijk absoluut geen te prefereren staatsstructuur, maar een 'presidentschap' impliceert uitdrukkelijk het bestaan van de functie president. Deze functie is echter in de meeste gevallen overbodig en het zou dan ook veel beter zijn om noch voor een monarch noch voor een president te kiezen.

Spijtig genoeg is deze stelling opgelegd door onze school.

Om op uw mening te reageren:

Is dit practisch mogelijk? Zou er dan geen anarchie ontstaan? heeft een land geen nood aan een "leider" of "vertegenwoordiger"?

Neen, en om de argumentatie te beperken en relevant te houden voor uw onderwerp kunnen we hiervoor verwijzen naar Zwitserland waar men geen president kent. Daarnaast zijn er tal van landen waar de president eigenlijk geen enkele functie heeft.

In het volgende topic vind je waarschijnlijk wel al wat je wenst: http://forum.politics.be/viewtopic.p...narchie#350968

Bedankt voor deze link. U helpt er mij veel mee verder!

Pro monarchie :

Stabiliteit van het hoogste gezag.
Opleiding van in de wieg
Hoge representatieve waarde in buitenland.

Contra monarchie:

Is niet verkiesbaar.
Kan TEVEEL macht verwerven
Geen garantie dat de opvolger een goed monarch zal zijn

Pro republiek:

Verkiesbare leider
Hogere prestatiedruk

Contra republiek :

Minder continuïteit
Minder representatieve waarde
Duurder dan monarchie (hou rekening met de vergoedingen die ex-presidenten krijgen)


effe kort mijn gedacht.
(ben altijd zo kort, ben dan ook kabouter voor iets)

Uw neus is mooi bruin, maar de waarheid is anders ;)

hey, en ik voelde mij nog zo aangesproken :lol:

En in zo'n korte uiting van uw gedachten toch nog zoveel flauwekul schrijven! :P
Ge hebt geluk dat die discussies over de monarchie mijn strot uit komen. :wink:

:lol: Ik moet eerlijk zeggen dat geen van beiden, monarchie noch republiek, me een bal interesseert.
Wat ik schreef is't gene ik hier op het forum erover gelezen heb
Misschien kan Eveline maar beter naar de bib gaan :lol:

Dat verklaart inderdaad veel. :D :D

Allemaal foute premissen.

(a) In ons land, dat toch een constitutionele monarchie heeft, is de koning niet het hoogste gezag. Hij is wel het staatshoofd, maar oefent niet de hoogste gezagsfuncties uit. Die worden immers uitgeoefend door de door het volk verkozen parlementariërs alsook de regeringsleiders. Bij hen ligt immers de wetgevende en uitvoerende macht. Niet bij de koning. Eerste punt is dus al fout.

(b) Meent u dat intelligentie, staatsinzicht, politieke fijnzinnigheid een soort opleiding van in de wieg behoeft? Intelligentie krijgt men van moeder natuur mee. Nu is het een publiek geheim dat de beide prinsen niet onmiddellijk intellectuele uitschieters zijn. Een kind kan daarbij maar aan wat het verstandelijk kan verwerken. Bij de prinsen is dat niet al teveel (zie het schokkende interview dat de persoonlijke leraar van prins Philippe indertijd in de Humo heeft gegeven, en dat nooit door het koninklijk Hof op de een of andere wijze werd ontkracht of tegengesproken). Ook geen argument dus. Het ruikt trouwens verdraaid veel naar reactionair gedachtegoed volgens welke de adel een bevoorrechte stand is om te heersen: geboren uit adellijk bloed en van bij de geboorte opgeleid en gevormd om leidende functies op te nemen. Reactionair tot en met.

(c) Ik denk dat de rode loper veel eerder wordt opengerold voor de president van de VS dan voor de koning der Belgen. De meeste landen in deze wereld zijn republieken: ik zie dan ook niet goed in hoe die landen hun eigen regeringsvorm blijkbaar zouden minder achten dan de monarchie.

(a) Over welke continuïteit heeft u het eigenlijk? Volgens onze Grondwet heeft de koning geen uitvoerende of wetgevende macht (alleen nog enkele grondwettelijke privileges waar de laatste koningen steeds minder van gebruik maken). Het bestuursapparaat - waar u toch die continuïteit wil situeren - ligt dus niet bij de koning. Foute premisse alweer.

(b) Reeds aangehaald. De waarde van een staatshoofd is soms recht evenredig aan het belang van het land. Niemand acht de koning der Belgen hoger dan de president van de VS.

(c) Ook hier alweer een dooddoener. Niet alle republieken voorzien vergoedingen voor voormalige presidenten (u doet alsof dat een of andere door God neergezonden wetmatigheid is). In Litouwen bijvoorbeeld heeft een voormalig president geen enkel privilege meer: hij wordt weer een gewoon burger die weer moet werken om aan de kost te komen.

De duurte van een presidentieel systeem hangt af van de mate waarin die ontwikkeld wordt. Niet alle republieken hebben een presidentieel systeem als de VS en Frankrijk (landen met heel zware en groot uitgebreide presidentiële bevoegdheden). In Duitsland en Griekenland is dat helemaal niet het geval. M.a.w. uw stelling klopt helemaal niet.

:oops:

Misschien eens iets anders lezen over die materie, want 'k heb de indruk dat JVDB er wel zin in heeft.. :?

Effe Paulus zijn uitspraken gebruiken als basis voor mijn anti betoog.


Denk je, vraag dat maar aan de Louis de zoveelste.. de Guilliotine stond mooi klaar.
Kroonprins Philippe als voorbeeld.. 8O 8O 8O ,welke opleiding kan daar een intelligente koning van maken?
Ben blij voor je, maar ik zie er geen enkel voordeel in, op zijn best wat bladvulling in de kranten in de komkommertijd.En dat ze feestjes tussen gelijken houden.. doe ik ook, op eigen kosten.

.
Nope, klopt als een bus.Je moet gewoon uit de juiste baarmoeder vallen, en je lotsbestemming is al gekozen.
Wat is het verschil tussen een mon[size=1]an[/size]archistische dynasty en een setje doorsnee politici?
Klopt weerom, maar da's ook voor een president. Kijk maar naar de VS.

En wat zijn de kriteria om verkozen te kunnen worden. Momenteel is het in België gewoonweg zo dat je hard en zonder blozen moet kunnen liegen en bedriegen, eer en geweten thuis hebt laten liggen, in een bokaal sterk water.De lijsten zijn toch al ingevuld.
Geef daar eens een concreet voorbeeld van.Zelfs verantwoordelijkheid is niet meer in de jobbeschrijving inbegrepen.

Klopt, elke X jaar een nieuwe zakkenvuller.
Zelfde opmerking als bij de monarchen.Who cares?
Ik wou dat het zo was. maar bij elke kleine word er weer een jaarinkomen voor verschillende uitkeringsgerechtigden gegeven aan een familei wiens fortuin een leuke aanvulling zou kunnen zijn ,een actie zoals de Belgacom pensioenfonds annexatie....

Het koningschap is een staatsvorm die langzaam verdwijnt: er komen geen nieuwe koninkrijken bij (behalve dan een halfgare Afrikaanse dictator), terwijl bestaande koningen langzaam maar zeker bevoegdheden moeten afgeven. In de meeste democratieen is het al niet meer dan een stuk folklore, zoals carnaval of de heilige bloed processie. Dan is het voldoende dat er een gek koning wordt (bvb. een piromaan of pedofiel), of een oorlogsken/revolutieken waarin de koning "de verkeerde kant kiest" om het koningschap af te schaffen.

In Belgie heeft het koningschap een aantal facetten:
- Het is populair, vooral dan de folklore van de prinsjes en prinsesjes.
- Het is "het gezicht" van een aantal groezelige Belgische (vooral Franstalige) machtsstructuren, zoals de adel, de "haute finance", vaderlandslievende verenigingen, Brusselse salons, etc. De "macht" gecreeerd door de populariteit van het koningshuis wordt gebruikt/misbruikt om deze situatie in stand te houden, bvb. als argument tegen verdere regionalisering of Vlaamse onafhankelijkheid. Typisch zijn de "zoenoffers" naar verdienstelijke Belgen die ridder, baron, e.d. gebombardeerd worden, of "populaire Belgen" die ontvangen worden door de Koning. Volledig lachwekkend is de eed die ministers, hoge ambtenaren en legerofficieren nog moeten afleggen: "Ik zweer getrouwheid aan de Koning, de grondwet en de wetten van het Belgische volk."
- Het is een "moreel gezag". Bij de Dutroux-crisis en de Witte Mars, was het de koning die op TV kwam om de bevolking te vragen de kalmte en waardigheid te bewaren, en om de gevoelens van medeleven te verwoorden in naam van iedereen. De politiek was hier niet toe in staat, want mede-verantwoordelijk en gecompromiteerd.
- Het "moreel gezag" wordt ook gebruikt/misbruikt om Politiek Correcte ideeen door de strot van de bevolking te duwen. De kersttoespraken staan bol van het gezwam over "het gevaar van extreem-rechts", "verdraagzaamheid", "onze allochtone medemens", etc.
- Het heeft ook een grondwettelijke rol in de vorming van de federale regeringen (benoemen en ontslaan van de ministers), maar deze rol wordt (terecht) langzaam afgebouwd.

In elk land wordt het Koningschap anders ingevuld. In de UK bevoorbeeld is het een sterk symbool van Nationalisme, traditie en roemrijke geschiedenis. Ook Presidentschappen zijn overal anders. In de VS staat de President aan het hoofd van de Federale regering, en heeft hij uitgebreide internationaal en militaire bevoegdheden (soms zelfs wat teveel). In Frankrijk is de President meer "de vader des vaderlands" naar het beeld van Charles De Gaulle. In Duitsland en Italie zijn het puur ceremoniele functies. Koningschap en Presidentschap is dus moeilijk in zijn algemeenheid te vergelijken.