Desmet en de notionele interesaftrek
 

Twee fouten in 1 editoriaal, daar moet je Yves Desmet voor heten.

leg eens uit ?

Het gaat niet om afschrijven, het gaat om een fictieve interestaftrek.
En dat kapitaal hoeft helemaal niet geïnvesteerd te worden.

Als dat niet de bedoeling was, had men een investeringsverplichting in de wet moeten zetten. Dat heeft men bewust niet gedaan. Moeten bedrijven dan zichzelf iets opleggen wat geen voorwaarde is in de wet?
Ik heb het nu niet over dubieuze constructies, voor alle duidelijkheid.

Ik moet mijzelf wel corrigeren: deze tekst kon behalve van Desmet ook nog van die andere potdichte geest van De Morgen, Walter Pauli, geweest zijn.

bedankt !

Als ik in mijn eigen gespesialiseerd vakgebied uitspraken zie van joernalisten, dan trek ik ook wel de haren uit mijn kop, en vind ik dat hele zootje toch maar grote kiekens.

Maar aan de andere kant: of diene domme uil van een Desmet, die eigenlijk alleen maar gespesialiseerd is in het nastreven van zijn eigen agenda uit het midden van de vorige eeuw, zich deerlijk vergist in een paar details, dat is het ergste niet.

In verband met de notionele intrestaftrek (niet mijn vakgebied), is er maar één ding voor de belastingbetaler dat van belang is: komen er in de plaats van de gederfde inkomsten van de staat, meer jobs bij tegen een aanvaardbare prijs?

Meer moet dat niet zijn.

Guy Tegenbos van De Standaard schrijft vandaag in 'Commentaar'
De rode ridders zullen met deze commentaar vanzelfsprekend niet akkoord gaan... :-D

Gelieve enkel voor jezelf te spreken.
Voor deze belastingbetaler is enkel van belang hoeveel belasting hij moet betalen, en geen is zijn ideaal.

Ik vermoed dat hij dat bedoelde met afschrijven. Nu ja, het is inderdaad wel een verschil.

Mochten jullie nog maar de helft van het verstand hebben van Yves Desmet of Walter Pauli, dan zou in deze thread waarschijnlijk geen enkele post gestaan hebben. Opiniemakers moeten af en toe hun nek uitsteken en daarmee ook op andere mensen hun tenen trappen. Je kan het met hem eens zijn of oneens, maar dhr. Desmet wordt wel algemeen aanvaard (ook door mensen ter rechterzijde) als een, op zen minst, interessante opiniemaker, wat van jullie niet gezegd kan worden.

:roll:

Ik dacht niet van ergens de intentie getoond te hebben dat ik voor iemand meer dan mezelf zou spreken.

Voor de rest vind ik jouw redenering maar heel slappe koffie.

Ik zou best wel in de mogelijkheid willen zijn om heel veel belastingen te moeten betalen ieder aanslagjaar. En dan zou ik die nog graag betalen ook, uit solidariteit met anderen.
Op dit eigenste ogenblik, verdien ik natuurlijk veel te weinig, zodat er wel degelijk dringend een belastingsvermindering zou moeten komen voor inkomens zoals het mijne.

Als die opiniemaker die opinies maakt op basis van foutieve informatie, vind ik die allesbehalve interessant.

mis

Inderdaad. Dan zouden we daar te dom voor zijn. Gelukkig zijn de meesten onder ons blijkbaar slimmer dan de vernoemde heren en kunnen we dus naar believen berichten plaatsen.

Of is dat niet wat je bedoelde? :twisted:

gewoon zorgen dat ge niet teveel verdient. moet ge ook niet teveel belastingen betalen. :-P

schreef de Nobelprijs Economie 2015 8-)

btw, toffe krant de morgen.
lekker links.

Tienpuntenvraag is wel, dat als niemand meer belastingen betaald (niets meer verdiend), wie dan nog, degenen die niets verdienen, gaat betalen. ;-)

dokter of advocatenzoontje? weten we ineens van waar ge die luizen hebt

lol!
wat een ondraaglijk licht petit bourgeois vraagje.
ik had niks beters kunnen bedenken indien ik een karikatuur van jullie had willen maken.

Wij worden er dan ook niet dik voor betaald ;-) Maar geloof nu niet, dat al de prietpraat van opiniemakers, evangelie is. Meestal is het niet meer dan een ordinaire poging tot wat hersenspoeling, zonder fundamentele bijdrage.