De vernietiging van de biodiversiteit
 

Met onze moderniteit jagen wij tienduizenden unieke soorten over de balk. Die komen nóóit meer terug. Weg is weg. In de hele gigantische kosmos is er maar één plek waar de pracht van het leven tot die éne alleruniekste vorm geleid heeft. Weg is weg.



Ik ben er rotsvast van overtuigd dat wij nu een sociaal-economische fase zijn ingegaan waarin wij deze ramp gaan beginnen keren. De 19de en 20ste eeuw waren die van de vernietiging: een industrialisatie en een kapitalistisch proces dat zeer veel interessante dingen heeft voortgebracht. Maar ook onnoemelijk veel vernietiging.

De komende 200 jaar gaan wij investeren in het ongedaan maken van deze schade, of toch minstens in het zoeken naar duurzaamheid. Want uiteraard kan het zo niet verder, de planeet zelf wordt vernietigd.

De eindbalans van het industriële kapitalisme (200 jaar opgang, en de komende 200 jaar ommekeer), zal wellicht nul of negatief zijn. Want het verlies van biodiversiteit, bijvoorbeeld, is nooit meer goed te maken. Die schade is gedaan.

Toch wat filosofisch-politieke beschouwingen. De biodiversiteit heeft altijd van doen met nadenken en het appreciëren van het unieke, het idiosyncratische, het Absolute. Dat denken ligt bij velen moeilijk, omdat heel ons kapitalistische systeem er op gebaseerd is om daar vooral niet over te reflecteren; alles wordt gereduceerd tot eenheidsworst (kijk bijvoorbeeld naar de belachelijke staat van onze voeding - wereldwijd teren wij op slechts 7 basisgewassen - terwijl er duizende zijn die ons kunnen voeden).

Hoe gaat u dus met het unieke, gesymboliseerd door de biodiversiteit, om? En hoe staat u tegenover de teloorgang van deze biodiversiteit? Hoe denkt u dat het mogelijk is dat er haast géén bewustzijn is over de rampzalige toestand waarin ecosystemen zich bevinden? En hoe kunnen we dat gebrek aan bewustzijn keren? Denkt u dat nieuwe generaties anders zullen nadenken over onze omgang met de natuur?


Allemaal uiterst boeiende vragen, en ne keer iets anders dan homos en Marokkanen, hoewel ook die unieke soorten zijn - gelukkig niet meteen bedreigd. ;-)

Een dode mens komt ook niet meer terug.

Dat is waar, ons modernistisch systeem heeft tot honderde miljoenen dode mensen geleid - dat is een andere "externaliteit" van dat systeem.

Maar in deze thread ging het over het verlies van biodiversiteit en de vernietiging van duizenden soorten - over deze specifieke externaliteit van het systeem dus.

Ik moord direct alle tijgers uit met een goed geladen geweer, als ik daardoor wat mensenlevens kan redden.
Maar oké, laten we even nemen dat 'natuur' belangrijk is.
Privatiseren, hé.

Biodiversiteit is iets dat komt en gaat. Zal me worst wezen. Klaveren is troef.

Het verlies aan biodiversiteit is zeer zeker een groot probleem, en is heel moeilijk nog te keren.

Het straffe is dat er veel schade wordt aangebracht door de "groene mannen" zelf. Vb: de boomkikker in Diepenbeek.

Er zijn maar enkele populaties meer in Vlaanderen, één er van is in Diepenbeek terug te vinden. Door dat het bekend werkt in gemaakt kwam er veel volk op af. De gewone mens blijft mooi op het pad, maar de échte moeten in het biotoop zelf geweest zijn én hem liefst nog gezien hebben. Hierdoor verstoring van zijn habitat, en resultaat was 20 roepende mannetjes minder op 1 jaar tijd (van 35 naar 15).

Trouwens het herstellen van het biodiversiteitsprobleem kost ons miljarden euro's. Een pest, zoals de brulkikker, ongedaan maken is bijna onbegonnen werk, puur al op financieel vlak. Dan moet je nog denken dat de brulkikker maar één van de vele pesten is.

Dat is inderdaad een natuurlijk gegeven, er zijn vele extinctie-golven geweest. Maar degene die we nu zien is de eerste antropogene golf en de meest extreme.

Wij vernietigen de biodiversiteit aan een tempo dat naar schatting tienduizend keer hoger ligt dan de meest extreme natuurlijke extinctiegolf.

Dus wat ge zegt moet op zijn minst genuanceerd worden.

Dat is volledig uw visie.

Er zijn ook geen maatregels nodig bij een beurscrisis, iedereen gaat failliet en daarna beginnen we opnieuw. :roll:

Privatiseren.

Het is een beetje absurd om de misdadiger zijn eigen rechter te laten spelen.

Nee, Adrian, wat we zien is dat er meer een meer Staat terugkomt, om de catastrofes van de laatste 200 kapitalistische jaren te keren.

-De klimaatwetten worden gemaakt door de Staat en door internationale instellingen, en bedrijven moeten zich daar aan houden of ze worden gestraft
-De bescherming van de biodiversiteit zal geleid worden door de Staat en door internationale instellingen, en bedrijven zullen zich daar aan moeten houden
-Milieuwetten worden gemaakt door Staten en internationale instellingen, en bedrijven moeten zich daar aan houden of ze worden gestraft.
-De bescherming van populaties, democratieën en mensenrechten wordt geleid door Staten en internationale instellingen, en bedrijven moeten zich daar aan houden of ze worden gestraft.

De Staat dus, beste Adrian, niet de privé. Geen misdadiger en rechter tegelijk willen zijn, jongen.

De vraag is, is het een probleem dat dat antropogeen is? Er is altijd wel een oorzaak voor het massale uitsterven van soorten.

Een paar honderd miljoen jaar geleden stierf 98% van het leven uit. Zover zijn we nog lang niet. En het is evenmin een gegeven dat het huidige tempo zal aanblijven.

Klopt.

Goed idee!

Ja maar een paar honderd miljoen jaar geleden bestond onze soort niet. Wij zijn vandaag voor ons hele bestaan afhankelijk van de biodiversiteit. Ons voortbestaan zelf hangt daar van af.

Onze voedselveiligheid staat of valt met genetische diversiteit van zaaigoed en gewassen. Het geneesmiddel voor kanker ligt in de Amazone. Onze resistentie tegen ziekten staat of valt met biodiversiteit.


Alleen absolute nihilisten en mensen met een laag zelfbeeld kunnen beweren dat het leven en de natuur, waarvan wij zelf deel uitmaken, onbelangrijk zijn.

Tijd voor een missie, C2C! Trek uw scoutsbroek aan en prop uw rugzak vol levensnoodzakelijke high-tech! Op naar de amazone! The Quest for the Holy Cure!

:roll:

Toen bestonden er andere. Niet alleen de mens roeit andere soorten uit.

Ik heb dat niet beweerd, hoor, integendeel. Het is wel degelijk belangrijk, tot op dat niveau zelfs dat wij mee tenondergaan uiteindelijk. Wat volgens mij echter toch niet het allergrootste probleem is.

Ik vind dat zelfs goed.

Zoveel nutteloze soorten.

En efficiënt dat de staat daar in is!
Na 90 jaar overheidsinmenging - in 2014 kunnen we glorieus het 100 jarig bestaan vieren van de gemengde economie - is er nog steeds armoede!

maar bij ons toch veel minder dan voor de gemengde economie.
enfin, geen enkel mens met een greintje empatisch vermogen kan ontkennen dat de gemengde economie het beste systeem is geweest dat de mensheid ooit heeft voortgebracht.
ge hoeft het alleen maar te vergelijken met andere systemen, het kapitalisme en het russisch kommunisme die beiden pure babarij zijn vergeleken met onze europese derde weg.

goh, dan ben ik maar een mens zonder greintje empatisch vermogen
:cheer:

Ik twijfel (in geval van biodiversiteit dan) of de staat daar moet over beslissen, of de gemeenschap die in de onmiddellijke nabijheid leeft van zulke bio-hotspots. In Costa Rica zijn er een aantal succesvolle projecten waarbij de lokale gemeenschap (meestal verantwoordelijk voor de snelle teloorgang door slash-and-burn) bewust wordt gemaakt van de potentiële rijkdom die er verborgen zit, dat de gehele lokale gemeenschap ten goede komt. Een succesverhaal, maar het is wel een traag proces...