Britse koolmijn die in handen van arbeiders was, gaat dicht
 

Ik ben dan wel rechts, voor de neo-liberale sociale afbraakpolitiek van Thatcher en consoorten heb ik het nooit gehad.

Ik volgde al een paar jaar het reilen en zeilen van de Tower-mijn in Zuid-Wales (ze hadden een mooie website). Die mijn werd, hoewel ze winstgevend was, toch gesloten door de Britse regering in 1994. De arbeiders bleven niet bij de pakken zitten, en legden allen hun ontslagpremies samen en kochten hun mijn gewoon op! Dertien jaar heeft hun mijn nog gewerkt, met winst! Afgelopen weekend ging de mijn uiteindelijk toe, niet wegens verlies, maar omdat de kolenlagen uitgeput zijn.

Het Towerverhaal is in meerdere opzichten interessant, ook omdat het bewijst dat vele mijnsluitingen in Groot-Brittannië onnodig waren omdat de mijnen inderdaad nog leefbaar waren (in 20 jaar zijn in Gr.Brit. ongeveer 150 mijnen gesloten en hebben rond de 160 000 mijnwerkers hun werk verloren!)

Een paar sfeerbeelden van de laatste dag van de Towermijn, de laatste mijn in de mijnstreek van Zuid-Wales.

de laatste mijnwerkers:




Een laatste blik voor de sloop:



van generatie op generatie werkte men in de mijn, het einde van een tijdperk...

Ik vind dit soort bedrijven waar arbeiderscontrole is goed, het kan natuurlijk niet overal, maar zo een collectieven zullen bijvoorbeeld nooit delokaliseren om meer winst te maken.

delokalisatie is niet altijd te vermijden, maar in dit geval bijvoorbeeld hebben de arbeiders bewezen dat hun bedrijf leefbaar was.

Maar delokalisatie wordt altijd beslist door multinationals, en die zouden hun infrastructuur nooit verkopen aan de arbeiders omdat ze er dan concurrentie van zouden krijgen. Deze mijn was eigendom van de staat.

Hoe zat dat nu weer in het Joegoslavië van Tito? Waren de arbeiders daar ook niet de eigenaars van hun bedrijven?

Is er in Argentinië tot op heden, wegens de nagolven van de zware economische crisis, zo'n sterke beweging?

Wat was eigenlijk het statuut van die mijn? Coöperatieve, ...

De Socialist Party heeft dit destijds gesteund. Eén van onze kameraden zat mee in het bestuur van die mijn. De arbeiders van de mijn steunden verschillende internationale solidariteitscampagnes.

In 94 was een dergelijke overname door de arbeiders wellicht de enige optie om de mijn open te houden. Een nationalisatie zat er niet echt in.

> http://socialistparty.org.uk/2008/51...?id=pp2451.htm

Ik ben blij voor dit sterk staaltje van entrepreneurschap waar de vrije markt goed kon doen voor de mensen.

:cheer:

Je hebt het waarschijnlijk niet begrepen. De vrije markt eiste de sluiting van deze mijn in '94, maar de arbeiders hebben dit verhinderd.

ik kan hier hem efkes volgen hoor, het is net omdat er een vrije markt is dat ze nog konden verder doen. in een staatsgestuurde markt zou de staat beslist hebben dat die mijn moest sluiten en niemand kon er iets aan doen.

In een socialistische staat zou de staat nog niet eens op het idee gekomen zijn die arbeiders van hun brood te beroven.
De kapitalistische Britse overheid dus wel. Weet iemand eigenlijk waarom de mijn in '94 gesloten ging worden?

Danku Vlijmscherp.

Waarom Bolsjewiek de onzin haalt dat 'de vrije markt' de sluiting heeft geëist, is mij een volkomen raadsel. Ik denk toch dat Ardenees duidelijk stelt dat die mijn in 1994 gesloten werd door de overheid. Waarschijnlijk omdat ze niet winstgevend was. Iemand die daar meer over weet?

Ik vind het dan wel kenmerkend dat de mijn in privaat bezit - vrijwillige coöperatieven zijn nu eenmaal private eigendom... - er dan toch in slaat om 13 jaar te overleven. Puik werk, mannen!

@Bolsjewiek
Waarom denk je dat 'de socialistische staat' geen mijn zal 'moeten' sluiten? Is het niet zo dat ook in de socialistische maatschappij er keuze's gemaakt zullen moeten worden gemaakt? Dat het soms wel eens noodzakelijk zal zijn om bepaalde industrie-takken te sluiten om het beschikbare kapitaal (arbeid en middelen) in andere zaken te steken? Enfin, anders waren we nog steeds met koetsen aan't sukkelen, denk ik dan.

Ah, maar 'kapitalistische' is iets anders dan vrije markt. Enfin, de USSR deed aan staatskapitalisme. Kapitalisme is niet mer dan de vorming van kapitaal, waar, zover ik weet, toch ook communistische auteurs het erover eens zijn dat zoiets noodzakelijk is, om investeringen te doen. Of vergis ik me nu?

Dat de mijnen indertijd van de Britse overheid waren, betekent dat ze juist géén onderdeel waren van 'de vrije markt'. Immers, ze waren collectief goed! Ook al vind jij die staat 'kapitalistisch', dan nog is het zo dat het niets te maken heeft met 'vrije markt'.

Wat de arbeiders daarna gedaan hebben, dát is vrije markt. Vrijwillige coöperatie is zalig. Daarop steunen zaken zoals jeugdbewegingen, etc.

Nu, Bolsje. Leg mij nu eens uit hoe 'de vrije markt' heeft geëist dat deze mijn gesloten werd, terwijl je zelf erkent dat het de overheid is die de mijn wenste te sluiten? Is het zo dat de overheid wrslk geen winst meer daaruit kon halen? Wel, die kans is groot. Zegt genoeg over efficientie van de overheid, me dunkt.

Dertien jaar later zijn ze uiteindelijk toch hun job kwijtgeraakt eh. Ik kan bovendien niet echt 'n goeie reden bedenken waarom iemand een winstgevende mijn zou willen sluiten. Misschien dat de werknemers voorheen niet echt gemotiveerd waren en pas efficiënt werden toen het om hun eigen centen ging.

neen, dan zouden de rendementen plots enorm gestegen zijn in '95, en dat is bij mijn weten niet gebeurd.

Het is ook één van de dingen die ik nooit begrepen heb, dat de Britse regering zelfs winstgevende mijnen sloot. Enfin, eigenlijk werden ze niet gesloten, British Coal (de staatsmijnmaatschappij) stootte ze in feite af, wat de sluiting betekende, tenzij er een privé-maatschappij werd gevonden die ze overnam, bij een aantal mijnen gebeurde dat inderdaad. Er zij nu nog een tiental mijnen open in de UK, en die zijn allen in handen van privé-maatschappijen.

@ Healey: de vrije markt is in dit opzicht niet altijd zaligmakend: de Belgische mijnen waren lange tijd privé, en hadden vaak niet genoeg geld voor de zware investeringen die een mijn vergt, ze keken vol jaloezie naar de Franse mijnen die wel staatseigendom waren, en dus nooit geld tekort hadden voor uitbreidingen en zware investeringen.

Waarom zou dat 'moeten'?

Dus het gaat in feite om een 'privatisering'? De overheid deed er niets meer mee en privé-ondernemers kondn de mijnen overnemen?

Mooi zo.

De vrije markt is altijd zaligmakend, simpelweg door het principe van what is seen en what is not seen enzo.

Ja, en dan? Wat 'bewijs' je hiermee? Dat de Belgische mijnen oneerlijke concurrentie hadden van de Franse overheid, die daar middelen in kon investeren - die ze logischerwijze ergens anders van de bevolking moest roven? Hoe bewijs je daar de 'onzaligheid' van de vrije markt mee, vraag ik me dan af?

Dat noemt concurrentievervalsing door de overheid, betaald met belastingsgeld, geroofd geld, met andere woorden. Niks vrije markt.

dat weet je dus niet, aan het hoofd van een socialistische staat staan mensen en die kunnen fouten maken. ben je zeker dat er in de USSR nog nooit een mijn is gesloten ondanks dat er nog grondstoffen inzaten?

Waarom gaan ze die toren slopen? Ik vind 'm best wel stoer...

fouten kunnen altijd gemaakt worden, als we allemaal perfect waren liep er maar één mens rond, namelijk de perfecte mens, die per definitie niet gekloond kan worden.

Maar als men houdt aan de socialistische principes zou men wel eerst gaan informeren bij die werknemers, en die zullen het wel weten of er nog kolen zitten of niet.

Idd,de burocratie zou gaan vragen of er nog kolen inzat...:roll:

maar ook in een socialistisch systeem zal het feit dat er nog kolen inzitten niet het enigste argument zijn hé? toch niet in een staatskapitalisme zoals de USSR het was. ook daar moest toch gekeken worden of iets opbracht of niet?