Allochtoon wordt minder uitgenodigd voor sollicitatie
 

Bon, dus twee dezelfde CV's met enkel een andere naam en een verschil van 35 %

Wat denken jullie hiervan?

Moet ik mij schuldig voelen of wa?

Zeg ik dat, als je niet verder komt dan dat soort reacties moet je je misschien de vraag stellen of je wel op je plaatst bent op een politiek forum.

Niets mis mee.

Als werkgever zou ik bij een verder gelijke CV en gelijke kwalificaties ook eerder een Jan, Piet of Klaas uitnodigen voor een gesprek dan een Mohammed of Mbeki om de doodeenvoudige reden dat Jan, Piet en Klaas met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid geen speciale voorzieningen zoals aparte gebedsruimtes op het werk, aparte vrije dagen, apart eten in de kantine, en wat al dies meer zij, behoeven. Voorts omdat ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verwacht dat Jan, Piet en Klaas ook beter in de bedrijfscultuur passen alsmede de juiste arbeidsethiek hebben, en tenslotte omdat Jan, Piet en Klaas ook mede het gezicht van het bedrijf naar buiten bepalen en veel klanten willen immers niet met een Mohammed of Mbeki te maken hebben.
Als werkgever heb ik immers aan het wel en wee van mijn bedrijf te denken, en een Mohammed of MBeki kost, wederom met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, meer dan een Jan, Piet of Klaas - niet alleen door de speciale voorzieningen die voor Mohammed en Mbeki getroffen moeten worden, maar ook omdat Mohammed en Mbeki mij klanten, en dus omzet kunnen kosten.

Kortom, volkomen begrijpelijk en terecht.

Als het om werkelijk dezelfde c.v.'s gaat op uitzondering van de naam dan moeten de meetste bedrijven toch merken dat er iets niet klopt. Wat is in godsnaam de kans dat je twee sollicitantanten hebt die net dezelfde scholing hebben en dezelfde beroepservaring in dezelfde bedrijven?

Coekie

Ja, maar het probleem is dat we dat dus niet weten. Animo zegt dat ze net dezelfde brief hebben rondgestuurd, en bijgevolg moeten we dat maar voor waar aannemen. Het zou me niet verbazen mochten er lichte verschilpunten staan in beide sollicitatiebrieven. Dat zou al veel verklaren.

Bovendien kan je een steekproef naar 50 observaties, maar net representatief noemen.

Niets, tenzij dan de vraag of ze hun statistieken wel deftig opgesteld hebben...

Een beetje meer duiding mag dus wel. Hebben ze telkens twee identiek dezelfde sollicitaties naar hetzelfde bedrijf gestuurd of niet?
Zoja, hebben ze hun resultaat uitgefilterd op bedrijven die zelf duplicaties eruit halen? (waarom zouden recruteerders immers niet in staat zijn duplicaten te herkennen en te elimineren?) Zonee, dan kunnen ze a priori geen conclusies trekken aangezien de beginsituatie dan niet hetzelfde is.

Dat allochtonen geen valse verwachtingen moeten koesteren. Het enige wat hen rest is zelf werkgever of zelfstandige te worden en hun werknemers of medewerkers uit eigen kring te recruteren. Overigens doen ze dat vandaag ook al in de mate van het mogelijke.

Ik vind dit een prachtig antwoord maar toch een kanttekening (en ook hier graag je antwoord op): stel dat je een CV krijgt van Jan en van Piet. Je nodigt ze beide uit maar dan blijkt dat Piet Van De Kerckhove eigenlijk een Sri-Lankees is die is geadopteerd. Spreekt natuurlijk vloeiend NL, is atheist, heeft niets meer te maken met zijn geboorteland etc, maar...is bruin. En nu?

Er bestaat een E.U.-richtlijn die voor postuleren en selectie de anonieme CV oplegt, maar weinig landen hebben die in hun wetgeving opgenomen. Druk vanwege patronale en middenstandsorganisaties is daar niet vreemd aan.

Niks "prachtig": een antwoord dat barst van de vooroordelen. Verder:
Waarom dacht je dat er zo dikwijls een foto bij de CV gevraagd wordt?
Hier draait het om:
Die perceptie van racisme bij kliënteel.

IK vind dit een prachtig antwoord. Zij die geen vooroordelen hebben, werpe de eerste steen.

iemand weigeren op basis van naam/geloof/geslacht is discriminatie/racisme.

Sri-Lankezen staan er bij voorbaat al niet om bekend om problemen te veroorzaken, laat staan als ze geadopteerd en dus volkomen geassimileerd zijn. Geen probleem dus.

Een privébedrijf is geen filantropische instelling, maar behoort winst te maken, of in ieder geval geen verlies te boeken. De kans dat er geen of minder winst gemaakt wordt, danwel er verlies geboekt gaat worden als Mohammed en Mbeki er werken, is aanzienlijk groter dan als Jan, Piet of Klaas er werken.

Als werkgever heb je aan aan het wel en wee van jezelf en je bedrijf te denken en derhalve neem je het (vrijwel) zekere voor het onzekere, en nodig je Jan, Piet en Klaas uit. Zo simpel is dat.

Dat zullen de afgewezen kandidaten nooit weten. Die krijgen enkel en alleen te horen dat helaas voor hen de keuze op een andere kandidaat is gevallen.

Probeer maar eens te bewijzen dat er rascistische/diskriminerende motieven achter steken zonder tot gestapo-praktijken over te gaan.

Bedrijven die klaten zouden verliezen als ze allochtonen (mensen van andere huidskleur) in dienst zouden nemen, zijn bedrijven vant soort die ik het liefst zie vertrekken, samen met hun klanten.

Mss gaat men wel gestapo-praktijken opstarten om zulke racisten aan te pakken en financieel de grond in te boren?;-)

idd, zwaar aanpakken die handel.

Bedrijven zweven niet in het luchtledige. Ze maken op duizend en één manieren gebruik van de faciliteiten van de stad of het land waar ze gevestigd zijn: infrastructuur, onderwijs, wetgeving, etc. Ze zijn nooit zuiver privé en kunnen nooit zuiver om winst bekommerd zijn. Dat betekent dat van hen ook een minimale achting mag worden geëist, bijv. het eerbiedigen van non-discriminatie op basis van afkomst.