Inflatie en rechtvaardigheid
 

De dief die geld uit een spaarpot ontvreemdt wordt gestraft ; met de overheid die precies hetzelfde doet, zou hetzelfde moeten gebeuren.

Weinig zaken zijn onrechtvaardiger dan inflatie,
maar personen die ik confronteer met het iodee van een overhied die gestraft zou moeten worden, vinden dit vaak een vreemde gedachte.

Het is wonderlijk, hoe slachtoffers van inflatie vaak zodanig gehersenspoeld blijken te zijn dat zij het criminele aspect van inflatie niet doorzien.

In een aantal gevallen heft de overheid zelfs belasting over nominale vermogenstoeneming veroorzaakt door inflatie. Een dergelijke belasting is het equivalent van de dief die, na in de nacht een televisietoestel ontvreemd te hebben, de volgend ochtend bij de eigenaar van het toestel terugkeert met de eis , hem twintig procent mee te geven van de waarde van het ontvreemde toestel.

Hugo van Reijen

Nog maar eens een staaltje van onze democratische verzorgingsstaat.

Ach, ik moet ongeveer € 3500 terug van de belastingen, telkens zowat tegen juni.
Niet alleen gaat het over inkomsten van 2006 zonder intrest , maar ook met zowat nu 6% weggevreten aan inflatie na ongeveer 2 jaar.

Wat is dat criminele aspect dan ?

Soms kunnen bepaalde acties van de overheid een beetje inflatie creëren, maar een deel van de inflatie wordt niet door de overheid veroorzaakt maar door de vrije markt, ben je daar dan ook tegen ?

Trouwens, dat deel van de inflatie dat door de overheid komt, welke precieze acties stelt de overheid die daarvoor zorgen ?

En zou je dan verkiezen dat de overheid die niet meer stelt ?

En wat precies is er crimineel aan ?


mvg. Sint Ignacius

:roll:

Centrale banken, overheidsinstrumenten m.a.w., zijn verantwoordelijk voor zowat alle inflatie. Niks geen vrije markt.

Daar waar macht een waarde krijgt,zal nooit geen vrede bestaan.

Vaak verwart men het begrip inflatie met prijsstijging.
Algemen stijging van de prijzen is het gevolg van vele factoren.

KOSTEN INFLATIE (behoud van winst inflatie...)
Indien bepaalde grondstoffen stijgen, of indien de lonen sterker stijgen dan de arbeidsproductiviteit gaan de aandeelhouders, om hun winsten te behouden de prijzen laten stijgen. Men spreekt dan van een kosteninflatie, maar eigenlijk zou die prijsstijging niet nodig zijn indien de profiteurs niet zouden persé hun eigen winstpercentage stellen boven het algemeen belang.
Het is dus een vermijdbare inflatie.
Reden: het kapitalistische systeem (niet eens de vrije markt: er is geen verplichting om de prijzen te verhogen: ze doen het gewoon)

BESTEDINGSINFLATIE (pak de poen inflatie)

In tijden van hoogconjunctuur ontstaat er een schaarste omdat de bedrijven de vraag niet kunnen bijbenen, en dus zien ze de kans schoon om hun verkoopprijzen te verhogen.

Uiteindelijk zijn beide prijsstijgingen, veroorzaakt door de hebberigheid van degenen die de economische wereld in handen hebben de OORZAAK van het scheppen van meer geld. De mechanismen hierachter worden door bepaalde liberale economisten gezien als de oorzaak van de inflatie (het "opblazen" van de geldmassa gaf de naam aan het woord inflatie) maar het is dus een gevolg van de hebberigheid van de kapitalisten. Men verwijt in feite de overheid van meer geld te creeëren, en hierdoor de inflatie te veroorzaken, terwijl deze geldcreatie juist volgt uit hun hebberigheid, en hun weigering om in het algemeen belang te werken: jaja: een minderheid beheert de wereld en bedient eerst zichzelf!

Jaja: hun behoud van winst en aangroei van hun vermogen primeert op alles.
Maar ze hebben altijd een goede uitleg om het op de overheid, of één of ander mechanisme dat ZIJZELF beheersten te steken. Het zijn rekeltjes hoor!

Het principe dat ze volgen is: Ikke ben nen dikke en de rest kan stikken.

Oh: soms maken ze mekaar daardoor kapot: ze overleggen niet, ze plannen niet want ieder stukje van het infernale systeem werkt immers voor zichzelf.

Zo zie je dat in de States men teveel huizen bouwde, dan maar ging leningen toestaan aan belachelijke tarieven (maar... gekoppeld aan de rentevoetjes) en dan ging herverzekeren van die leningen bij andere instituten.
EN dan begint het domino effect.
Ze hebben mekaar dus bij het pietje, en de gevolgen zijn én voor de kapitalisten én voor de mensen die uit hun huis werden gezet katastrofaal.

Het is in feite een dom systeem. Maar het maakt sommigen schatrijk.
Het is niet "doe wel, en zie niet om" maar "pakken wat je pakken kunt"

Maar linkse rakkers zijn héééél dom hoor: jaja!

De overheid in onze landen is natuurlijk volledig toegespitst op de werkelijke machtshebbers: de poenscheppers.
Stellen dat de overheid zich zou verzetten tegen de grijpgrage handjes van degenen die meer poen willen pakken, en dus de overheid aanzetten om naargelang het hun uitkomt, de intrest te verhogen of te verlagen, de geldhoeveelheid uit te breiden om hun winst te kunnen behouden is stellen dat het hoofd van de maffia diefstal zou bestrijden.

In Europa is het soms kantje boordje: indien er een sterk verzet is van sociaal denkende overheidsinstellingen kan het al eens wat minder woest in het voordeel van de kapitalisten ALLEEN gaan, en wordt er al eens op de rem geduwd. Maar ja: de internationale concurentie zorgt dan wel voor de nodige druk. Of een wenk vanuit de nato....

U bedoelt de rente op een spaarboekje waar de overheid 15% roerende voorheffing op inhoudt?
In dit voorbeeld:
De ontvreemde TV = inflatie
De 15% roerende voorheffing = terugkeer met eis

Misschien ons concentreren op de essentie: inflatie.

Boeha!

Trouwens.
Leg mij nu eens uit hoe een 'algemeen stijging van de prijzen' mogelijk is zonder geldcreatie? Immers, als alles duurder wordt met welk geld wordt dat gekocht?

Ik vrees dat u van ons economisch systeem geen kaas hebt gegeten:

Wie zet de overheid aan tot geldcreatie?
Waarom doen de banken dit?
Wat is de rol van de privé sector in deze diefstal?
Wie wint er
Wie steelt er

Je bent de bal deftig aan het misslaan, want "de overheid" is geen profiteur: het is een mechanisme dat de machtige financiele groepen steunt.

Jij doet of dit een firma is met aandeelhouders, terwijl het gewoon het slaafje is van de echte machtshebbers: de kapitalisten.

Dus de gehele welvaartstaat is er voor de kapitalisten? :?

ericferemans die economie komt geven, dat ontbrak er nog aan. :roll:

Haha: een echte monetarist! Een aanhanger van de goudstandaard!

Wel, lieve vriend, jij zet (zoals vele monetaristen) het paard achter de kar.

OMDAT de economische machten, de bedrijven en de financieêle poenpakkers meer poen willen blijven verdienen EISEN ze van de overheid dat er meer geld wordt gecreëerd. Hierdoor stijgt de geldhoeveelheid.
Het manipuleren van de geldhoeveelheid door allerlei financiële manoeuvres is niet de oorzaak van de inflatie, maar het gevolg van de druk die op diverse grote instellingen wordt uitgeoefend door hen die dit eisen om hun winstvoet, om de aangroei van hun kapitaal te kunnen blijven uitbreiden "coûte que coüte".
Indien de centrale bank hier niet aan tegemoet komt (het is niet altijd "de regering" die dit doet, nietwaar) valt het systeem in duigen, het systeem waarbij steeds grotere productie, steeds grotere productiviteit, steeds grotere winsten zich blijven voordoen.
Het is een infernaal systeem en het is niet door de "geniale" vondst van de geldhoeveelheid stabiel te houden dat men dit kan tegenhouden.
Want dat zou tot een oorlog leiden tussen degenen die de macht hebben met hun eigen instellingen.

Laat het me zo stellen: de geldhoeveelheid constant houden: wie ga je daar voor onder de arm nemen? De dicatuur van het proletariaat?

Om onze economie minder "volatiel" te maken is niet één klein maatregeltje (dat onuitvoerbaar is) nodig, maar het herdenken van de hele filosofie ervan.
De filosofie dat de bezitters MOETEN gespaard blijven van versobering en MOETEN blijven poen scheppen, onafgezien van de ecologische, sociale en ja: economische rampen die dit systeem voortbrengt.

Misschien kan je eens op de verschillende facetten ingaan die ik schetste in plats van lach emoticons te plaatsen.

Mijn antwoord op deze populistische vraag is simpel: Er is geen welvaartstaat voor iedereen. Dat is pure larie. Er is een systeem dat steeds verder holt naar de waanzin, waarbij aan het einde van de rit een crach komt, we al ons vuil tot over onze oren hebben, en er een grote kernexplosie nodig is om de boel weer eens "op te kuisen".
Als per jaar nog tientallen miljoenen kinderen sterven bij gebrek aan minimale dingen zoals water, eten en een paar medicamenten dan is er totaal geen sprake van een welvaartstaat, maar van een gruwelijke mensonwaardige wereld.

Nog erger, vriend. Men heeft me gevraagd een reeks te doceren over "ultra Marxisme" (het marisme voorbij) in de "Dolle Mol".
De wereld is duidelijk omzeep ;)

Euhm...
Monetaristen zijn géén voorstanders van de goudstandaard, allesbehalve.
Milton, die was een monetarist.

Meer 'poen' (niet in monetaire, maar in reële waarde uitgedrukt) verdienen kan je ook zonder meer fiat geld bij te drukken.
Dat zij dat 'eisen' van de overheid is evident - iedereen wilt namelijk rijker worden ten koste van anderen. Je zou echter voorstander kunnen zijn dat de overheid dat niét doet? Dat zou trouwens sociaal zijn.

Wel, ten gevolge van die druk, onstaat er een grotere geldhoeveelheid, die op zijn beurt inflatie veroorzaakt...


Daar zit je dan weer fout. Een bepaald aspect van 'het systeem' valt in duigen. En dat zou feitelijk grote lagen van de bevolking ten goede komen, vermits 'grotere productiviteit' niet echt gelinkt is aan 'geldcreatie'. Daar is immers geen verband tussen.

Concurrentiewerking, zou ik denken.

Jij bent geen vriend van me. Maar wat kan ik zeggen, nog veel plezier met je onzinnige preken.

:roll:

Of gewoon het feit dat sommige producten nu eenmaal eindig zijn in hoeveelheid? :-P

Alhoewel, ik moet zeggen, dat de geldhoeveelheid mij echt we oneinding lijkt.
:(

Ja, dat papieren gedoe, maar da's toch geen geld.