EU/US tolereren dictators wanneer het hen uitkomt (Human Rights Watch)
 

In zijn jaarrapport toont HRW mooi de hypocrisie van het Westen aan:

-wanneer het de EU en de VS uitkomen tolereren ze vervalste verkiezingen en pseudo-democratieën - zolang het juiste off-shore mannetje maar verkozen wordt, doet er niet toe hoe

-maar wanneer op een volstrekt democratische wijze iemand wordt verkozen die niet de agenda van het rampenkapitalisme promoot, dan wordt die overladen met aantijgingen over vervalste verkiezingen en mensenrechtenschendingen

We weten allemaal dat dit de essentie van de machtspolitiek van de EU/VS is. De vraag is: wat doen we eraan.

Ik las het artikeltje op de BBC site daarstraks en ik dacht bij mezelf, zou C2C hier geen topic over moeten beginnen?

In ieder geval, het Westen moet vooral in eigen boezem kijken en voor eigen deur keren.

In eigen boezem kijken inderdaad. In het kielzog van de VS verliest Europa stilletjesaan zijn morele autoriteit als het op mensenrechten aankomt. We kunnen tegenwoordig beter zwijgen dan ons belachelijk te maken door te menen moeten oordelende uitspraken te doen over processen die zich in andere landen afspelen op basis van principes waaraan we enkel bereid zijn 'lipservice' te geven.

Het zou mischien interessant zijn voor de discussie moest u ook van deze stelling voorbeelden geven. Zegt HRW daar ook iets over?

Bijvoorbeeld Ugo Chavez of Evo Morales. Of Correa.

Ja, democratisch verkozen. Ja geen promotoren van een 'rampenkapitalisme'. Ja niet graag gezien in Europa en dikwijls verkeerd voorgesteld. Het zou me wel verwonderen moest Human Right watch de vinger op die wonde durven leggen. Maar ik heb dat rapport niet gelezen.

Wat hebben die trouwens gemeenschappelijk? De meeste zullen zeggen 'socialisme', maar volgens mij is het iets anders. Ieder op hun wijze vragen/nemen ze een iets groter stukje van de taart voor het eigen volk. Noughty Noughty...ze willen niet wachten op de kruimeltjes die ooit overvloedig van onze rijk gevulde tafel zullen vallen.

Oud nieuws. En het beperkt niet enkel tot de westerse landen. Communistische landen kunnen er ook wat van

Ik had niet door dat het hier over 'comunisme' ging. In de eerste post ging het over democratie. Trouwens dat de uitspattingen een of ander zo goed als niet meer bestaand systeem gebruikt worden ter goedprating van onze eigen uitspattingen en leugens begrijp ik niet goed. De tegenstelling 'westers' - 'comunistisch' lijkt me iets van het verleden. DAT is oud nieuws. Gelukkig zag de BBC wel nieuwswaarde in het rapport van HRW. Onafhankelijk van de inhoud lijkt het me al nieuws als er stemmen opgaan die onze houding tav de wereld openlijk uit de doeken durven doen. Een ietsje meer principele houding als het op 'mensenrechten' aankomt zal Europa op den lange duur meer ten goede komen. Dat wat we te bieden hebben zal moeilijker aanvaard worden als er geen respect is voor de boodschapper. En het koloniale tijdperk is (bijna) gedaan, dus respect zullen we nodig hebben willen we nog iets betekenen tegen het einde van de eeuw, want brute kracht zal het niet meer doen.

Dat is al zo sinds de dekolonizering:
Frankrijk, Engeland, België en de USA steunen elke dictator die maar goedkoop exporteert of laat ontginnen (als hij niet links is, uiteraard!) "Verkiezingen" worden dan een schaamlap.

exactly
good point filosoof, vooral in Belgie dan

Maar wat vind je nu precies goed en slecht? Is niet echt duidelijk in je post vind ik.

Vind je het goed dat men tenminste soms nog ingrijpt of vind je dat men nooit moet ingrijpen. Altijd ingrijpen is nm niet mogelijk.
Pleit je hier dus voor het altijd tollereren van vervalste verkiezingen en pseudo-democratieën of vind je dat men meer moet proberen in te grijpen, kortom, je vind het goed dat men toch al heeft ingegrepen?

De E.U en de U.S zijn ook niet democratisch.

Kijk maar naar Belgie

stelletje Westerse ratten :x

Alleszins heeft de EU en de VS geen recht om landen te veroordelen wegens een gebrek aan democratie als ze andere dictaturen steunt. Dat is net alsof je jarenlang Marc Dutroux hebt beschermd maar terzelfdertijd wel hoofd was van een organisatie die kindermishandeling bestrijdt... De EU en de VS gebruiken "democratie" en "mensenrechten" enkel als dat hen goed uitkomt, als het hen een excuus geeft die landen te veroordelen terwijl ze eigenlijk andere redenen hebben om zich te verzetten tegen de politiek van die landen.(bvb. Saddam was een goeie toen hij Iran aanviel, toen had het westen geen probleem met mensenrechtenschendingen en dictatuur, toen hij Kouweit binnenviel werd hij plots een dictator en een schender van de mensenrechten). Het Westen, en vooral de VS, hebben 2 maten en 2 gewichten, dat is al heel lang duidelijk.

How how, beschermen en niet ingrijpen zijn 2 verschillende dingen.
En ten 2de, jij hebt dus liever dat men dus nooit ingrijpt dan soms? Of hoe jij het zegt, je hebt liever dat men ze altijd beschermt.

Inderdaad, ik bedoel wel degelijk beschermen. Er zijn tal van dictaturen die niet zouden overleven zonder westerse steun, bvb. Pakistan, Saudi-Arabië, Georgië, Egypte, Ethiopië, etc.
Het Westen grijpt nooit in tegen dictaturen of mensenrechtenschenders, als het ingrijpt zijn er andere motieven mee gemoeid, en probeert men het westers neo-kolonialisme goed te praten door wat verkoperspraatjes over mensenrechten/dictatuur/etc. (en als ze een dictatuur installeren waar er een democratie was zoals in Chili bvb. dan vinden ze wel een ander excuus)

Waarom steunt men dan bv Egypte volgens jou?

Jij vind het beschermen, ik noem het niet ingrijpen. Men kan niet overal zomaar ingrijpen. Wat jij voorstelt is gewoon alle steun opzeggen aan die landen met catastrofes voor de burgerbevolking als gevolg in die landen. Jij wil dat misschien op jou geweten hebben, ik niet.


Jij vind dus dat men nooit mag ingrijpen...ok, ik vind van wel.

Het is niet aan het Westen om zich te bemoeien met de politiek in de rest van de wereld, dat op zich is al niet democratisch.
Ik bedoel wel degelijk steunen. Egypte bvb. krijgt jaarlijks miljarden Amerikaanse steun, dat rechtstreeks naar het regime vloeit, ook nog eens militaire trainingen, wapentuig, etc. Dat regime in Egypte is een catastrofe voor de bevolking, het opzeggen van die steun zal voor de modale Egyptenaar niet veel uitmaken, wel voor het regime. De levensstandaard in Egypte ligt bijzonder laag, ondanks hoge inkomsten uit olie, toerisme,Suez-kanaal, etc. Ik zeg niet dat het Westen Egypte moet binnenvallen of een embargo instellen, dat wil geen enkele Egyptenaar, maar ze willen wel dat het Westen stopt dat regime in stand te houden. Eens die westerse steun stopt zakt het regime in elkaar, want het is bijzonder onpopulair.