Wie is het meest verantwoordelijk voor de verfransing van Brussel?
 

Onderstaande kaart vertelt ons dat Brussel na de oprichting van la Belgique (dat rotjaar 1830) toch nog overwegend Nederlandstalig was.



Vergeet verder ook niet dat la Belgique – om Brussel nog wat meer te verfransen - inwijkelingen uit Franstalige Afrikaanse landen heeft aangemoedigd.

En voor de Belgicisten: Wat had vandaag de voertaal geweest binnen Brussel indien we vandaag nog in de Nederlanden leefden? :twisted:

Dan was de voertaal Nederlands geweest!

Als de Hollanders en Vlaamse migranten in 1600 geen Nederlandse Republiek en Gouden Eeuw tot stand hadden gebracht, dan had het Nederlands niet meer bestaan en dan hadden we nu allemaal Frans gesproken.

De Vlamingen hebben zich niet alleen in Brussel laten verfransen. Ze hebben zich ook geestelijk laten koloniseren.

Inderdaad, maar ik zou dit hier nu graag eens willen bevestigd zien door een Belgicist. Wedden dat ze dit gaan ontkennen, ofwel rond de pot gaan draaien of deze topic zullen negeren ;)

Dat kan inderdaad niet ontkend worden, als gevolg van het typische Belgisch taalracisme hebben de Vlamingen een minderwaardigheidscomplex en nogal een anti-Nederland gevoel ... 176 jaar Belgische bezetting wis je niet zomaar uit de kopjes.

Verfranste Vlamingen tref je niet enkel aan in Brussel, maar ook in Frans-Vlaanderen en Waalse taalgrensgemeenten.

Vergeet je de paar honderdduizend Vlamingen niet die in vroeger tijden om den brode naar Wallonië trokken en er willens nillens tot goede Franstalige Belges geassimileerd werden?

Hans is angstvallig stil hierover.;-)

Kolonialisatie werkt als een boemerang.
Vroeg of laat krijg je de klap terug.
Waarschijnlijk is het in Belgie nu zover dat dit gaat gebeuren.

De verfransing was als begonnen in de Oostenrijkse tijd. Want ook daar was Frans de voertaal. Je kan het trouwens zien op de tabel. In 1830 was al een kwart Franstalig.

Maar ipv een schuldige te zoeken, zouden we beter een manier zoeken om Nederlands terug de voertaal te maken.

Opgelet, dat is voor Belgicisten een argument dat er een "Belgisch volk" zou bestaan :lol:

Ik hoor het ze al zeggen: Onkelinkx en Reynders aan Waalse kant, Anciaux, Leterme en Bourgeois aan Vlaamse kant. :roll:

Vergeet dat maar. Brussel is voorgoed verloren.

Wat was er destijds in het verfranste Maastricht gebeurd? Als de Nederlanden hadden blijven bestaan was Brussel vandaag een Nederlandstalige stad geweest ...

Als een kat een koe was, ...
Dergelijke discussies over de geschiedenis is nutteloos. We kunnen niet weten wat er gebeurd zou zijn.

Als je een stad kan verfransen, kan je hem ook vernederlandsen.

De middelen die men toen ter beschikking had zijn nu niet meer toegankelijk.

Democracy is a bitch...

Nu worden er zoveel talen gesproken in Brussel:roll:

Het beste lijkt mij om het te beperken tot Frans, Nederlands, Engels en Duits.
De mensen die ander talen spreken moeten dan kiezen uit 1 van deze 4 om te integreren.

Frans was de taal van de adel en het was de adel die de dienst uitmaakte in Brussel.
En wie voor de staat wilde werken, of voor de adel, moest gewoon perfect franstalig zijn.
Het is dus het belgische staatsinstituut dat verantwoordelijk is voor de verfransing van heel Belgie, want ook wallonie dat zijn eigen taal had is gewoon hierdoor verfranst.

De belgische staat heeft dus tot in 1965 iedereen die het wilde maken in dit land, gewoon gedwongen om frans te spreken.

En waarom moeten er bijkomende talen voorzien worden? Men kan het toch gewoon bij Nederlands en Frans houden? Amsterdam is bijvoorbeeld ook een stad met internationale uitstraling waar je met Engels praktisch overal terechtkunt. Maar zover ik weet wordt er daarom toch ook niet overwogen om Engels daar als bijkomende officiële bestuurstaal in te voeren?

Als we beginnen er op toe te zien dat de taalwetten nageleefd worden, staan we al een hele stap verder.

de industriële kapitalistische bourgeoisie van destijds.

De Belgische staat met andere woorden.