Agressie in de metro? Joa, waaruum nie?
 

Zopas in het nieuws werd er gepraat over het stijgend aantal klachten ivm geweld, afpersing en beroving in de metro.

Een reporter van het VTM-nieuws interviewt een vrouw die beweert al enkele keren ei zo na haar handtas afhandig te zijn gemaakt.

En dan komt het, de volgende geïnterviewde lijkt een Marokkaan.

Het gaat ongeveer als volgt:

Reporter: Heb jij al agressie gezien?

Idiote allochtoon: Ja ja, dat gebeurt wel. Dat begint zo met wa klapjes, en dat wordt dan erger.

Reporter (voorzichtig): Heb jij dat dan al eens gedaan? (let wel, het gaat hem wel degelijk om geweld in de metro)

Antwoord idiote schouderophalende allochtoon, ietwat beduusd, omdat hij de vraag duidelijk niet had verwacht: mmmm joa joa, joa, soms wel, waaruum nie, eh?


Voor diegenen die menen dat het om een grap ging, ik vrees dat hij het meende.

Wie heeft het VB nog nodig als ze de stigmatisatie zelf al zo hard in de hand werken?

Een discussie starten op basis van vooroordelen. Niet aan mij besteed.

Waar zit het vooroordeel? "schouderophalen", "idioot"?
Hij haalde zijn schouders op, en het was een idioot.
Maar heb je het niet gezien, besteed er dan inderdaad best je tijd niet aan.

Vooroordelen?
Die allochtoon gaf schoorvoetend toe !

sinds wanneer is "schoorvoetend" synoniem van "idioot" ?

Zou je niet beter op de kern van de zaak reageren ipv je met semantische spelletjes bezig te houden. Kwest de waarheid weer wat te hard?

Ga jij mij leren begrijpend lezen? De geïnterviewde is een Marokkaan waarvan niet eens duidelijk is of hij tot dan wel of niets verkeerd heeft gedaan, maar ondertussen wel door de topicstarter als "idioot" wordt bestempeld, temeer daar hij schouderophalend reageert. Wat een verontwaardiging: een Marokkaan die niet eens toegeeft iets te hebben misdaan.

Kortom beste Online, er zijn twee mogelijkheden:
1) of ik heb iets over het hoofd gezien binnen de door de topicstarter geciteerde tekst;
2) of de topicstarter is een rasechte racist.

aan u de keuze

:sleeping:

:roll:
de kerel bewijst dat hij een idioot is. dan is het geen vooroordeel meer.

En hoe bewijst hij dat Nynorsk ? bewijst hij dan niet eerder dat hij een puber is ? Dammit Nynorsk, van u verwacht ik toch iets genuanceerders.
Toegegeven, ik heb geen beelden hieromtrent gezien. Maar toch.

8O

idd, tis hier weer al vooroordelen wat de klok slaat.

ze zijn bijna aan het einde van hun latijn Duvelke, en ze beginnen woest rond zich te schoppen...

alsof pubers niet idioot kunnen zijn 8O

ok, als je het zo ziet, geen probleem.

Wie op TV toe geeft dat hij strafbare feiten heeft gepleegd en niet eens in ziet dat door de hem gepleegde slagen en verwondingen ontoelaatbaar zijn kan met recht en reden een "idioot" genoemd worden (ongeacht huidskleur of afkomst).

Hij zei er zelfs letterlijk: '' waarum niet als ik de kans krijg.

Derde keuze: het kan zijn dat de topicstarter, na het zien van de beelden, van oordeel was dat het geïnterviewde sujet een 'idioot' was omdat hij zomaar toegaf zelf ook wel eens wat klappen te hebben uitgedeeld. Dat kan je toch deducteren uit zijn antwoord. De vraag was: 'heb je dat ook al zelf eens gedaan (dat=aggressie op de metro) en zijn antwoord was: 'joa, joa, soms wel..'. Nu heb ik geen universitair diploma in begrijpend lezen, maar ik lijk hier toch niet naast de kwestie te lezen of iets over het hoofd te hebben gezien. Of toch? aan u het antwoord.

Schouderophalend, laconiek, zich niet echt bewust van wat hem zei... Wat doet het er toe.

Op de vraag van de reporter "doe je dat ook soms" (in de metro wel te verstaan) antwoordde de idioot wel degelijk: ja, waarom nie...als ik de kans krijg.

Als ik volgens uw verdwaalde moraal een racist ben omdat ik die allochtoon een idioot vind, dan ben ik op dit eigenste moment een idioot van repliek aan het geven.

Niks vooroordelen. Ik veronderstel dat je het niet gezien hebt. Zoiets hou je niet voor mogelijk. Hoe dom kan een mens zijn?