Stevig eten, roken en drinken kost minder aan SZ
 

Volgens een recent Nederlands onderzoek kosten de obesen, de diabetici, de hartlijders, de rokers en de drinkers op den duur veel minder aan de Ziekteverzekering, omdat ze weliswaar hogere rekeningen binnen brengen, maar veel vlugger de pijp uitgaan, waardoor de totaalkost veel minder is dan van zelfs gezonde mensen die veel langer leven en dus veel meer hulpbehoevende jaren opbouwen.

in plaats van een fitness subsidie te eisen, zouden sommigen misschien beter wat meer freten...

---

Ik zal zelf het goede voorbeeld geven...

Het punt hiervan is...?

Eén van de redenen die de moraalridders van de anti-tabakliga aanhalen is dat een roker een meerkost betekent aan de maatschappij omdat ze op latere leeftijd ziek kunnen worden.

Sommige die-hards willen zelfs dat rokers geen ziekteverzekering meer zouden krijgen wegens 'eigen schuld dikke bult'.

Ondertussen heeft men ook een probleempje gevonden met de begroting: de inkomsten uit taksen op rookwaren zijn ondermaats geworden... oops! Allemaal de schuld van de rokers.

Ge vergeet ook nog dat ne goeie fretter, zuiperd of kettingroker ook ontzettend veel opbrengt voor de economie. Reken maar eens uit: aan zo'n magere geheelonthoudende soepstengel valt niks te verdienen; ne goeie doorvoede burger die een stevig stukske afpaft en op tijd en stond zich eens goed het lazarus zuipt is uitermate goed voor de (rechtstreekse en onrechtstreekse) werkgelegenheid en brengt veel centjes in de schatkist.

Heb je hier misschien ook cijfermateriaal van over wat de precieze verhoudingen zijn van de (meer)kosten en het percentage van de (hoogstwaarschijnlijk Nederlandse) bevolking die behoren tot de eerste, risicovolle groep en de tweede, gezonde groep?

Zever.

Met andere woorden: rook, drink en vreet er maar lustig op los. Het is voordelig voor de staatskas.:roll:

Weet je ook wat een laryngectomie financieel 'opbrengt' voor de staatskast, kosten voor en na de chirurgische verminking inbegrepen? En wat een man of vrouw nog opbrengt indien ze invalide worden rond hun 45ste ten gevolge van een laryngectomie?

Over het verlies aan levenskwaliteit gaan we het niet hebben, hé?

Gebrek aan gevoel voor humor = gebrek aan ... (vul zelf maar in) :roll:

Nog grotere zever.

Ik vind dat onderzoek eigenlijk nogal vaag. Heb je concrete cijfers ?

Neen.
De ironie lag er duidelijk bovenop.

Bijlange niet.

Op een forum als dit, waar iedereen wel zijn eigen mening klaar heeft, is er bijwijlen een flinterdun verschil tussen een ironisch bericht en een compleet van de pot gerukt bericht. Je moet de leden al bijna persoonlijk kennen om te vermoeden of een bepaald bericht nu ironisch is, of gemeend is.

Dan ligt het probleem dus bij jou.
Niemand kan immers ernstig menen wat Desiderius schreef.
Zelfs geen roker.

vanuit het standpunt van de staatskas heeft Desiderius m.i. overschot van gelijk.

Het gemekker over het stoppen met roken net omdat rokers teveel zouden kosten aan de maatschappij is totaal van de pot gerukt. (rokers trekken 10 jaar minder pensioen, zijn gewoonlijk al dood voordat ze kwaaltjes beginnen krijgen (ja ook niet-rokers krijgen hopen kwaaltjes op latere leeftijd), en bovendien rokers hebben jaren de staatskas gespijsd door de taksen op tabak en drank).

Vanuit het standpunt van de roker is het natuurlijk iets anders.

Laten we alle rokers, zuipers en bouffers eens stevig bedanken - ze zijn de drijvende motor van onze economie.

Trouwens, zou op basis van deze welbekende redenering het rookverbod niet beter opgeheven worden. Passief roken roeit ook veel mensen sneller uit, wat goed is voor de staat.

Of gewoon iedereen dwingen saffen te smoren en hun kinderen vet te mesten van bij de geboorte - maar dat doet de sigaretten- en voedingsindustrie natuurlijk al.

Je moet echt wel eens dringend andere berichten lezen van onze gewaardeerde mede-forumleden.

Het communisme kunnen we dan ook niet snel genoeg invoeren...;-)

Je weet toch dat de gemiddelde dode roker geen belastingen meer kan betalen, tot grote spijt van de schatkist ? Veel kinderen zullen ze ook niet meer verwekken (tegen de vergrijzing). En elke dode roker is een consument minder, hoe je het draait of keert.

Wat de kosten betreft : ik durf niet eens te denken aan de gigantische bedragen die de ziekteverzekering jaarlijks moet ophoesten voor de talloze rokersaandoeningen (en die deze op hun beurt uiteraard doorrekent aan zowel de rokers als de niet-rokers).

En heeft er al eens iemand een benadering gemaakt hoeveel het gemiddeld kost om de schade te herstellen van de talloze branden te wijten aan onvoorzichtig rookgedrag?

Zegt iemand tegen mij die hier gemiddeld 100 keer per jaar iets postte....