Waarom bestaan sommige emoties en gedragingen?
 

Om een lang verhaal kort te maken:

Ik ben in een discussie verwikkeld met een creationist die beweert dat mensen bepaalde emoties en moraliteit hebben meegekregen van "hogerhand". Ik probeer emoties en moraliteit uit te leggen adhv evolutie en overlevingsinstincten, maar bots daarbij op bvb mensen die hun eigen leven geven om anderen te redden (uit liefde bvb). Ik ben geen psycholoog, evolutiewetenschapper, of specialist ter zake, maar ik ben er wel zeker van dat er een wetenschappelijke reden bestaat waarom mensen soms zo "irrationeel" (vanuit evolutionair standpunt en overlevingsstandpunt) handelen.

Heeft iemand hier meer inzicht in?

Alvast bedankt!

Heel beknopt, want men kan er duizenden boeken mee vullen. Psychologisch gesproken valt de mens uiteen in extraverte en intraverte typen. In regel zullen de extraverten zich richten op het objekt, het feitelijke gegeven o.a. Intraverten richten zich op de innerlijke gedachte en zullen een eigen subjective mening tussen zichzelf en het object schuiven.

Nu, deze twee basistypen worden ondergedeeld in andere meer bepaalde typen zoals bevoorbeeld de, irrationele en rationele typen.

Irrationele typen worden zo genoemd omdat bij deze mensen (intuitive type, gevoels/ gewaarwordings type) het annalytischedenkvermogen besloten zit in het onderbewustzijn, de functie is dus niet gedifferencieerd.

Rationele typen daarentegen hebben het annalytisch denkvermogen in het bewustzijn zitten en kan daardus bewust gebruikt worden.

Ik hoop dat dit enigzins beantwoord aan wat u zocht.

Hey HAMC, bedankt voor je antwoord, maar ik wil eigenlijk een andere richting uit. De discussie die ik elders voer, komt eigenlijk neer op:

A. De mens heeft emoties en moraliteit omdat god die aan hem gegeven heeft.

of

B. De mens heeft emoties en moraliteit omdat de natuur die aan hem gegeven heeft (dus door evolutie).

Ik probeer iemand die A gelooft B uit te leggen aangezien ik A een hoop nonsens vind. Voor veel emoties en gedragingen kan ik B wel verklaren. Bvb "U zal niet doden" is kort en bondig eigenlijk een afspraak tussen mensen uit overlevingsdrang. Maar ik weet niet direkt hoe "ik offer mezelf op om mijn vrouw te redden" past in dat plaatje. Het druist immers in tegen elk overlevingsinstinct.

Dus eigenlijk ben ik meer op zoek naar iets als "we offeren ons eigen leven soms op voor een ander omdat dat onze kans op voortplanting vergroot" (wat natuurlijk nonsens is, maar het is om een idee te geven welke richting ik uit wil). Of nog: hoe leg je aan een creationist op begrijpbare maar wetenschappelijk verantwoorde manier uit waarom de mens bepaalde emoties en een moraliteitsgevoel heeft meegekregen van moeder natuur.

als je het echt wilt weten moet je in je plaatselijke bib gaan neuzen, er bestaan hele werken die dit onderwerp behandelen.

Hoewel een beetje controversieel, is bv. the selfish gene van Richard Dawkins een aanrader.

Ik wil het je graag uitleggen, maar dat is nogal veel werk.
In ieder geval kan alles evolutionair verklaard worden, ja. Dit kan ook nog eens wetenschappelijk gestaafd worden omdat het verklaard:
- waarom heel intelligente mensen in staat zijn tot het maken van heel irrationele beslissingen/gedragingen.
- deze processen min of meer kunnen teruggebracht worden tot bepaalde hersengebieden.

Op het boek van Richard Dawkins verder bordurend:

The robot's rebellion: finding meaning in the age of Darwin - Stanovich

(Ik weet niet of bovenstaande boek in het Nederlands vertaald is en of het hier verkrijgbaar is.)
Het boek geeft, samen met het vorige van Richard Dawkins, een genuanceerd en sluitend antwoord op je vraag. Alleen is het soms nogal ontnuchterend. Goddank reikt Stanovich ook een oplossing aan voor al ons irrationeel handelen. ;)

Beetje zware kost voor K&k, niet?

Waarom zou bijvoorbeeld moraliteit niet volledig aangeleerd kunnen zijn?

Geef anders gewoon aan hoe het gefalsifieerd kan worden? Hypotheses verzinnen is op zich niet zo moeilijk.

ik denk ook dat het vooral socialisatie is dat mensen 'goed' maakt

daarnaast, ivm dat uw leven riskeren voor een ander, ik denk dat ge wel wat zou kunnen verzinnen, bijv. ge spring achter een jonger, nog vruchtbaar iemand, ge springt om die mens te redden en zo zelf populairder te worden en meer geld en eten te hebben, ...

pfffff.
In de eerste plaats: ik ga nooit een discussie aan met iemand die gelooft, omdat dat die persoon zijn recht is om te zaken te zien hoe hij ze wil zien. maar soit.
Ik geloof dat je het hebt over net die aspecten die ons onderscheiden van een groot deel van het dierenrijk, namelijk zelfopoffering. Indien het gaat over je eigen kind / familie, speelt de beschermende factor een grote rol. Maar dat vind je ook terug bij de dieren. Ik hou het dus bij een complex geheel van emoties die in sommige geval de meer instinctieve primaire gevoelens (zoals overlevingsdrang) overstijgen. Soms ook geïndoctrineerd (Tist de Zelfmoordterrorist). Maar atheïsten plegen evenzeer zelfmoord, hé. Bij deze mensen spelen blijkbaar ook gevoelens die hun overlevingsdrang overstijgen en zelfs doen omslaan in een drang om te sterven.
Meer krijg ik er niet uit, anders ga ik zwanzen. :)

Lees misschien dit eens...

Dat zou idd kunnen, ik ga er echter vanuit dat moraliteit vooral gebaseerd is op zelfbehoud en instincten, dus op moeder natuur. We leren onze kinderen aan om niet te stelen, maar uiteindelijk is die norm in den beginne ontstaan omdat een georganiseerde maatschappij met de regel "gij zult niet stelen" een prima manier is om zelf niet bestolen te worden. Of anders gezegd: ik pik uw eten niet en gij pikt mijn eten niet, zo kunnen we allebei overleven (maar vooral: zo kan ik overleven, want vanuit survival-standpunt ben jij voor mij minder belangrijk dan mezelf).

Alvast bedankt voor de vele antwoorden, ik heb al wat opzoekwerk gedaan op basis van Dawson & co en er is nog wel wat leeswerk voor de boeg precies. ;)

mja, zo'n beetje de sociaal contract theorie op moraal toegepast

Hier wordt al teen en tander duidelijk, èn dan nog in mensentaal. ;)

:thumbsup:

Dat is nu toch een volkomen inhoudsloze uitleg om altruisme te verklaren?

Het feit dat dit niet klopt is juist Dawkin's drijfveer voor zijn Selfish Gene theorie.

Emoties zijn redelijk simpele instructies. "Ik offer mezelf op om mijn vrouw te redden" is bijna hetzelfde als "ik offer mijzelf op om mijn zwangere vrouw/kind te redden". Ons gevoelsleven ztuurt ons over het algemeen in de juiste richting, maar het is geen proces dat eerst alle omstandigheden evalueert en dan opeens compleet van mening veranderd. Het leven geven voor iemand is redelijk zeldzaam, het leven wagen voor iemand komt wat vaker voor. In dat laatste geval kan je zelf bij leven nog als held vereerd worden inclusief alle voordelen. Emotionele keuzes zijn geen rocket science, behoorlijk simpele levensvormen kennen al dingen als angst, voldoening en familiebanden. Vergeet niet dat er ook variatie binnen een populatie is. Als er geen minderheid zou zijn die zich belangeloos voor anderen zou opofferen dan was ook de meerderheid een stuk minder sociaal. Kort samengevat: lul er maar wat omheen.

Jij hebt vreemde fetishes.

8O

Wil je nu zeggen dat de evolutietheorie het enige ter wereld is dat niet door de mainstream media wordt gepusht maar eigenlijk een uitvinding is van de NWO?

8O