bemoederen, bevaderen of is dit beide misdaad?
 

Met een verhouding van 1 op 22 zijn vrouwen slecht vertegenwoordigd in de gevangenissen. Zeker als men de scheidingsproblematiek onder de loep neemt heeft de "onpartijdige" rechter blinde vlekken voor vrouwelijke misdadigers bovendien heeft de "onafhangkelijke" rechter een zeker bewegingsvrijheid als het gaat over beide geslachten niet over eenzelfde kam te scheren.

Op dit moment zijn van de ongeveer 400 vrouwen die verblijven in de gevangenis.

acht daarvan nemen permanent hun baby mee in de gevangenis.

juist... van de 9500 mannen heeft er bij mijn weten geen enkel daarvan permanent hun baby mee in de gevangenis kunnen nemen.

Een voorbeeld: vader en moeder zitten beide vast voor dezelfde criminele feiten: moord De vader mocht geloof ik het kind 3 uur per week het kind bij hem hebben en de moeder ... permanent (min de 3 uur)

Vanavond in op TV te zien:

RR

Beetje logisch hé tjeppe.
Heb ge nu al een zwangere vader gezien?
En de moeders mogen hun baby bij hun houden tot ze 2 jaar zijn, dan moet er een andere oplossing gevonden worden.
En ja tegen vrouwen is men wat terughoudender om ze op te sluiten. Vrouwen steken doorgaan ook minder uit dan mannen, niet dat ze er dikwijls niet van afweten maar kom.

wil men geweld bestrijden dan moet men zorgen voor evenwichtige machtsverhoudingen

Waarom zou een vader met minder rechten moeten doen als het gaat om een 5 maanden oude vrucht die enkel maar kunnen onstaan is door het samenbrengen van de genen vader/moeder ?

De hechting kind-ouder is éénerzijds verschillend van aard tussen moeders/vaders maar wat belangrijker is en niet uit het het oog mag verloren worden ongeveer hetzelfde tot stand komt, meer zelfs "if they don't fire they don't wire".


Kortweg gezegd de verdeling lijkt mij meer op vaderroof (misdaad met schadelijke gevolgen voor het kind) dan iets anders


RR

De volgende draad die je start zal waarschijnlijk gaan over hoe onrechtvaardig het is dat vrouwen zwanger kunnen worden en mannen niet. :roll:

correctie: deze week

RR

Tja maar kom, wat men een beetje vergeet is dat behalve de 3 uur dat de kleine ook bij de vader mag zijn er dikwijls iets als bezoekrecht is uitgewerkt als de moeder en de vader opgesloten zitten samen/afzonderlijk.

Waarom laten ze de kleine tot zijn 2 jaar bij de moeder? Om de eerste belangrijke moeder/kind verhouding te bewaren.
Als men vaders datzelfde recht geeft, hoeveel van de 9500 of 10'000 mannen zouden daar dan gebruik of misbruik van maken?

Het blijft allemaal een zeer extreme situatie hoe dan ook.



RR[/quote]

Al van borstvoeding gehoord en de band die moeder en kind delen voor geboorte? Niet het belang van pa of ma maar kinderen staat voorop, vanuit dat perspectief is het logisch dat eerder moeder dan vader zijn rol opneemt.
Bovendien staat moeder de scheiding te wachten die ze ook meer voelt omdat het kind bij haar was; niets om jaloers op te wezen!
Blijft er nog seksueel misbruik van kinderen; in een vrouwloze omgeving geen goed idee!
Daders zijn immers meestal mannen!

Diegene die de mythe boven de feiten verkiezen gelieve dit zo snel mogelijk kenbaar te maken.

Dit vergemakkelijkt de eindconclusie aanzienlijk.

RR

U hebt een vrij conservatieve en bovendien beperkte visie op slachtoffer-daderpatronen. Net zoals een helaas nog aanzienlijk deel van de bevolking denkt u dat daders (van bijvoorbeeld seksueel misbruik) per definitie mannen zijn en slachtoffers per definitie vrouwen (of beter gezegd: meisjes). Terwijl er ook gevallen zijn waarbij de dader een volwassen vrouw is en het slachtoffer een jongen. Onze rechtspraak is helaas vaak ook stereotiep, waarbij vrouwen voor seksueel kindermisbruik vaak minder zwaar gestraft worden dan mannen voor dezelfde zwaarte van vergrijpen.

Statistisch gezien zijn er inderdaad meer mannen (of vaders) die misbruiken, maar de vrouwen (moeders) vallen niet weg te cijferen. Vaak gebeurt kindermisbruik door moeders echter een pak 'subtieler' dan bij mannen en wordt de aard van hun misbruik dikwijls minder zwaar gestraft door de wet. Zo geldt bijvoorbeeld penetratie als een extra verzwarende omstandigheid, vrouwen kunnen dit in principe 'technisch' (sorry voor mijn plastische omschrijving) niet volbrengen en hier dan ook niet voor gestraft worden, maar hun seksueel misbruik kan voor het kind wel even vernietigend zijn.

Wanneer bijvoorbeeld Tommeke Boonen een relatie met een 16-jarige heeft (wat in se legaal is) kan hij 'rekenen' op veel meer verontwaardiging dan bijvoorbeeld een lerares die het met een 13-jarige jongen doet (in se pedofilie), zoals onlangs op het forum van het Laatste Nieuws Online duidelijk werd. Het is moelijk mensen te doen inzien dat het traditionele genderonderscheid tussen dader (per definitie een man) en slachtoffer (per definitie een vrouw) niet altijd van toepassing is. Helaas is op dit gebied onze rechtspraak nog vaak een speigelbeeld van hoe de goegemeente erover denkt.

Kom kom, ik ben vooral een moeder! Uw betoog slaat nergens op; jazeker zijn er vrouwelijke daders maar wel een absolute minderheid! Dus bij deze keuze kies je voor het kind wat tussen vrouwen gerarandeerd minder risico loopt dan tussen louter mannen!
Bent u ervaringsdeskundige over hoe seksueel misbruik aanvoelt? Wat altijd van toepassing is lijkt me slechts het belang van het kind wat me bij uw betoog steeds meer de wenkbrauwen doet fronsen! Uw Boonen verhaal raakt niet aan de essentie; waar krijgen kinderen gezein omstandigheden de meeste kansen? Vaders mogen wel van mij iedere dag een uurtje bezoek, in bijzijn van moeder of bewaking.

Ik ben inderdaad geen ervaringsdeskundige, god zij dank, maar door mijn voormalige werkzaamheden met probleemjongeren en jongeren uit zogenaamde 'probleemgezinnen' (waar helaas in sommige incest voorkwam) en het enigzins opvolgen van de rechtsgang hieromtrent, meen ik toch meer dan 'Jan Modaal' te weten over de problematiek. Ik kan bij wijze van spreken soaps schrijven over de meest schrijnende situaties die zich met betrekking tot mishandeling en misbruik hebben voorgedaan, maar doe dit hier niet omwille van onder andere deontologische redenen (zelfs al is dit forum in principe anoniem).

Oei...

De kinderen krijgen de meeste kansen (op hun later welzijn) bij die ouder die de band met de andere ouder het best weet te bevorderen.

nu weet je tenminste waarom ik "oei..." zei

RR

Je moet de vraag anders stellen, RR, nl.: willen de mannen wel c onstant hun kind bij zich?? En ik denk, neen, ik ben zeker dat we voluit NEEN kunnen zeggen. Niets, maar dan ook niets is zo sterk als de moeder-kind-band. En je kunt dit doortrekken over het hele dierenrijk.

ik denk het ook....
neen serieus, het lijkt wel een heuze klaagzang ( is het ook ) maar er is wel wat van aan wat ie zegt
het gekke is dat het net vrouwen, no offense, zijn die dat allemaal maar zever in pakskes vinden
of hoe emancipatie mannen voorbij gegaan is

moest dát de reden zijn dan kan ik RR alleen maar overschot van gelijk geven
uiteraard is het niet die reden...
waarom denk je dat dat precies tot die 2 jaar beperkt blijft ?
dat heeft eerder te zien met de nood van het kind/baby dan met de nood van de moeder... voor dat laatste heb je dat latere en beperkte 'bezoekrecht' nu net
uiteraard mag men ook opwerpen dat in de alsmaar veranderlijke maatschappij ook die 2 jaar misschien eens in vraag gesteld mag worden
vaders kunnen dat immers net zo goed

even reageren... maar net dat is wel degelijk aangepast
vroeger stond dat inderdaad zo in de wet en diende ook letterlijk geïnterpreteerd te worden met het gevolg dat vrouwen per definitie niet konden verkrachten ( binnen bepaalde leeftijdsgrenzen welliswaar )en zich alleen schuldig maakte aan misbruik ... nu is net dat veel ruimer omschreven

waarom zouden we daarvoor kiezen als het een kind bij vader of moeder betreft in de cel ?... dat slaat toch op nikske ?
tenzij de betrokkene natuurlijk net zou zitten voor zulke feiten
...ik denk dat ge die regel vooral in een historische context en in slechts alleen voor het kind moet zien

Zij die het gemeten hebben denken daar anders over.

Laat het ons zo stellen:
Als je in staat bent rekening te houden met de richting van die hechtingsband dan zijn we een stap verder.

De moeders hechten zich intensiever, (of anders) aan de baby/peuter dan dat vaders dat doen. Belangrijker is de band die de baby/peuter heeft met diegene die hem bezighoud, verzorgt, liefde en aandacht geeft.

Terwijl moeders het hummeltje vaker tillen om het kind te verzorgen zal een vader het kind eerder tillen om er mee te spelen. (zal de vraag maar niet stellen wat het kind het liefst heeft) Beide ouders zijn dus voor het kind belangrijk, zeg maar onmisbaar als men het over schadelijke gevolgen voor het kind heeft

Het verschil met het dierenrijk is dat wij mensen kunnen praten, rechters hebben enz.


Toch ben ik bereid, zelfs benieuwd mocht je menen dat vanuit het dierenrijk gegeronde argumenten weet aan te brengen

RR

dank je

Maar allé voor diegene die de uitzending gezien heeft kan toch moeilijk anders concluderen dat een vader blijkbaar niet eens bestaat, of toch geen of zo goed als geen ouderlijke rechten heeft inzake beslissingsmogelijkheid om het kind bij hem te laten verblijven (helaas meneer... ge denkt toch niet dat we voor U hier een kinderdagverblijf gaan installeren zekers)

de feiten:
* elk kind dat U kent wordt geboren uit de genen van een man en vrouw
* Het gaat om 8 kinderen tussen 0..3 jaar allen een verblijf bij de moeder
* +/-420 vrouwen zitten in de gevangenis (en hebben faciliteiten zoals een kinderdagverblijf waar een gedetineerde voor de opvang van de kinderen instaat indien nodig
* +/- 9500 mannen zitten in de gevangenis maar ... nieks, nada als ik de uitzending bekijk dan merk ik dat deze groep geen kinderen (bij zich) kunnen hebben

* in de uitzending had men het over het "ouderlijk gezag", maar voor zover ik weet heeft een kind toch twee ouders die beiden het ouderlijk gezag dienen te krijgen.

samengevat
dank je

RR

Hallo... mag ik hier een vrouw aan de lijn hebben aub?


RR