Consumentengedrag
 

Houdt u bij de aankoop van een product of dienst rekening met de impact die dat product bij productie, consumptie of wegwerp heeft op het milieu (en/of met uw gezondheid - deze gaan meestal samen)?
Hoe ver gaat u daar dan in?

Heef u al ooit gebruik gemaakt van het internet om te kijken of een product of dienst aan bepaalde milieu- en gezondheids (en bij uitbreiding ook ethische) normen voldoet, bv. via de website van greenpeace of milieukoopwijzer?


(In de enquête ben ik de opties "Meestal" en "Daar houd ik nooit rekening mee. (Reden?)" vergeten.)

Bron?

Ik zie de optie "nooit!" niet staan?

:(

Mogen voorbeelden ook?

Vooral voedsel eigenlijk. Wij hebben namelijk nauwelijks verpakkingsafval. Onze groenten zijn altijd vers. Vlees is slechts beperkt aanwezig. Onze verplaatsingen meer en meer beperken tot waar fiets of benenwagen je kunnen brengen (of openbaar vervoer). Ons huis is goed geïsoleerd, dus even de gaskachel aan en je kunt uren voort. Mijn vrouw maakt nieuwe kleren uit oude kleren en doet dat werkelijk zeer goed (en graag). Ik onderhoud de tuin met HANDENARBEID. Lees bij kaarslicht (keigezellig gewoon). Gebruik geen waspoeders in een machine en werk met sopjes. Ach ik kan zo blijven doorgaan, want ik streef van nature ernaar het maximale uit iets minimaal te halen. Liever twee uur aan een glas nippen dan op korte tijd een fles leeg te klokken.

De rest koop ik elk jaar minder en minder omdat ik besef dat ik minder en minder nodig heb. De enig brol die ik nog wel binnenhaal is de onvermijdelijke kinderprullen waar je toch niet aan ontsnapt. Maar zelfs dan... Elk jaar daalt ons verbruik op verschillende terreinen, maar toch betalen we steeds meer :?

Alleen boeken en muziek, daar kijk ik niet naar. Ik wil hebben wat ik wil hebben.
En ook hygiëne. Ik moet niets hebben van die viespeuken die 'uit respect voor de natuur' zich dagenlang niet fatsoenlijk wassen.

Simpel hé. Toch blijken veel mensen in onze omgeving dit al niet vol te kunnen houden. Neeeuh, de overheid moet dit maar doen, mijnheer....

Met (enkele) voorbeelden is je bewering niet hard te maken.
('meestal')

²

Ik had er te weinig tijd voor.
Of zie onderaan mijn post.

Ik snap eigenlijk niet dat je de link daartussen niet vat of doet alsof je er niets vanaf weet?

Heb je nu tijd?
Of heb je die nodig om verder gemeenplaatsen te posten in de anti-depressivathread?

Deze post?

Ik snap niet dat jij nog altijd niet door hebt dat je beweringen moet onderbouwen, als je wil dat een discussiepartner je ernstig neemt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...92&postcount=1

En wat slecht is voor het milieu, is dat ook voor de organismen en dus ook voor de mens. Bv. grondvervuiling -> mensen kweken groenten op die grond -> groenten gecontamineerd maar opgegeten door de mens.
Misschien is dat wel de enige reden waarom sommige mensen wel geïnteresseerd zijn in het milieu.

Hopeloos.

Ik doe m'n best.
Ik eet bijvoorbeeld al geen vlees meer omwille van de belachelijk grote impact die de vleesindustrie op het milieu heeft, terwijl er geen enkele reden is om vlees te eten (behalve 'het is lekker').

Doet me denken aan Hans Teeuwen: 'Ik vind alle dieren klootzakken! Echte klootzakken! Eigenlijk lust ik geen vlees, maar ik eet het uit principe.'

:D

Eigenlijk bestaat mijn 'bijdrage' vooral in het niet meedoen aan dat consumentisme. 'Nodig' is natuurlijk een relatief begrip, maar ik probeer wel om weinig materiële goederen te 'consumeren'.

Waarom loop je deze draad voor Groentje te verzieken? Je hoeft niet te reageren! :-(

Ik probeer het wel, maar door een vrij druk leven komt het er vaak niet van om me in de vervuiling van een product te verdiepen. Ik zou ook meer informatie wensen op de verpakking. Zoals er nu bij voedsel op de verpakking staat wat de samenstelling is, zou er ook iets moeten staan over de ecologische/milieu invloed van dat product.

Bij aanschaf van grote apparaten is het verbruik wel mijn belangrijkste aanschafargument.

Eerder zelden, maar voor bepaalde aankopen wel.

Zoveel aankopen heb ik dan ook niet.

De kwestie die ik aanraak lijkt me relevant voor de topic.
Als milieuvriendelijk niet meestal gelijk is aan gezond, ligt de keuze anders dan als dat wel zo is.

Ik geloof niet dat je ontkent dat een vervuild milieu direct of indirect gevolgen kan hebben voor je gezondheid. De opmerking van Groentje over de link tussen die twee is niet het onderwerp. Doorzagen over dat detail ondergraaft de strekking van deze topic. Bovendien is het onmogelijk een gesprek te voeren als iemand na iedere opmerking vraagt om de bron of dat ik dat kan bewijzen.
Ik zou -als ik tijd over had- je laatste posts kunnen opzoeken en bij iedere opmerking kunnen vragen om je bron, maar dat zou heel snel heel vervelend worden...

We delen blijkbaar allemaal dezelfde hobby wat dit forum betreft, dan is het ook aardig om het leuk te houden voor je deelgenoten. Deal?:-)

De vraag is wel relevant. Als ik moet kiezen tussen biogroenten of niet-biogroenten, spelen zowel de ecologische als de gezondheidsargumenten een rol. Als het niet beter is voor mijn gezondheid, maar wel voor het milieu zal ik eerder geneigd zijn om niet het duurdere bio-produkt te kopen. Als het zowel beter is voor het milieu als voor mijn gezondheid, zal ik eerder het omgekeerde doen.

Wat jij gelooft, doet er niet toe.

Ik vraag niet na iedere opmerking naar een bron. Soms doe ik dat. Dat is gebruikelijk op een discussieforum.

Neen. Wat leuk is voor jou, is dat niet noodzakelijk voor iemand anders.

Alleen als het mijn portefeuille goed doet.
Maar net zoals al die light producten is het idee van groen als label op een product niet meer of minder dan marketting.