Film- en debatavond 9/11 in Europees parlement
 

Details bijeenkomst: Brussel, 26 februari 2008, 19.00h, PHS 3C50.

Georganiseerd door het Europarlementslid uit Italie, Giulietto Chiesa. Europa voor een onafhankelijke Onderzoek i.v.m. 11 September 2001.

Gevolgd door een debat met Andreas von Bülow, Giulietto Chiesa, David Ray Griffin en Yukihisa Fujita.

Enkele weken na het Japans parlement, is het de beurt aan Europa om het debat te openen over wat er werkelijk gebeurt is op 11 september 2001. Terwijl de journalisten en de politici de versie van het complot ondersteunen dat door de Bush administratie verdedigd wordt, waarbij islamieten de schuld krijgen, organiseert het Europarlementslid uit Italië, Giulietto Chiesa een historische avond in het Europees Parlement in Brussel op 26 februari met zijn film ZERO - Inchiesta sull'11 settembre.
Deze documentaire is de vrucht van acht maanden collectief onderzoek, van reportages en interviews in Europa en in de Verenigde Staten. De film benadrukt al de onsamenhangende feiten, de manipulaties, leugens, en feiten die zijn weg gelaten in het officielle onderzoek. Deze film avond wordt gevolgd door een débat met, Giulietto Chiesa zelf (journalist en politicus in Italië), lid van de europese onderzoekscommissie over de geheime gevangenissen in Europa, Andreas von Bülow (oud Minister uit Duitsland en specialist geheime diensten), Prof. David Ray Griffin (auteur van vier boeken over 11 september en specialist in onderzoeksmethoden) en Yukihisa Fujita (Japans parlementslid).

Dit initiatief vloeit voort uit de internationale beweging, gestart door de families van de slachtoffers, die vraagt om een nieuw internationaal onafhankelijk onderzoek.over de aanslagen op 11 september 2001 in de Verenigde Staten.

Ik zal er zijn

Dat er heel wat onduidelijkheden zijn; akkoord.
Maar dat moslims deze daad pleegden is lastig te weerleggen, gezien de verklaring van Osama Bin Laden en de namen van de 'martelaren'.

Er zijn heel wat twijfels en discussiepunten over het huidige bewijs.
Daarbij moet je nog nemen dat feiten en veronderstellingen heel hard door elkaar lopen.

Het probleem blijft dan dat er geen bewijzen of duidelijke aanduidingen zijn wie het dan wel was.

Sommige mensen willen echt het bewijs da de lucht blauw is

Ben x
Het spijt me het is voor genodigden en de zaal zit al vol, en niet voor publiek.
De makers van de film doen een tournee door europa en willen niet dezelfde fout maken als de makers van Loose change om de terugbetaling van de kosten te verwaarlozen.
De film heeft veel gekost.
De genodigden zijn mensen uit het cinema milieu, de vaste journalisten van het EU parlement, politici en enkele anderen.
Hier nog wat meer info
Volgend weekend zit de ploeg in Amsterdam op dezelfde manier.
Er is daar meer ruimte voor aanwezigheid van werkelijke aktivisten om over strategie te spreken. Het is weer niet voor publiek. De film moet in de zalen gaan draaien en dat hopen we met Guillietto dat dat lukt. Dus begrijp ajb waarom dit is.
Om meer mensen te bereiken en 300 000 euro te recupereren.

http://ron1872.zaplog.nl/site/articl...1_documentaire

Jij bent in ieder geval goed geïnformeerd:?

Moslims hebben er niets mee te maken, maar dat is voor jou waarschijnlijk complete nonsens

Bin Laden z'n verklaring was dat hij er niets mee te maken had, en ik denk dat hij in latere verklaringen nooit de aanslag heeft opgeeist, hij heeft wel vol lof over de kapers gesproken, maar dat maakt hem niet schuldig. Bovendien wordt hij niet gezocht voor 9/11. En wat jij voor bewijs ziet in namen van martelaren snap ik niet goed, het kunnen evengoed namen van patsies zijn?

Is het dan ook niet.;-)

Dus al de bewijzen ivm de 19 hijackers : de luchthavenvideo's , de getuigenissen van luchthavenpersoneel, vliegtuiginstructors in Florida , de cvr's, de FAA records, de bekentenissen van Bin Laden en andere Al Quaeda kopstukken, FBI en CIA onderzoeken, het ganse 9/11 commision report etc. etc. etc. dat is allemaal fake?

Je weet er totaal niets van.

Om correct te zijn moet je al de bewijzen van inside job ook wel opnoemen hé. Of alle bewijzen van fake berichten en diens meer. Die zijn er ook.

Als jij BenX zo de les kan spellen weet jij er blijkbaar alles van ... aarzel niet en laat het ons weten ... informeer ons GVDM

laat die toch Trollen niet voeden aub
Wat gaan we eraan doen?
Er gaat deze week dus twee maal een groep mensen samen komen in Brussel en amsterdam om over strategie te spreken
Ik ga daar bij zijn

Hebben jullie concrete suggesties gun pindar en exodus ea
die ik kan mee pakken naar de vergadering uit jullie brein.
Het Japans parlementslid dat vorge maand de hearing deed in Japan is er zelfs bij.
Schrijf uw gedacht hier ik pak het mee.

Eén bewijs volstaat
 

Dit is niet juist!

Het volstaat om aan te tonen dat één belangrijk aspect van de officiële 9/11-versie niet klopt om de officiële versie onderuit te halen.

Om maar één voorbeeld te noemen (uit tientallen mogelijkheden) : mocht blijken dat in het Pentagon geen vliegtuig gecrasht is (bvb. uit de videobeelden), dan volstaat dit ene feit op zich om het "wir haben es nicht gewusst"-verhaal van de CIA onderuit te halen en om een nieuw onderzoek naar 9/11 te openen. 9/11 waarheidszoekers hoeven zelfs niet te antwoorden op de vraag: "Wat is er dan wel in het Pentagon gevlogen?"


Precies daarom is "How the Towers Fell" van Richard Gage zo'n krachtig document : hij concentreert zich op één vraag, nl. of de torens met explosieven neergehaald zijn.

Als we die bewijzen eens van dichterbij bekijken blijft er niet veel over hé parcifal.

De luchthavenvideo's:

Om maar te zwijgen van't feit dat er verkeerde datums opstaan, net zoals op 90% van alle beeldmateriaal dat we van die dag hebben. Maar daar zullen we maar niet teveel achter zoeken zeker?

Getuigenissen:

Kan je deze eens tonen in een link? We weten namelijk ook dat er getuigenissen zijn die tegenstrijdig zijn met het officiële verhaal, dus je kan niet zomaar kiezen dewelke belangrijk zijn omdat ze uw verhaal ondersteunen.

Vlieginstructeurs:

Wisten ons te vertellen dat ze amper konden vliegen. Als dit al bewijs is voor iets, dan is het bewijs tégen het officiële verhaal, niet vóór.

De CVR's:

Ook hier kunnen we vreemde dingen opmerken, geen enkele piloot gaf melding van de kaping als ik mij niet vergis. Het waren enkel de kapers die plots aan het woord waren. Er zou ook geluid opgenomen zijn van de passagiersruimte, ook iets dat onmogelijk is.

Maar het belangrijkste is natuurlijk dat je ipv de zwarte dozen de CVR's aanwijst, omdat je weet dat de zwarte dozen tégen het officiële verhaal ingaan.

FAA records:

Je bedoelt de passagierslijsten zonder kapers?
Je moet redelijk naïef zijn om al de "toevalligheden" rondom de FAA te vergeten en verder te gaan op 1 versie van de passagierslijsten. Cherry picking evidence noemen ze dat parcifal.

http://911review.org/Sept11Wiki/PassengerList.shtml
http://www.apfn.net/messageboard/05-...on.cgi.74.html

http://www.usatoday.com/news/washing...ower-faa_x.htm
http://www.avweb.com/avwebflash/briefs/187259-1.html
http://www.cooperativeresearch.org/c...no#a0898turano

Bekentenissen:

Ook dit is bij nader onderzoek zéér pover. Bin Laden heeft nooit bekend kunnen we wel met enige zekerheid stellen. Meer nog hij heeft ontkend.
"Andere Al-Qaeda kopstukken" beperken zich dan tot mentaal gestoorde personen die tijdens de foltering zowat alles bekende van de moord op diana tot de WTC torens.

FBI en CIA onderzoeken:

Wat hebben deze opgeleverd? Niets, ze beloven al sinds 2001 een volledig rapport en we wachten nog steeds. Bovendien heeft de FBI dit zelf moeten toegeven:

http://newsmine.org/archive/9-11/que...o-evidence.txt


Bovendien werd onderzoek binnen die bureau's net tegengehouden (net zoals in 93), maar ook dit negeer je liever omdat het uw eigen versie ondermijnd.

Who Killed John O'Neill?
http://wkjo.com/

Hier heb je een leuk overzicht dat moeilijk te negeren valt:
http://www.cooperativeresearch.org/s...h=on&search=Go

Commission report:

De waarde van dit rapport is door velen herleid tot 0. Ik snap niet goed hoe je hier eigenlijk nog mee durft afkomen. Aangezien het rapport verder gaat op hetgeen hierboven gezegd werd ga ik er niet opnieuw ingaan.