als ik in het grootwarenhuis binnenga waar reclame word gemaakt dat zij steeds de goedkoopste zijn , en koop daar diepvriesbiefstuk/vis/enz......
dan word dit aan de kassa gewogen samen met de waardeloze plastieke verpakking en het ijs in de zak (vergeet niet eens rond te wandelen bij de groenten en fruit)

gelet op artikel 8§1 wet op de handelspraktijken moet op een geconditioneerde verpakking de nettohoeveelheid staan

graag had ik geweten hoe deze waardeloze verpakking* word geboekt
gelet op het feit dat deze waardeloze verpakking word verkocht als handelswaar , het verschil in boeken van waardeloze verpakking met herbruikbare verpakking , zit hem in de recuperatie van de btw.

dat de kleine man massaal word bedrogen , moet ik niets over vragen want dat intresseerd een politieker toch niet hé !

en waarom is er wettelijk geen grens bepaald voor het water** dat aan vlees mag worden toegevoegd


*waardeloze verpakking is verpakking die niet herbruikbaar is of die nu 1 euro of 100euro heeft gekost ,

**als ge geluk hebt is het enkel water in het andere geval is het verwerkt slachtafval , klaarblijkelijk heeft geen enkele politieker deze uitzending gezien !!!

Ik zie dat u al rekening heeft gehouden met mijn opmerkingen, we gaan er nog komen. Ander vraagje, gaat u nu exact dezelfde vraag aan iedereen blijven stellen?

Ik denk dat deze vraag best in zijn juiste dimensie geplaatst wordt door het qualiferen van niet-toebehorende zaken van een te verkopen object als wat het zou moeten zijn. Met andere woorden: behoort een zaak tot het object waarbij het verkocht wordt, toch net als het water bij een vis behoort ? Ik denk dan ook dat de vraag tamelijk onbehoorlijk en zeker uniform gesteld werd. Hierbij dient in acht genomen te worden, en zeker gespecifieerd te worden over welke producten en bijproducten de vraagsteller het heeft. Graag een antwoord hierop ... Wat mij ook interesseert is of betrokkene dan liever een doos koekjes zou kopen zonder verpakking, waarbij hij dus alle koekjes apart zal moeten dragen en ze ook zonder verpakking (wat het hygiënisch aspect mijns inziens niet ten goede komt) op de doorschuifband zal moeten plaatsen. Als, in de andere optie, deze verpakking echter niet aangerekend kan worden, dient dan ook de toeleverancier gratis te werken, of voor niets ? Valt dit wel te rijmen met de hedendaagse economische werkelijkheid ?

Er zit natuurlijk ook een filosofisch randje in uw vraag verborgen: wat met verpakking van producten, maar gaat hetzelfde dan ook op voor mensen ? ... Psychologisch ontleed zie ik in u dan ook een persoon zonder al te veel bagage (of verpakking zo u het wil) die exhibitionistische trekjes vertoont.

Met deze bijdrage wens ik natuurlijk zeker niets af te doen van de relevantie van de vraag, waarvan de relevantie volgens mij niet te overschatten is.

Ik dank u voor het aandachtig lezen van mijn antwoord.

Betrokkene kan natuurlijk ook steeds een voorstel in de trend in de ideeënbus van Robert Stevaert stoppen: GRATIS verpakking !

joepi ! tieralalaaa tieralalaaa ...

[quote=" Ik zie dat u al rekening heeft gehouden met mijn opmerkingen, we gaan er nog komen. Ander vraagje, gaat u nu exact dezelfde vraag aan iedereen blijven stellen?[/quote]

natuurlijk !
ben benieuwd of er één politieker is die het nodige gaat doen zodat er einde aan deze reeks misdrijven komt , of in de onmogelijkheid mij kontroleerbaar kan aantonen dat ik goed fout zit .

het artikel 8§1 kan je vinden op
www.just.fgov.be
rechtse kolom geconsolideerde wetgeving

artikel 7 ,
8. Nominale hoeveelheid : de nettohoeveelheid van het produkt die de voorverpakking wordt geacht te bevatten.

Art. 8. § 1. Elk geconditioneerd produkt bestemd voor de verkoop moet op de verpakking, of bij ontstentenis ervan op het produkt zelf, leesbaar, goed zichtbaar en ondubbelzinnig, de nominale hoeveelheid vermelden uitgedrukt in een meeteenheid.
14-7-1991 wet op de handelspraktijken

of geloof je mij niet ?
stel gratis de vraag aan de juristen in de nieuwsgroep be.burgerrechten

Gaat u bij een loszittende straattegel voor uw voordeur hier ook iedereen bestoken met de vraag hoe hun visie op loszittende straattegels is?

inderdaad ,
in de straat heeft iedereen riolering behalve ik , de riolering is aangelegd tot aan de voordeur van mijn gebuur

maar om te antwoorden op uw antwoord ,
het weze duidelijk dat voor inbreuken op de wet door een macht ten nadele van de kleine man als de normaalste zaak word beschouwd door de nva en daar mag zeker niets aan gedaan worden ,

maar wanneer de kleine man iets te snel rijd dan moet de wet streng worden nageleefd met superboetes , want de wet is de wet en niemand verplicht ons om de wet te overtreden

Uiteraard. Het is één groot smerig complot van de overheid en het grootkapitaal, die u door middel van slinkse verpakkingsfraude elke dag opnieuw grote sommen afhandig maken.
Ik stel voor dat u terstond een partij opricht tegen dit soort misbruik!

[/quote] Ik stel voor dat u terstond een partij opricht tegen dit soort misbruik![/quote]
-----------------------------
nee bedankt ,
aangezien er in dit land geen plaats is voor eerlijke mensen die zich belangloos inzetten voor de gewone mens in de straat

als ge ergens werkt en ge doet iets voor de rechten van je collega's
word je onmiddellijk op straat gezet

en vergeet het voorbeeld pim fortuin niet , afgeschoten

Ik stel voor dat u terstond een partij opricht tegen dit soort misbruik![/quote]
-----------------------------
nee bedankt ,
aangezien er in dit land geen plaats is voor eerlijke mensen die zich belangloos inzetten voor de gewone mens in de straat

als ge ergens werkt en ge doet iets voor de rechten van je collega's
word je onmiddellijk op straat gezet

en vergeet het voorbeeld pim fortuin niet , afgeschoten[/quote]

Pim Fortuyn heeft dan ook zijn nek uitgestoken voor het stoppen van die schandelijke verpakkingsfraude en is dan door de verpakkingsmaffia geliquideerd, inderdaad...