Chemische vervuiling en impact op leefmilieu m.n. feminisering van alle soorten
 

http://www.pnas.org/cgi/content/abst...urcetype=HWCIT



Dat vind ik allesbehalve goed nieuws.
Waarom zijn overheden zo ontzettend inert tegenover deze massale vorm van vervuiling met ontzettend nefaste consequenties op ons leefmilieu en alles wat daarin leeft? :?

neem je de pil groentje? Vind je het een goede zaak, die uitvinding?

Wat denk je dat de overheid zou moeten doen?

vrouwen die de pil gebruiken verplichten om hun pipi in bidonnekes op te vangen en het zootje naar speciale opslagplaatsen te brengen.

of de pil verbieden, dat kan ook.

ik vermoed dat je reactie luchtig opgevat moet worden, right?

Een beetje privé en ik snap niet wat dat te doen heeft met de inhoud maar goed: neen.

Ja en neen.
Er zijn duidelijke nadelen, zoals gezondheidsrisico's voor de vrouw en impact op het leefmilieu.
Maar ook ja, omdat het nog steeds een heel goede methode is om aan geboortebeperking te doen.

Het rioleringssysteem heeft in de 19e(?) eeuw dankzij ingenieurswetenschappen voor enorme vooruitgang gezorgd op het gebied van hygiëne en vooruitgang.
Heden ten dage voldoet het echter niet meer ...
Ik zou dit systeem herzien zodat afvalwater nooit ongezuiverd in andere "natuurlijke" waterlopen kan komen.

Het is niet enkel bij de pil dat dat probleem zich stelt, maar ook bij alle andere medicijnen of dingen die we innemen of consumeren en die op de één of andere manier weer worden uitgescheiden.
Ik heb dus niet de bedoeling om specifiek de pil te viseren, dat artikel kan je dus eerder zien als een soort van opening van het debat.

Beetje off-topic over de pil: ik het wel nogal ironisch dat iedereen direct op zijn paard kruipt als we het hebben over hormonen in vlees voor consumptie, maar we anderzijds wel met z'n allen hormonen slikken of op een andere wijze binnenkrijgen.

zijn 't geen goei opties, neen? :-(

Ik denk dat hier al heel wat reglementering rond bestaat eh.
ik denk niet dat de mensen die de voorbije jaren een zuiveringsinstallatie gestoken hebben nog eens staan te springen om hun tuin nog eens open te gooien voor alweer een andere installatie.

we produceren die hormonen daarnaast ook vooral zélf.
als we zelf minder vruchtbaar zijn, zullen we minder kindjes maken, en zullen er minder hormoontjes in 't water komen.
probleem opgelost. :cheer:

mooie lijst van vermoedelijke disruptors:

http://www.silsoe.cranfield.ac.uk/ieh/pdf/w20.pdf

en groentje, je hebt gelijk hoor, het blijft niet bij de hormonen van de pil. Die zo geloosd (no pun intended) worden.

Ik zie dat als een taak van de overheid.

Was het maar zo simpel. :(

Wat is 'dat'?

Zuiveringsinstallaties houden zich niet bezig met het verwijderen van hormonen,of van ingewikkelde chemische spoor-elementen in het algemeen..

Om deze weg te krijgen zouden ze uitgebreid moeten worden met een soort chemische fabriek... :?

en dat zou een slechte zaak zijn? Ik vind dat de menselijke impact op het milieu tot een minimum herleid zou moeten worden. Als menselijk afval een dergelijke (potentiële) impact heeft op dat milieu (en feminisering is daar één voorbeeld van), dan moeten we verhinderen dat het in het milieu terecht komt. Als dat betekent dat er investeringen gedaan moeten worden, dan is dat maar zo.

Zo is dat!!
En sta me toe te zeggen dat dit probleem veel effectiever en duidelijker aan te pakken is dan global change en de effecten ervan op lange termijn wat betreft de soortendiversiteit van fauna en flora ook niet van de minste zijn!
Als we straks de global change kunnen vertragen of stoppen op een aanvaardbaar punt maar onze dieren zijn gestorven door de gevolgen van chemische vervuiling en kunnen zich niet meer voortplanten.
Dit geldt bovendien ook voor de mens. De spermakwaliteit van onze mannen neemt bijvoorbeeld ook altijd af en het is niet onwaarschijnlijk dat dit te linken is aan milieufactoren.

Dit is geen pleidooi tegen actie ondernemen tegen global change, maar wel een pleidooi om andere, eveneens hoog urgente milieuproblemen die al lang moesten aangepakt zijn, niet uit het oog te verliezen en ook aan te pakken.

Actie ondernemen om te voorkomen dat afvalstoffen ten gevolge van menselijke activiteiten in ons mileu terecht komen.

je moest "global change" erbij betrekken... Denk je echt dat CO² reductie genoeg gaat zijn om "global change" te kunnen tegenhouden?

dat is een beetje erg onrealistisch eh.

Is dat een reden om er niet aan te beginnen?

En ik was me al aan het afvragen wie als eerste kritiek zou hebben op de exacte formulering van mijn zin.

Wie zegt er dat ik er niet aan begonnen ben?

En waarom moet de verantwoordelijkheid daarvoor bij de overheid gelegd worden?
En veroorzaak jij wel zo weinig afval als je kunt?