Is Paul Goossens een trieste kazakdraaier?
 

Ooit het icoon van de Vlaamse strijd rond Leuven Vlaams, Paul Goossens, nu directeur van het (unitaire) persagentschap Belga en een radiabate anti-separatist geworden met een Belgisch-unitaire reflex.

Belegert nu het Gravensteen vanuit een triest soort verkeerd begrepen Groen-links Internationalisme zeker?

Hij is voor het establishment, zoals de monarchie. De socialisten van 40 jaar geleden zouden zich in hun graf omdraaien nu hun leider dit soort fratsen uithaalt. :lol:

Leuven Vlaams houden en Brussel verder later uitbreiden en verfransen.

't Zal een jeugdzonde geweest zijn, die ethnical clinsing van Leuven.

Paul Goossens stond in 68 aan de spits van een beweging daar waar de Gravensteengroep ergens achteraan bengelt. Paul Goossen schopte ook tegen de schenen van een groot deel van het toenmalig Vlaams establishment wat men van de Gravensteengroep niet kan zeggen. Nu alle hulp is welkom wellicht vanuit Vlaams-nationalistisch perspectief maar om een figuur die de laatste twee decennia vooral bekend is geworden om het afzeiken van de grootste vlaams-nationalistische partij nu opeens zo naar voor te schuiven? Ik vind het sneu dat een Vlaamse intellectueel die meer dan wie ook van de linkse intellectuelen het Vlaams Belang in een extreem-rechtse hoek heeft geplaats (en haar ideeën) nu opeens het vingertje bovenhaalt en zegt dat het schandalig is dat nationalistische ideeën steeds in een extreem-rechtse hoek worden geplaatst. Het wordt nog lulliger als de man blijkt akkoord te gaan met de uitbreiding van Brussel wat wij neo-Belgicistische vazallen van de Franstalige Brusselse bourgeoisie bijvoorbeeld geen goed idee vinden. Het lost immers niets op.

En waar staat hij nu? In het unitaire kamp.
De mentaliteiten zijn ook geëvolueerd.
De Vlaamse reflex is nog groter geworden.


Nou ja, het boegbeeld Etienne is blijkbaar het probleem...

Moeten de rechtse nationalisten soms het laken ven de Vlaamse strijd geheel naar zich toe trekken?
Het is goed dat ook links of een gedeelte daarvan zich Vlaams profileert.
Ik ben biezonder blij met de aanwezigheid Bart Staes, want bij Groen! schort daar wel wat...Jammer dat hij geen voorzitter werd...
Nee, we zouden er beter aan doen, onder Vlamingen, erin te slagen om op het gebied van Natievorming de krachten te verenigen.
Zover zal Vermeersch inderdaad niet willen gaan...


Het laatste deel van die zin snap ik niet

Paul Goossens een socialist ?? Het heeft weinig gescheeld of hij was priester geworden.

Paul Goossens is geworden hetgeen hij zelf zo verafschuwde: het establishment

Jawel, maar op een niet geheel onverdienstelijke manier.

Dat lijkt een onontkoombare psychologie, normaal worden mensen wat ze het meeste haten, namelijk hun ouders.

dus zijn uw kinderen linkse rakkers?:twisted:

Het establishment? Alleen in Vlaanderen kan men bij het establishment worden geplaatst als men dingen zegt die ingaan tegen wat door heel de politiek-economische establishment maand na maand wordt gezegd. Nou goed. Iemand die in Vlaanderen ingaat tegen wat Voka, Unizo, CD&V, VLD en recent de slimste mens van Vlaanderen zeggen behoort duidelijk tot het establishment. :lol:;-)

Waar belegert Goossens wie?
En van wat denkt u dat Goossens een icoon is?
Hetgeen waar u denkt dat Goossens een icoon van is
zal hij u formeel tegenspreken.

Dus neen, geen kazakkendraaier.
Net zomin als u en ik, als u begrijpt wat ik bedoel.

Weet U eno2,

Dit zal U toch even nader moeten uitleggen: "onverdienstelijke manier".

Toch vreemd dat jij nooit kritiek hebt op het VBO. Vreemd, hé?

Kris Merckx zal jaloers zijn.

Ik vind dat heel logisch. Wie links is wenst de solidariteit tussen groepen te behouden en zelfs uit te breiden voorbij het eigen volk. Vermits vandaag het separatisme vooral de Belgische solidariteit in vraag stelt en deze belegert is het logisch dat ook een Vlaamse socialist uit reactie nu unitarist wordt. Paul Goossens is dus heel consequent, het zijn mensen zoals Bart Staes die dat heel wat minder zijn. In tegenstelling tot Groen! wilt Bart Staes mensen verdelen, terwijl zijn partij dat uitdrukkelijk niet wenst, wat doet hij daar dan ?

Waar zit de logica dan? Je bestrijdt eerst een asociale vorm van rechts, omdat er dan een tweede opkomst, kies je dan als socialist maar voor het eerste? Is het niet veel logischer om als linkse Vlaamsgezinde je links Vlaamsgezind project in dat geval scherper te verdedigen?

(Ik neem nu voor het gemak aan dat Goossens in het verleden effectief oprecht Vlaamsgezind was. Soms hoor je dat uit "progressief-belgicistische" hoek wel eens minimaliserende geluiden. Ik zou het ook niet weten; ik heb hem nooit gekend.)

Waar Staes (en Eloi Glorieux, die de tekst ook ondertekend heeft) te kennen geeft mensen wil verdelen, is me daarbij ook niet geheel duidelijk.

Wat is socialisme ? Volgens mij is dat opkomen voor de zwakkere, ja toch ?
Men weet dat Wallonië duidelijk armer is dan Vlaanderen. Vlaanderen steunen is dus voor de sterkere kiezen en dat is volgens mij in strijd met de grondbeginselen van het socialisme.
Als socialist wil je ijveren voor het verminderen van de ongelijkheid en op zoek gaan naar de werkelijke oorzaken van een probleem om er aan te verhelpen in het algemeen belang. Wat de Gravensteengroep hier doet is gewoon de wet van de sterkste economische regio toepassen en dat is helemaal niet links maar rechts, duidelijk rechts.
Bovendien lijkt professor Vermeersch mij heel erg gedreven door persoonlijke familiale frustraties uit het verleden, bij Phara maakte hij geen goede beurt door zelfs Brussel te willen opofferen. Hij beseft echter niet dat vele nationale en internationale bedrijven hun hoofdzetel in Brussel hebben.

Dat wordt door het socialisme geïmpliceerd, al niet ieder opkomen voor de zwakkere socialistisch. Dat kan bijvoorbeeld ook paternalistisch van aard zijn. Maar dit geheel ter zijde.

De vraag is niet of er opgekomen wordt voor Vlaanderen, maar of er opgekomen wordt tegen Wallonië. Ik zie niet meteen waarom dat laatste geconcludeerd zou worden.

Trouwens, Vlaanderen noch Wallonië zijn monolithische blokken hoor. Dat betekent dat een keuze voor de emancipatie van de Vlamingen ook die kan zijn voor een emancipatie van de Walen.

Neen, je wil die afschaffen.

En op welke wijze wensen personen, die duidelijk te kennen geven de solidariteit niet in vraag te stellen maar wel flamingant zijn, de wet van de sterkste toe?