Galilei krijgt standbeeld in Vaticaanstad
 

Het kan verkeren: Galilei krijgt een standbeeld in Vaticaanstad! Of hoe de Hegeliaanse Geest van de geschiedenis blijkbaar werkt, zij toch met vertraging.

bron: http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2008.html

Prachtig ...
Galilei die lijnrecht tegenover de Kerk kwam te staan, bij zijn gedacht bleef, en uiteindelijk ook (grotendeels) gelijk had, heeft al deze eeuwen voor problemen gezorgd binnen de Kerk.
Hoe moesten ze hun foute beoordeling ombuigen, zonder te botsen met de Bijbel?

Het standbeeld is een eerste stap.

Het zal wsl nog enige eeuwen duren voor men passages uit de bijbel zal afdoen als "verhalen".
Psalmen 93:1 "De heer is koning, met verhevenheid bekleed, de heer is omkleed en omgord met kracht. De wereld staat vast, onwankelbaar vast!
Psalmen 96:10 (Analoog)
Psalmen 104:5 "Op pijlers heeft hij de aarde gegrond: zij wankelt niet, nooit of te nimmer"
Prediker 1:5 "De zon gaat op en de zon gaat onder en haast zich dan weer naar de plaats waar haar loop begint"

Gaan ze hem afbeelden op een brandstapel?

Al 2000 jaar zegt men dat.

Is geen reden om de bijbel af te schrijven.

Als NASA of iemand anders het tegenovergestelde laat zien aan iedereen die werkende zintuigen heeft (en niet alleen aan een handvol "uitverkorenen" in een dure pak) pas dan is er een geldige reden om "het woord van God" af te schrijven.

Een boek dat 2000 jaar stand hield zal niet plaatsmaken voor de zoveelste nerdy gekribbel dat alleen maar op papier staat.

Slechte NL vertaling van de Hebreeuwse origineel (slecht voor degenen die de neiging hebben om alles letterlijk te lezen en te begrijpen).

pijler = fundament (basis)

Niet een fysieke paal of iets dergelijks

Ik vind het een mooi gebaar van de Kerk dat ze Galilei een standbeeld geven. :-) Hopelijk zijn ze zo eerlijk er iets in het genre van "Lest we forget" op te zetten, om de Kerk voor altijd aan de zwartere pagina's van haar verleden te herinneren. :?

Dat je nu uitgerekend uit de Psalmen citeert!!!

Die zijn immers nooit als verhalen beschouwd (en nog minder als wetenschappelijke essays), doch als... poëzie. Het zijn gedichten, mijn waarde.

x2

Het was een probleem tussen het instituut kerk en Galileo en niet tussen de bijbel en Galileo. Er is een groot verschil tussen wat het Vaticaan vertelt en wat er in de bijbel staat.

Ik zie dat er opnieuw uit een slechte bijbel wordt geciteerd ook. Gebruik de statenvertaling en dan heb je dat probleem niet of citeer uit de KJV.

Er staat in Psalmen 93:1 het volgende :
"1 De HEERE regeert, Hij is met hoogheid bekleed; de HEERE is bekleed met sterkte, Hij heeft Zich omgord. Ook is de wereld bevestigd, zij zal niet wankelen."

en in Psalmen 96:10 staat er :
"10 Zegt onder de heidenen: De HEERE regeert; ook zal de wereld bevestigd worden, zij zal niet bewogen worden; Hij zal de volken richten in alle rechtmatigheid."

in Psalemen 104:5 staat er :
"5 Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen. "

in Prediker 1:5 staat er :
"5 Ook rijst de zon op, en de zon gaat onder, en zij hijgt naar haar plaats, waar zij oprees."

In de statenvertaling staat er niet dat de aarde vaststaat, maar ze is bevestigd (in een baan rondom de zon). En voor zover ik weet wankelt de aarde idd niet anders zou het leven op aarde een stuk moeilijker worden.

Wat er in prediker staat is volledig conform wat we vandaag nog steeds zeggen. We spreken nog steeds over zonsopgang en zonsondergang, dus ik snap het probleem niet echt.

En zoals iemand anders al opmerkte psalmen is geschreven als poëzie en je moet het dus op een iets andere manier lezen dan bijv Genesis of Exodus.

Ha, bestaan er nu ook al goede en slechte bijbels?8O
En de slechte bijbels, gaan die ook naar de hel?

Natuurlijk. De KJV-versie is de enige echte versie. En ik heb ook al gehoord dat enkel de engelse versie de enige ware is, dus echte christenen zouden engels moeten kunnen spreken (I shit you not) :roll:

Ik ga een eind met je mee, ook al ben ik katholiek.

Evenwel moet ik je wijzen op een inconsequentie in je betoog, meer bepaald de door mij vetgedrukte woordjes. Waarom gebruik je eerst de verleden tijd, om daarna zonder opgave van reden over te schakelen naar de tegenwoordige tijd?

De discussie tussen Galileo en het Vaticaan is intussen allang achterhaald. Er is geen reden meer om de tegenwoordige tijd te hanteren. De fout die de toendertijdse katholieke Kerk maakte was precies datgene wat ik ook jou vandaag toeschrijf: een (te) letterlijke interpretatie van de Bijbel.Hoe mooi ik de Statenbijbel ook vind, ook dat is "slechts" een vertaling, zij het één waarvan de kwaliteit niet ter discussie staat. En zoals elke vertaling houdt dus ook de Statenbijbel een zekere graad van interpretatie in, omdat zoiets nu ten enen male niet kan vermeden worden in welk vertaalproces dan ook.

Kunnen wij, christenen, ons daarmee niet verzoenen, dan rest ons nog maar één ding: naar analogie met de islam alle bijbelvertalingen verbranden en terugkeren naar de brontekst. Maar dan zitten wij nog wel met een bijkomend probleem, t.o.v. de moslims, nl. dat de Koran in één taal (het Arabisch?) werd vastgelegd, terwijl de Bijbel in meerdere (onderling niet verwante) talen zijn neerslag vond. Dat wij daarmee de minder taalvaardige gelovigen een hak zetten, hetgeen ingaat tegen de essentie van het christendom, is niet eens onderwerp van deze discussie...

Ik stel dus voor dat we die bijbelvertalingen maar blijven behouden, en niet teveel zweren bij één enkele vertaling - hoe goed die ook moge wezen. Want...... zelfs de Statenbijbel dien je te interpreteren. En dat doe je hier ook. Die woordjes tussen haakjes - door mij eventjes vetjes gezet - zijn wel degelijk jouw toevoeging hé. Je bent dus al aan het interpreteren, en zelfs de allerbeste bijbelvertaling kan je dat niet beletten.

Mij evenmin trouwens, wat dat betreft ben ik geen haar beter of slechter dan jij.Inderdaad, zelfs onze wetenschappelijk bewezen kennis dat wij rond de zon cirkelen (en niet omgekeerd) hoeft ons nog niet te beletten dat wij onszelf als het centrum van de kosmos blijven beschouwen.

Dit kan zelfs op allegorische wijze: we mogen ons er dan al van bewust zijn dat we niet meer zijn dan een schimmellaagje op een piepklein stukje rots dat baantjes zwemt rondom een relatief kleine ster ergens in de achterwijken van een spiraalnevel (de Melkweg) die in een verloren uithoek van het heelal rondzweeft...

... dat neemt niet weg dat we tot nader order de planeet Aarde met zekerheid als de enige planeet met intelligent leven mogen beschouwen (met de nadruk op mogen, en dat is niet moeten).En? Ben je er intussen al uit tot welk litterair genre Genesis 1 behoort? Heb je die oefening die ik je aangeraden heb al geprobeerd? Ik ben uitermate benieuwd naar je bevindingen.

Oh ja, ik heb ook al gehoord dat de KJV (een vertaling) superieur is aan de originele Hebreeuwse texten :lol:

Wordt misschien in de toekomst nog een belangrijke christendenomenatie. Enkel de engelse, KJV-bijbel is de juiste. Al de rest zijn ketters! :-)

Je hebt idd gelijk dat de discussie tussen het Vaticaan en Galileo voorbij is, maar ik doelde erop dat er nog steeds dingen zijn die het Vaticaan verkondigd die manifest onjuist zijn en in tegenspraak zijn met de bijbel zelfs als je de katholieke bijbel gebruikt. (om er maar 2 te noemen het vagevuur en de zogenaamde onfeilbaarheid van de paus )



Ik ben wel blij dat je erkent dat de statenvertaling een goede vertaling is. Om de vertaalproblemen op te lossen heeft de statenvertaling (en ook de KJV) echter in elk hoofdstuk een hele reeks kanttekeningen die woorden of uitdrukkingen moeten verduidelijken. Ik vermoed dat dit bij de katholieke bijbel ook het geval is, maar daar ben jij wellicht beter geplaatst om dit te bevestigen of ontkennen.

Ik ben het volledig met u eens dat iedereen de bijbel in zijn eigen taal moet kunnen lezen en ben dus tegen het gebruik van enkel de bronteksten en ik vrees dat als men dat zou proberen men dan weer de discussie gaat starten van welke bronteksten nu de beste/juiste zijn net zoals men ook nu al doet.

Natuurlijk heb ik liever dat mensen een bijbel lezen dan helemaal geen bijbel. En iedereen moet voor zichzelf beslissen welke bijbel hij of zij leest. Ik heb voor mij persoonlijk uitgemaakt op basis van voor mij heel goede redenen dat ik me bij de statenvertaling en de KJV hou omdat die vertalingen volgens mij iets beter zijn en men de woorden iets correcter vertaalt dan de andere bijbels dat doen en daarnaast staan er in de meeste andere bijbels fouten en spreken die bijbels zichzelf tegen en dan is de vraag nog maar hoe betrouwbaar zo een vertaling kan zijn. In vele bijbels ontbreken er ook een aantal verzen hier en daar.
Ik snap dat men dit alles kan uitleggen, maar toch heb ik de indruk dat het moeilijker is om vanuit zulke vertalingen het geloof te verdedigen en verkondigen. Ik heb dit ook al op dit forum vastgesteld waar men nogal vaak de willybrordvertaling (katholieke bijbel) citeert en het lijkt makkelijker om die vertaling te misbruiken om de bijbel in discrediet te brengen.

Ik wil er indien nodig best wel wat dieper op ingaan waarom exact ik de voorkeur geef aan de KJV en statenvertaling in plaats van andere bijbels. Maar ik weet ook heel goed dat beide kampen denken dat ze gelijk hebben ivm de keuze van de bijbel. Uiteindelijk gaat het erom dat we het "goede nieuws" verspreiden.



Je moet idd de bijbel interpreteren en daarom ook dat men niet mag zeggen dat iemand de bijbel "letterlijk" neemt. Want dat geeft een verkeerde indruk. Niemand voor zover ik weet neemt de bijbel letterlijk. Sommigen zoals ik zien het als het onfeilbaar, geinspireerd woord van God en we zien de bijbel dan ook als authentiek, feitelijk en historisch accuraat en ook in overeenstemming met de wetenschap (behalve als het gaat over de oerknal tem macro-evolutie). Men moet elk boek van de bijbel dan ook lezen in de juiste context en daarover is men het niet altijd eens en verschilt men van mening vooral dan over genesis en ik denk ook openbaringen en dan zijn er ook nog de mirakels en dergelijks waarover sommigen andere meningen hebben. Voor zover ik weet klaart de bijbel elk van deze problemen uit behalve dan de mirakels misschien, die moet je uiteindelijk aannemen als zijnde waar of niet-waar, maar als al de rest klopt is het dan niet logisch om ook die mirakels als zijnde waar aan te nemen ?

Over het feit dat de aarde rond de zon draait, eerst even zeggen dat ook ik en voor zover ik weet alle creationisten (of toch bijna alle )dit accepteren, maar ik zou toch wel even terzijde willen opmerken dat we dit niet zomaar mogen accepteren maw ..... ook hier wordt het volgens mij eens tijd om deze bewijzen hiervoor op tafel te leggen. Ik heb net zoals iedereen op school geleerd dat de aarde rond de zon draait, maar ik herinner me niet dat men daarvoor bewijzen heeft getoond. Er zijn trouwens nog steeds mensen die beweren dat de aarde het centrum is. Ik stel hier dus niks in vraag, maar pleit enkel voor een gezonde kritische geest ivm wetenschap en dat er geen taboe mag rusten om iets in vraag te stellen of om te vragen naar het bewijs dat een bepaald model correct is. Want dat was trouwens het probleem ten tijde van Galileo nl dat hij bepaalde kennis van het verleden in vraag stelde en dat men hem daarvoor verketterde omdat men ten onrechte ervanuit ging dat die kennis wel juist moest zijn en dat die kennis niet ter discussie mocht staan. (hhmm nu ik erover nadenk zie ik toch wel wat gelijkenissen tussen die tijd en de evolutie(theorie) nu)

Persoonlijk geloof ik niet in buitenaards leven, maar de bijbel zegt daar eigenlijk niks over voor zover ik weet. Onrechtstreeks als je in creatie gelooft en/of als je kijkt hoe perfect alles moet zijn om leven te kunnen scheppen/laten ontstaan lijkt het me vrijwel uitgesloten dat er nog ergens anders leven is. Maw als je naar alle parameters kijkt dan is buitenaards leven heel erg onwaarschijnlijk. Natuurlijk het is makkelijker erin te geloven als je aanneemt dat de aarde en het universum heel oud zijn, dan als je zoals ik aanneemt dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Maar dit topic heeft denk ik niet zo heel veel met de bijbel te maken en er zijn wellicht even goed christenen die erin geloven of evolutionisten die er niet in geloven.

Over genesis 1 en genesis in zijn geheel zullen we het wellicht nooit eens raken en ik wil daarover toch 1 ding heel duidelijk maken en dat is dat om een christen te zijn je niet "moet" geloven dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en dat het in genesis om 6 gewone dagen van 24 uur gaat, maar dat zoals ook andere jonge aarde creationisten dit stellen het een stuk moeilijker is als je op dit punt de bijbel niet volgt. Ik wil er wel dieper op ingaan waarom ik aanneem dat genesis als geschiedenis moet worden gezien en dus niet symbolisch zoals jij het denk ik interpreteert. Ik heb trouwens eens gezocht naar jouw interpretatie en heb die niet op dit forum kunnen vinden. Je gaf aan dat je je interpretatie al had toegelicht ergens en ik zou een linkje in dit topic of in 1 van de andere topics hierover wel leuk vinden tenzij je dit opnieuw wil toelichten als ik er dieper op inga binnenkort. Dit lijkt me echter niet de plaats om hierop dieper in te gaan. Ik ben sowieso al off topic bezig hier, maar ik zal dit toelichten in een ander topic dan wel waarom ik vind dat mijn visie ivm genesis correct is.

Dit is niet correct. Een vertaling kan nooit beter zijn dan het origineel. De KJV en de statenvertaling zijn wat mij betreft de beste vertalingen voor het engels en het nederlands, maar ze zijn niet beter dan het origineel.

.

Nederlandse bisschop: 'Plaatsen standbeeld Galilei moedige daad'
 

Bron: http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2008.html

Beweer jij hier nu dat de aarde plat is? Of dat de zon toch misschien rond de aarde draait? NASA liegt?
Bertie, de bijbel is reeds een aantal maal herschreven, kent nu 101 verschillende soorten interpretaties, en heeft een aantal inquisities gekend om de verschillende stromingen wat in te dijken. Maar zeggen dat het boek al 2000 jaar "standhoudt" is larie en apekool.
Goed, pijler, ik volg je. Dit verklaart niet het "onwankelbaar vast". Maar misschien vind je de correcte vertaling terug in één van je Hebreeuwse teksten.

Ooooh, ... poëzie! Tja, er is een tsjevenverklaring voor alles.
Zeg eens, als het toch maar poëzie is, waarom heeft het dan zo lang geduurd voor de Kerk om te erkennen dat ze fout was en Galileo het juist had?
Want je mag het nu afdoen als poëzie, in de tijd van onze beste vrienden Copernicus en Galileo Galilei was het geocentrisme de door de Kerk verdedigde en onderbouwde standaard, waartegen beide heren ingingen met hun idee van heliocentrisme.

Een tsjevenverklaring die nochtans hout snijdt, mijn beste. (Overigens heb ik geen partijkaart, van geen enkele politieke fractie.)

De Kerk heeft de Psalmen nooit anders beschouwd dan als poëzie. De traditie duidt koning David aan als auteur ervan. In onze kerken wordt David daarom al eeuwenlang afgebeeld terwijl hij zijn psalmgezang begeleidt op een muziekinstrument. Je kan dit eenvoudig verifiëren door in die kerken eens een kijkje te nemen. Hieronder een (kleine) afbeelding van een beroemd beeld dat bovenop de (zeer fraaie) orgelkast staat van de basiliek in Saint-Omer (Noord-Frankrijk); het dateert van 1717.


Omdat die wetenschappelijke aangelegenheid niet bepaald een poëtische aangelegenheid was, misschien? Ik zeg zomaar wat hoor.

Als de Psalmen, poëzie zijnde, geen wetenschap pretenderen, dan kunnen zij noch pro noch contra de wetenschap spreken. Als er één deel van de Bijbel is dat nooit zelfs maar in de verste verte betrekking heeft gehad op (het conflict met) de wetenschap in 2000 jaar kerkgeschiedenis, dan zijn het toch wel de Psalmen zeker.

Een slechte bijbel??
Onze bijbel is de Willibrordbijbel. Wie ben jij om te zeggen dat dat een slechte is? :evil: